Merci à l’excelllent

Branko Milanovic 15 aout

Grace à un ami qui a obtenu deux places gratuites, j’ai pu voir « Au bord de la guerre » , le nouveau film de Michael Russell Gunn, quelques jours seulement avant sa sortie officielle. Le film relate le fameux et décisif sommet entre Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev à Reykjavik en octobre 1986. Gorbatchev était arrivé au pouvoir un an auparavant et avait déjà rencontré Reagan à Genève en 1985. Il réfléchissait alors aux concepts de glasnost et de perestroïka, mais il était encore trop tôt pour en définir clairement le sens. En matière de politique étrangère, Gorbatchev, son principal conseiller, Alexandre Yakovlev, et le ministre des Affaires étrangères, Edouard Chevardnadze (qui apparaît également dans le film), promouvaient la « Nouvelle Pensée ». La rencontre de Reykjavik devait donner corps à cette Nouvelle Pensée, ou du moins la mettre à l’épreuve. Reagan entamait sa sixième année de mandat présidentiel, il ne lui restait que deux ans. Ainsi, tandis que Gorbatchev était, d’une certaine manière, au début de son mandat, Reagan approchait de la fin. L’écart d’âge entre les deux dirigeants était considérable : Reagan avait vingt ans de plus.

L’histoire du sommet de Reykjavik est bien connue. Le film utilise les transcriptions des réunions et les mémoires des participants pour présenter un récit quasi documentaire de ces deux jours de rencontres intenses, certaines en tête-à-tête entre Reagan et Gorbatchev, d’autres avec l’ensemble des délégations. Raïssa Gorbatcheva et Nancy Reagan y jouent également un rôle, peut-être moins important à l’écran que dans la réalité.

Ce sommet est resté célèbre car les deux dirigeants ont failli s’entendre non seulement sur la limitation des armements nucléaires, mais aussi sur la réduction de moitié des stocks de chaque camp en dix ans. Telle était la proposition de Gorbatchev. Mais Reagan, dans un élan d’imagination, alla encore plus loin et proposa l’élimination totale des armes nucléaires. Ses conseillers furent évidemment stupéfaits. Gorbatchev l’était tout autant et, incrédule après avoir formulé une proposition déjà extravagante de détruire la moitié des arsenaux, demanda : « Tout ? ». Reagan acquiesça : « Oui, tout ». Mais l’idée échoua ensuite sur un point de désaccord majeur : l’Initiative de défense stratégique (IDS). Si Gorbatchev arriva à Reykjavik avec cette proposition audacieuse de réduire de moitié les armes nucléaires, c’est parce qu’il était conscient que l’Union soviétique ne pouvait pas maintenir la course aux armements avec les États-Unis. Elle ne pouvait pas continuer à consacrer 15 % de son PIB à l’armement et, simultanément, améliorer le bien-être de sa population. Il lui fallait sortir de la « stagnation » brejnévienne. Mais il ne pouvait rien céder à son complexe militaro-industriel, avide comme tous les complexes de ce genre de toujours plus d’armes et d’argent. Il leur promit de mettre un terme aux travaux sur l’IDS américaine (qui obsédait les maréchaux et généraux soviétiques) en échange de leur accord pour des réductions nucléaires drastiques. Ainsi, pour Gorbatchev, l’arrêt du développement de l’IDS était une condition sine qua non ; c’était une question de survie.

Pour Reagan, l’IDS était perçue comme son héritage pour la sécurité du peuple américain. Certes, comme il l’a reconnu à Gorbatchev, les États-Unis n’auraient plus à craindre l’URSS si toutes les armes nucléaires soviétiques étaient détruites, mais d’autres acteurs, qualifiés de « voyous », pourraient encore attaquer le territoire national. L’identité de ces acteurs « voyous » dotés de l’arme nucléaire en 1986 reste floue. Si l’on considère les pays possédant l’arme nucléaire à l’époque, outre les deux superpuissances (qui détenaient plus de 90 % des arsenaux), on ne comptait que le Royaume-Uni, la France, la Chine, l’Inde et probablement Israël. Reagan a assuré à Gorbatchev que le Royaume-Uni et la France seraient également impliqués dans les réductions massives. Il s’en assurerait. La Chine n’a été mentionnée par aucun des deux dirigeants, pas plus que l’Inde et Israël. C’est donc probablement le sentiment de Reagan de devoir laisser un héritage tangible d’invulnérabilité totale à la population américaine qui l’a empêché d’envisager l’abandon de l’IDS. Il refusait que son développement se limite aux laboratoires ; l’IDS devait être testée en conditions réelles. Mais soudain, coup de théâtre : il proposa de céder à l’URSS tous les secrets technologiques liés à l’IDS afin qu’elle puisse développer sa propre IDS. « Oui, dit-il, je vous donnerais l’intégralité de l’IDS. » S’ensuivit l’échange le plus houleux du film, Gorbatchev rappelant à Reagan que les États-Unis limitaient même les exportations de technologies de base vers l’URSS, y compris « les machines à traire les vaches », et s’exclama : « Et maintenant, vous me proposez de me donner la technologie militaire la plus sophistiquée jamais conçue ? Est-ce vraiment raisonnable ? Le Congrès, le Pentagone, votre propre administration l’approuveront-ils un jour ? »

C’est sur ce point d’achoppement que s’achèvent le film et le sommet. Par la suite, comme nous le savons, les États-Unis et l’URSS ont néanmoins poursuivi leurs efforts de limitation et de réduction de leurs arsenaux de missiles stratégiques et de moyenne portée. Ce fut un grand succès pour les deux pays et pour le monde entier. Peut-être pour la première fois, le développement d’armements était encadré, obéissant à des règles précises, et des milliers d’armes offensives capables d’anéantir une civilisation en quelques minutes furent mises au rebut. Reykjavik, même si elle n’a rien produit elle-même, a constitué une étape cruciale sur la voie du désarmement nucléaire.

Gorbatchev et Reagan étaient tous deux des idéalistes. Reagan croyait sincèrement aux bienfaits du système américain, fondé sur la libre entreprise, la liberté de culte et la liberté d’expression. Gorbatchev, quant à lui, croyait tout aussi fermement aux avantages du socialisme soviétique, qui garantissait l’égalité matérielle, des chances égales de réussite pour tous et la mobilité sociale (incarnant lui-même ces trois aspects, tout comme le parcours de Reagan illustre les bienfaits du rêve américain). Malgré leurs idéologies divergentes, il n’est pas impossible que chacun reconnaisse dans l’autre des éléments de l’idéalisme ; des idéalismes différents, certes, mais des idéalistes tout de même, et non un simple pragmatisme ou des manœuvres machiavéliques.

Dans le film, Gorbatchev est mieux servi par l’acteur (Jared Harris) qui l’incarne ; ses expressions faciales, ses accès de colère lorsqu’il tape du poing sur la table, puis ses expressions pensives, voire nostalgiques ou douces et amicales, lui donnent vie. Reagan, réputé pour son côté paternaliste et capable de proférer des déclarations belliqueuses qu’il dissimulait ensuite derrière son sourire éclatant, apparaît, sous les traits de Jeff Daniels, comme un personnage rigide, inexpressif, presque sans âme. Ainsi, les deux tiers du film, composés presque entièrement de conversations entre les deux dirigeants, sont dominés par Gorbatchev. L’avantage est clairement de son côté.

Était-ce ainsi dans la réalité ? On peut se le demander. Gorbatchev est présenté non seulement comme un excellent négociateur, mais aussi comme un maître des chiffres et des rôles des différentes composantes des triades nucléaires soviétique et américaine. Le cas de Reagan est beaucoup moins tranché. Peut-être était-il déjà quelque peu sénile (comme nous le savons par d’autres sources) et peut-être les chiffres n’étaient-ils pas son point fort. Mais comment expliquer que Gorbatchev apparaisse comme un négociateur si compétent alors que de nombreuses autres sources, notamment ses nombreuses négociations avec les Américains, les Allemands, les Français, l’OTAN, etc., le décrivent comme un négociateur naïf et plutôt incompétent ? Cela est particulièrement flagrant lors des négociations sur le retrait militaire soviétique d’Allemagne de l’Est et les garanties de non-expansion de l’OTAN. Il semblerait, non seulement a posteriori, mais aussi en temps réel, qu’un négociateur même moyennement compétent aurait été capable d’utiliser les atouts dont disposait alors l’Union soviétique pour obtenir de meilleures conditions et des engagements écrits concernant les relations futures. Personne n’y a pensé à l’époque, pas même dans l’entourage de Gorbatchev. Était-il simplement bien meilleur en 1986 qu’en 1989 ? Je l’ignore. D’autres, sans doute, le savent, ou du moins émettent des hypothèses et ont écrit à ce sujet. Vladislav Zubok, par exemple, dans son ouvrage *Effondrement * (dont vous trouverez ma critique ici ), ridiculise à juste titre Gorbatchev pour avoir emmené à l’étranger, lors de voyages d’affaires importants, des délégations composées principalement d’artistes, d’écrivains, de musiciens et de compositeurs. Nous ignorons si Raïssa a joué un rôle dans le choix de ces groupes hétéroclites alors que se déroulaient des négociations sur des questions cruciales telles que le contrôle des armements, les frontières et les finances.

À la fin du film, on reste avec une pointe de mélancolie. Quarante ans après le sommet de Reykjavik et la victoire de la démocratie (brièvement évoquée à la fin du film par la chute du mur de Berlin et les images habituelles), le monde est totalement déconnecté de la réalité quant au déploiement de nouvelles armes nucléaires ; les quatre accords de désarmement conclus entre les États-Unis et l’Union soviétique (puis la Russie) sont caducs ; neuf pays possèdent l’arme nucléaire et probablement autant envisagent de s’en procurer ; les menaces d’utilisation d’armes nucléaires fusent quotidiennement et le monde est bien plus proche de l’Apocalypse qu’il ne l’était encore durant les heures les plus sombres de l’incompréhension mutuelle entre les deux superpuissances.

On ne peut s’empêcher de se demander : comment en sommes-nous arrivés là ?

P.-S. Dans un film qui se veut presque documentaire, on aurait pu s’attendre à ce que le vérificateur de faits n’autorise pas Raïssa Gorbatcheva à qualifier son mari de Premier ministre soviétique à deux reprises. Gorbatchev n’a jamais été Premier ministre soviétique et l’on suppose que son épouse connaissait le titre de son mari.