Glenn Diesen
George ge Beebe, ancien directeur de l’analyse de la Russie à la CIA, avertit que la guerre en Ukraine a atteint un point critique et que les dirigeants occidentaux paniquent de plus en plus, car le déroulement du conflit contredit le récit d’une défaite stratégique de la Russie.
L’Ukraine subit une pression croissante sur le terrain, notamment du fait de l’intensification de la campagne aérienne russe. Cette situation engendre des problèmes à la fois militaires et politiques pour les gouvernements européens qui ont investi massivement dans une stratégie à l’égard de la Russie, stratégie de plus en plus difficile à maintenir.
Les gouvernements européens sont également confrontés à des conséquences politiques internes. Partout en Europe, le mécontentement grandit face aux politiques menées à l’égard de la Russie, de l’Ukraine et de la sécurité européenne. Plutôt que d’envisager l’échec de ces politiques, les dirigeants politiques pourraient être tentés de se concentrer sur la perspective d’une confrontation plus large avec la Russie.
L’Europe n’est pas préparée à la guerre
Une guerre conventionnelle directe entre l’Europe et la Russie révélerait de graves faiblesses militaires européennes. Les pays européens manquent de forces terrestres suffisantes et présentent d’importantes lacunes en matière de logistique, de transport, de défense aérienne et de renseignement de combat. Une grande partie de l’infrastructure militaire européenne dépend fortement des États-Unis, notamment pour le renseignement et le ciblage.
Si les États-Unis restaient à l’écart d’une guerre conventionnelle européenne contre la Russie, l’Europe subirait des désavantages militaires considérables. En revanche, si les États-Unis s’impliquaient directement, le danger serait fondamentalement différent, car un conflit direct entre l’OTAN et la Russie pourrait rapidement dégénérer en conflit nucléaire. Un tel conflit serait extrêmement destructeur et ne ferait aucun vainqueur.
L’idée que la Russie se prépare à attaquer l’OTAN est donc erronée. La Russie a cherché à éviter un conflit direct avec l’OTAN pendant son combat en Ukraine, et les dirigeants européens devraient s’efforcer de prévenir une escalade plutôt que d’encourager une rhétorique susceptible d’y contribuer.
La voie de sortie diplomatique manquante
Des solutions existent, mais elles nécessitent de s’attaquer aux problèmes que la Russie considère comme les causes profondes de la guerre. Un cessez-le-feu inconditionnel ne résout pas ces problèmes. Il est peu probable que la Russie accepte un cessez-le-feu qui fige ses désavantages sur le champ de bataille alors que l’Ukraine continue de recevoir des armes, de reconstituer ses forces et de se préparer à un nouveau conflit.
Un règlement durable exigerait un débat plus large sur la sécurité européenne, le futur positionnement militaire de l’Ukraine et les droits des minorités linguistiques et religieuses.
L’Ukraine et l’Occident devraient faire des concessions, tout comme la Russie. Le problème majeur réside dans le manque actuel de volonté de négocier ces compromis.
La position russe est que la fin de la guerre exige un accord de paix global qui s’attaque à ce qu’elle considère comme les causes profondes du conflit. Continuer à fournir à l’Ukraine des renseignements sur le ciblage, des drones et des missiles pour des attaques en profondeur sur le territoire russe, tout en insistant pour que la Russie accepte passivement ces attaques, alimente l’escalade plutôt que de construire une voie vers la paix.
Les risques d’une nouvelle défaite ukrainienne
Plus la guerre s’éternise, plus les revendications de la Russie risquent de s’accroître à mesure que sa position sur le terrain s’améliore. Si la Russie parvient à contrôler totalement le Donbass, elle pourrait être davantage incitée à rechercher des gains territoriaux supplémentaires, notamment dans des régions comme Zaporijia, Kherson, voire Odessa.
Dans le même temps, la création d’un État ukrainien fondamentalement instable engendrerait de graves problèmes pour la Russie. Une Ukraine défaillante ou instable pourrait provoquer des troubles sécuritaires aux répercussions en Russie et en Europe.
La Russie se trouverait également confrontée à une Europe hostile et en pleine réarmement, laissant ainsi ses préoccupations sécuritaires européennes plus générales sans solution.
Pour ces raisons, une prolongation indéfinie du conflit ne serait pas nécessairement l’issue souhaitée par la Russie. Un règlement stable pourrait offrir des avantages qu’une confrontation continue ne présente pas.
Le piège russe
L’argument principal est que l’Occident a mal interprété la nature du conflit. L’approche dominante considère la Russie comme une puissance expansionniste qu’il est possible de dissuader par une pression militaire accrue. Mais une autre possibilité est que le conflit représente une spirale sécuritaire croissante où chaque camp perçoit les actions de l’autre comme menaçantes.
Dans ce contexte, le renforcement de la dissuasion peut engendrer une escalade. Un accroissement des armements, des déploiements militaires et une rhétorique agressive peuvent inciter la Russie à réagir, ce qui entraînera alors des mesures occidentales supplémentaires.
Pour éviter une telle spirale, il faut privilégier la diplomatie plutôt que le simple renforcement de la pression militaire. L’objectif devrait être de comprendre les préoccupations sécuritaires et les lignes rouges de chaque partie et de trouver des compromis qui empêchent leur franchissement incessant.
Le danger réside dans le fait que la politique occidentale, censée dissuader la Russie, risque en réalité d’aggraver le problème sécuritaire sous-jacent. Les conséquences s’étendraient au-delà de l’Ukraine et concerneraient la sécurité européenne dans son ensemble. Il est donc essentiel de reconsidérer les hypothèses qui alimentent ce conflit et de rechercher un règlement global avant que l’escalade ne conduise à une confrontation directe entre la Russie et l’Occident.
