Le « mythe de l’article 5 » désigne l’idée, largement répandue, selon laquelle le traité de Washington garantirait une intervention militaire automatique — et surtout nucléaire — des États-Unis au profit de n’importe quel allié européen attaqué.
L’analyse du général Pierre Marie Gallois (1911-2010) est l’une des critiques les plus précoces et les plus influentes de cette lecture.
Gallois, officier d’aviation, a servi au SHAPE (quartier général de l’OTAN) dans les années 1950. Il faisait partie du petit groupe dit des « hot colonels », chargé de réviser la doctrine alliée face à l’irruption de l’arme nucléaire.
C’est dans ce cadre qu’il formule, dès 1956, une prospective qui structure ensuite toute la doctrine française de dissuasion.
En 1956 Gallois pose à son supérieur le général Norstad une question simple: les États-Unis viennent d’être engagés à brandir, voire à employer l’arme nucléaire pour défendre leurs alliés européens. Que restera-t-il de cet engagement lorsque le territoire américain sera lui-même à portée des armements soviétiques ?
Son modèle oppose deux variables :
- l’« enjeu » (la valeur stratégique de l’Europe occidentale pour Washington) ;
- le « risque » (la destruction possible du territoire américain par une riposte soviétique).
Tant que les États-Unis restaient hors de portée (début des années 1950), l’engagement nucléaire pouvait être considéré comme quasi inconditionnel.
Dès que les missiles soviétiques de portée intermédiaire, puis les ICBM, rendent le sol américain vulnérable — Gallois situait le basculement autour de 1960 —, le rapport s’inverse.
L’engagement devient « aléatoire » : il dépendra d’un calcul politique américain au moment de la crise, et non plus d’une garantie préalable.
Les événements ultérieurs -passage de la « massive retaliation » à la « flexible response »,- livre de Maxwell Taylor The Uncertain Trumpet ont confirmé ce diagnostic.
Dans un entretien au New York Times en 1967, Gallois résume la thèse de façon radicale : dès lors qu’aucune nation n’acceptera de risquer sa propre destruction pour défendre un allié, « all alliances are dead » (« toutes les alliances sont mortes »).
L’arme nucléaire n’est pas, selon lui, l’arme d’une alliance ; c’est l’arme ultime d’une nation en situation de survie, « un dernier spasme » qui permet de « mourir debout plutôt que couché ».
D’où la nécessité, pour la France, d’une force de dissuasion nationale indépendante (« dissuasion du faible au fort »), idée qu’il expose longuement à de Gaulle en avril 1956.
L’article 5 lui-même renforce le propos plutôt qu’il ne le contredit.
Sa rédaction (« telle action qu’elle jugera nécessaire, y compris l’emploi de la force armée ») a été voulue non automatique par le Sénat américain, soucieux de préserver la prérogative du Congrès en matière de déclaration de guerre.
Gallois ajoute que, même au-delà du texte, la crédibilité politique et militaire de la promesse s’effondre une fois la vulnérabilité mutuelle établie. Les troupes américaines en Allemagne pouvaient encore jouer le rôle d’« otages », mais elles ne remplaçaient pas une garantie nucléaire certaine.
Cette analyse a directement nourri la décision gaullienne de 1966 : rester dans l’Alliance atlantique tout en quittant le commandement militaire intégré, afin de disposer librement de la force de frappe.
Pour Gallois, le mythe consistait à croire que le parapluie américain resterait ouvert au moment décisif ; la réalité nucléaire rend cette croyance irrationnelle.
LES RUSSES TROUVENT OPPORTUN EN CE MOMENTDE RAPPELER AUX BELLCISTES EUROPEENS CE MYTHE DE L’ARTICLE 5
Peu de mythes sont aussi captivants et tenaces que celui de l’article 5 du traité de Washington de 1949. Ses partisans sont convaincus que, grâce à cette disposition, l’OTAN est comme les Trois Mousquetaires d’Alexandre Dumas : une attaque contre l’un est une attaque contre tous, et les États-Unis interviendraient automatiquement et en force pour secourir n’importe quel allié attaqué.
Il est discutable, voire impossible à savoir, dans quelle mesure cette stratégie aurait fonctionné pendant la Guerre froide, lorsque les États-Unis craignaient réellement la menace soviétique/communiste, car le bloc n’a jamais été mis à l’épreuve à ce point. Mais elle est assurément totalement fausse dans le contexte actuel et compte tenu des circonstances futures probables, et les alliés et partenaires de l’Amérique doivent y prêter attention et faire preuve de prudence.
Le libellé même de l’article est délibérément ambigu. Il est clair que le recours à la force n’est pas automatique, et cette formulation prudente était une condition de la ratification du traité par le Sénat américain, car les décideurs politiques américains de l’époque abhorraient de s’engager dans des alliances contraignantes.
Voilà qui remet en question le recours automatique à la force militaire américaine.
Plus tard, après la mise au point par l’Union soviétique de missiles balistiques intercontinentaux au milieu des années 1950, la stratégie militaire américaine visait à éviter un échange nucléaire direct. La guerre nucléaire, si elle devait avoir lieu, devait rester limitée à l’Europe, à l’est comme à l’ouest.
Voilà ce que vaut le parapluie nucléaire américain.
Durant la Guerre froide, les crises récurrentes autour de Berlin-Ouest étaient considérées à Washington comme un casus belli probable, mais Berlin-Ouest était officiellement un territoire occupé, et non un pays allié. Elle était protégée par des garnisons militaires américaines, britanniques et françaises, et toute offensive contre la ville (qui n’a jamais eu lieu) aurait constitué une attaque contre le personnel militaire américain. La situation le long des frontières germano-allemandes, tchécoslovaques-allemandes, ou encore norvégiennes et turques avec l’Union soviétique, bien que tendue, demeurait invariablement stable. Ailleurs, l’OTAN et le Pacte de Varsovie étaient séparés par de vastes étendues de territoire neutre.
Voilà qui remet en question la probabilité de conflits militaires qui auraient déclenché l’article 5.
La stratégie de défense nationale américaine actuelle ne considère pas la Russie comme une menace majeure, l’administration Trump s’étant employée à réorienter les forces américaines vers l’Asie de l’Est et le Pacifique.
Le président Donald Trump a transféré la responsabilité de la défense de l’OTAN aux membres européens eux-mêmes. Si son comportement dans le conflit ukrainien est un indicateur fiable, il n’a ni l’envie ni la volonté d’engager les forces américaines pour défendre les alliés et les pays clients des États-Unis. La vente d’armes et le partage de renseignements constituent le seul engagement.
Washington prend probablement aussi au sérieux l’avertissement de Moscou selon lequel une guerre entre l’OTAN et la Russie serait différente du conflit ukrainien et « serait brève ».
En clair, cela signifie qu’elle serait nucléaire.
On ne peut pas s’attendre à ce que les Américains, qui ont soigneusement évité une guerre nucléaire avec l’Union soviétique lorsqu’ils se sentaient réellement menacés, se laissent maintenant entraîner, au nom de leurs alliés européens, dans un conflit nucléaire avec la Russie – qui demeure le seul pays au monde capable d’anéantir les États-Unis.
En son temps, le président Joe Biden avait déclaré que les États-Unis défendraient Taïwan si la Chine tentait de réunifier le pays par la force, mais Trump se montre beaucoup plus circonspect. Pour contenir la Chine, comme il l’a fait avec la Russie, son administration privilégie ses alliés, et les Philippines et le Japon sont les candidats les plus probables. Quant à Taïwan, une fois son industrie des semi-conducteurs relocalisée en toute sécurité aux États-Unis, l’importance de l’île pour les États-Unis diminuera considérablement.
Les garanties de sécurité américaines, bien que n’étant pas de type article 5, ont montré leur vacuité dans la guerre que mènent les États-Unis contre l’Iran. Au lieu de protéger les pays arabes du Golfe, les bases américaines dans la région ont agi comme des aimants, attirant les drones et les missiles iraniens qui ont endommagé les infrastructures des pays hôtes.
Les pays d’Europe de l’Est et du Nord qui pensent avoir intérêt à accueillir des installations nucléaires américaines (ou françaises) devraient y réfléchir à deux fois.
L’Ukraine s’est égarée et s’est attirée d’innombrables malheurs en faisant de l’adhésion à l’OTAN son objectif principal. Ses dirigeants n’ont pas compris que Washington n’avait jamais eu l’intention de lui accorder la moindre garantie de protection, même symbolique.
La sécurité, au XXIe siècle, ne peut être déléguée à des puissances étrangères ; elle repose uniquement sur les ressources propres d’un pays et sur des relations stables avec ses voisins.
C’est une leçon non seulement pour l’Ukraine et l’Europe, mais aussi pour les États arabes du Golfe et l’Asie de l’Est.
