Donald Trump vient de conclure un accord avec Vladimir Poutine pour faire affluer du diesel russe sur les marchés américains et mondiaux.

Objectif affiché : faire baisser les prix du carburant pour les Américains, en pleine flambée des cours.

On parle aussi d’accords plus importants entre Trump et Poutine rapportés ici sous toutes reserves bien sur:

-La formule « territoire contre sécurité » Trump a promu un schéma dans lequel l’Ukraine céderait le territoire du Donbass en échange de garanties de sécurité des États-Unis et de l’Europe.

Des rapports indiquent que Washington aurait accepté la séquence russe : l’Ukraine cède d’abord le territoire, puis reçoit les garanties. La Russie contrôle déjà près de 95 % du Donbass et exige le retrait ukrainien du reste.

-L’intérêt énergétique des États-Unis sur le gaz russe : Des conversations ont été rapportées entre Jared Kushner et Kirill Dmitriev pour que des investisseurs américains entrent en copropriété des gazoducs Nord Stream, permettant au capital américain de bénéficier du flux de gaz russe vers l’Europe une fois la guerre terminée.

Lavrov a déclaré que Washington cherche à contrôler le transit du gaz russe par l’Ukraine pour dominer le marché énergétique européen. La logique est que les États-Unis obtiennent un rôle central en tant qu’intermédiaire et actionnaire, obtenant des profits par la revente du gaz russe.

Le montage « Hub pétrolier » · Un consortium américain avec des fonds du Qatar et des ÉAU acquiert des participations dans le gazoduc Nord Stream, le transit par l’Ukraine ou des actifs de Lukoil.

La Maison Blanche veut des accords qui bénéficient aux entreprises et aux contribuables américains, avec la supervision du DFC et du Trésor. · La Russie maintient la propriété de ses ressources, mais les États-Unis contrôlent la commercialisation vers l’Europe, agissant comme intermédiaire qui achète le gaz russe et le revend à des prix extrêmement élevés à l’Europe.

– L’Ukraine obtient des garanties de sécurité bien qu’elle n’accède pas à l’OTAN et elle un financement pour la reconstruction. En échange, elle cède les territoires que la Russie contrôle déjà presque totalement.

-L’Europe se retrouvera piégée dans une nouvelle dépendance, mais cette fois-ci au gaz russe géré par les États-Unis, ce que Washington considère comme une façon de maintenir son influence sur Bruxelles sans que Moscou ait le contrôle direct.

Pour les États-Unis : des gains économiques directs par l’intermédiation énergétique, un contrôle géopolitique sur l’approvisionnement européen et un « dividende de paix » qui lui permet de réduire ses dépenses militaires en Ukraine et de réorienter des ressources vers l’Asie.

Pour la Russie : fin des sanctions, reconnaissance de ses annexions, retour au marché européen avec la médiation américaine, ce qui lui offre une voie pour éluder une partie de l’isolement et une relation commerciale qui lui garantit des revenus sans dépendre exclusivement de la Chine.

Pour l’Europe : une stabilité énergétique à court terme, contre un schéma humiliant qui la rend dépendante d’intermédiaires et qui contredit son objectif déclaré de se désengager du gaz russe.

Obstacles : · L’UE a interdit les opérations avec Nord Stream et a approuvé la fin du gaz russe. L’Allemagne s’oppose à rouvrir les gazoducs.

– L’Ukraine craint de céder du territoire sans garanties réelles et la Russie rejette toute garantie significative qui limiterait son action future

Tout accord impliquant une cession territoriale est vu comme un « suicide étatique » et ne retiendrait pas la Russie à long terme.

La Pologne et les Baltes rejettent tout lien énergétique avec la Russie, tandis que l’Allemagne fait face à une division interne.

En théorie politique, ce modèle ressemble à une version économique de la Conférence de Yalta : les puissances victorieuses, États-Unis et Russie, redessinent la carte et les sphères d’influence, avec l’Ukraine et l’Europe comme simples spectateurs de l’accord.

Un haut fonctionnaire européen a déjà décrit le plan énergétique de Trump comme « le Yalta économique de 1945 ». Si ce scénario se matérialisait, la fin de la guerre ne serait pas une paix juste, mais une transaction de pouvoir où les États-Unis émergent comme le principal bénéficiaire économique, la Russie consolide ses gains territoriaux et l’Europe se retrouve piégée dans une nouvelle dépendance énergétique médiatisée par Washington.

La viabilité réelle dépend de la résolution des obstacles légaux, politiques et de confiance qui le rendent improbable aujourd’hui, mais pas impossible dans un contexte de pression croissante pour mettre fin au conflit.

EN PRIME

Après l’annonce par Trump de son beau et grand Deal, Immédiatement, les chancelleries européennes, les éditorialistes et les commissaires de Bruxelles se sont étranglés. « Faire des affaires avec le dictateur Poutine, c’est une voie vers l’enfer ! » « Honteux ! Absolument scandaleux ! » « On finance la guerre ! »

On aurait presque pu y croire.

Presque.

Sauf que, dans le même jour, les chiffres tombent.

Selon les données compilées par l’ONG Urgewald à partir des flux Kpler, l’Union européenne a dépensé environ 7,88 milliards d’euros pour du GNL russe arctique (projet Yamal) rien que sur les neuf premiers mois de 2026.

C’est 9,5 % de plus que sur la même période de l’année précédente. Un record. Les ports européens ont accueilli 12,18 millions de tonnes, soit 85 % des livraisons enregistrées de Yamal.

Les plus gros clients récents ? La France (près des trois quarts des volumes en septembre), les Pays-Bas et le Portugal.

Même gaz. Même dictateur. Même argent qui remplit les caisses de l’État russe. Mais apparemment, quand on règle en euros et qu’on invoque la « sécurité d’approvisionnement » ou les « contrats en cours », ce n’est plus du financement d’une « dictature sanguinaire ».

C’est de la responsabilité énergétique.

Quand Trump le fait au grand jour pour du diesel, c’est une trahison morale.

Quand Bruxelles le fait discrètement pour du GNL, c’est une transition progressive qui prendra fin… en 2027.

L’Europe aime les grands principes. Elle aime les discours sur les valeurs, la règle de droit, la solidarité avec l’Ukraine et l’impératif de ne pas « financer la guerre de Poutine ».

Elle aime aussi, accessoirement, que les lumières restent allumées et que les industries tournent. Du coup, elle a inventé un art raffiné : celui de la morale à géométrie variable.

Acheter à Poutine est immoral… sauf si c’est nous.

Les sanctions sont sacrées…

La morale de ces histoires : on peut dénoncer un dictateur le matin et l’inviter à diner le soir