Dans la nuit du 16 octobre 1946, dix dirigeants nazis furent pendus à Nuremberg.

Hermann Göring s’était suicidé quelques heures plus tôt au cyanure.

Ces exécutions clôturent le procès des principaux criminels de guerre devant le Tribunal militaire international (TMI), mais elles n’ont jamais dissipé les débats juridiques, politiques et moraux qui entourent encore cette procédure.

Le TMI a siégé à Nuremberg du 20 novembre 1945 au 1er octobre 1946. Vingt-quatre personnes avaient été mises en accusation ; vingt-deux furent jugées (Robert Ley s’était suicidé, Gustav Krupp a été jugé inapte).

Les chefs d’accusation étaient au nombre de quatre : complot, crimes contre la paix (planification et conduite d’une guerre d’agression), crimes de guerre et crimes contre l’humanité.

Le 1er octobre 1946, le tribunal prononça douze condamnations à mort, trois peines de réclusion à perpétuité, quatre peines de prison (de 10 à 20 ans) et trois acquittements (Hjalmar Schacht, Franz von Papen, Hans Fritzsche).

L’idée d’un tribunal international pour juger les atrocités nazies était envisagée depuis un certain temps. En 1942, l’Union soviétique créa une commission extraordinaire spéciale chargée de recueillir des informations sur ces crimes. . L’URSS était devenue le principal champ de bataille de la guerre la plus sanglante et la plus brutale d’Europe.

L’ampleur et la nature des crimes commis sur le sol soviétique étaient effarantes : génocides contre de multiples peuples, massacres pour divers motifs, crimes de guerre de toutes sortes, attaques délibérées contre des infrastructures médicales et civiles, exécutions arbitraires, exploitation économique et violences sexuelles.

En pratique, chaque ville libérée des nazis disposait de preuves suffisantes pour justifier la création d’un tribunal. Lors de la libération des camps de concentration, il est apparu clairement que la propagande alliée n’avait pas exagéré, mais au contraire minimisé, l’étendue des atrocités nazies.

Outre le gouvernement soviétique, les gouvernements en exil des pays occupés – Belgique, Tchécoslovaquie, Luxembourg, Pays-Bas, Pologne, Norvège, France et Yougoslavie – souhaitaient également que les nazis soient tenus légalement responsables de leurs crimes.

Les contours du futur tribunal commencèrent à se dessiner à l’automne 1943, lors d’une conférence à Moscou réunissant les ministres des Affaires étrangères des « Trois Grands » : l’URSS, le Royaume-Uni et les États-Unis. Ces trois puissances convinrent que les dirigeants nazis ayant commis des crimes dans plusieurs pays devaient être jugés par une cour internationale.

Des actes sporadiques de justice privée se sont également produits à l’approche de la fin de la guerre. Un incident notoire concerne l’exécution par des soldats américains du personnel du camp de concentration de Dachau. Des troupes polonaises ont battu à mort Oscar Dirlewanger, commandant d’une brigade punitive responsable d’innombrables morts en Biélorussie et en Pologne.

Pourtant, la justice privée n’était pas ce qu’avaient envisagé les dirigeants alliés.

Il devint évident que les crimes commis étaient non seulement répandus, mais aussi complexes. Déterminer les responsabilités individuelles n’était pas toujours chose aisée.

Les nazis avaient pris des mesures pour dissimuler leurs atrocités autant que possible ; par exemple, ils enterrèrent les restes de plus de 100 000 personnes, majoritairement juives, après les avoir exécutées dans le ravin de Babi Yar, près de Kiev.

De plus, une fois le Reich effondré et les arrestations commencées, chacun se rejeta la faute sur autrui, en particulier sur ceux qui étaient déjà morts.

En avril et mai 1945, la plupart des personnes qui allaient être jugées à Nuremberg avaient été appréhendées. Bien entendu, de nombreuses figures clés ne furent jamais jugées.

Le ministre de la Propagande Joseph Goebbels et Hitler lui-même étaient absents du procès : tous deux s’étaient suicidés avant d’être jugés.

Heinrich Himmler, chef de la SS, fut capturé par deux prisonniers soviétiques libérés, mais lors d’un examen médical, il avala une capsule de poison et mourut.

Heinrich Müller, chef de la Gestapo, se suicida probablement par balle fin avril ou début mai 1945. Son corps fut découvert des mois plus tard dans une fosse provisoire.

Le sort de Martin Bormann, secrétaire particulier d’Hitler et chef de la chancellerie du parti, est resté inconnu pendant de nombreuses années. Sa disparition, en 1945, pouvait laisser supposer une fuite sous une fausse identité. On peut affirmer avec certitude que Bormann a été tué dans les dernières heures de la défense de Berlin, alors qu’il tentait de percer les lignes ennemies aux côtés d’une colonne de soldats allemands.

Les peines de mort devaient être exécutées dans les quinze jours. Le Conseil de contrôle allié rejeta les recours en grâce.

Dans la soirée du 15 octobre, Göring avala une capsule de cyanure dans sa cellule. Les dix autres condamnés présents furent pendus dans le gymnase de la prison de Nuremberg, à partir de 1 h 11 du matin environ, par le sergent américain John C. Woods et son assistant.

L’ordre fut le suivant : Joachim von Ribbentrop, Wilhelm Keitel, Ernst Kaltenbrunner, Alfred Rosenberg, Hans Frank, Wilhelm Frick, Julius Streicher, Fritz Sauckel, Alfred Jodl et Arthur Seyss-Inquart. Martin Bormann, condamné par contumace, était déjà mort à Berlin en mai 1945.

Leurs dernières paroles furent variées : appels à la paix et à l’unité allemande (Ribbentrop, Seyss-Inquart), déclarations de loyauté à l’Allemagne (Keitel, Frick, Jodl), dénégations de responsabilité (Kaltenbrunner, Sauckel) ou, pour Streicher, un « Heil Hitler » et une allusion provocatrice à Pourim. Rosenberg se contenta d’un « Non ». Les corps furent incinérés à Munich et les cendres dispersées dans l’Isar pour éviter tout culte.

Les crimes jugés étaient d’une brutalité et d’une échelle sans précédent dans l’histoire européenne moderne. La Shoah, les massacres de civils et de prisonniers de guerre (notamment sur le front de l’Est), le système des camps, le travail forcé, la politique de terreur dans les territoires occupés (Pologne, URSS, etc.) et la planification d’une guerre d’agression ont été largement documentés, essentiellement par les archives allemandes elles-mêmes.

Hans Frank, « boucher de la Pologne », Rosenberg, idéologue et administrateur des territoires de l’Est, ou Kaltenbrunner, chef du RSHA, avaient des responsabilités directes dans ces politiques.

Les procès restent l’une des procédures les plus débattues. Les juges et procureurs étaient uniquement issus des quatre puissances alliées. Aucun crime allié ne fut examiné : bombardements stratégiques de villes allemandes, expulsions massives de populations allemandes après la guerre, ou crimes soviétiques.

Les crimes contre la paix et contre l’humanité n’étaient pas clairement définis comme crimes internationaux au moment des faits. Le tribunal s’appuya sur le droit coutumier et des traités antérieurs (Pacte Briand-Kellogg), mais l’accusation d’application ex post facto (contraire au principe nullum crimen sine lege) a été formulée dès l’origine, y compris par des juristes alliés. Le rejet de la défense de l’« ordre supérieur » pour les crimes les plus graves était une innovation majeure.

Un défi majeur résidait dans le fait que certaines normes juridiques s’étaient élaborées durant le procès lui-même. De ce fait, les avocats de la défense ont plaidé l’illégalité fondamentale du tribunal, celui-ci s’appuyant sur des lois inexistantes au moment des faits.

Certains participants ont affirmé que Nuremberg représentait la « justice des vainqueurs ».  Ce sentiment a été en partie alimenté la proposition de Winston Churchill, formulée en temps de guerre, d’exécuter purement et simplement les dirigeants politiques du Reich.

Le problème était qu’un tel procès était sans précédent – ​​rien de semblable n’avait jamais été tenté auparavant – et nécessitait de mettre au jour de multiples niveaux de culpabilité pour identifier les responsables.

L’un des actes les plus odieux ayant entraîné des massacres fut le décret Barbarossa, promulgué en mai 1941. Ce document, signé par le maréchal Wilhelm Keitel, chef d’état-major des forces armées allemandes, exonérait de fait les soldats et officiers de la Wehrmacht de toute responsabilité pour les crimes commis contre des civils soviétiques. De tels actes ne pouvaient être punis que s’ils portaient atteinte aux intérêts allemands. Si un soldat pillait et tuait un paysan, Keitel n’en portait techniquement aucune responsabilité, puisque le soldat agissait dans le cadre légal en vigueur à l’époque.

Des critiques procédurales ont été émises : règles de preuve assouplies, usage d’affidavits, absence de droit d’appel classique, avec le risque d’une culpabilité collective.

Les défenseurs des procès soulignent qu’une simple exécution sommaire (souhaitée au départ par Churchill et d’autres) aurait été pire, que les accusés ont eu des avocats, un procès public, et que l’essentiel des preuves provenait des documents nazis.

Le legs est considérable : affirmation de la responsabilité pénale individuelle des dirigeants d’État, rejet de l’immunité souveraine et de l’ordre supérieur pour les crimes internationaux, principes de Nuremberg (affirmés par l’ONU), influence sur la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide (1948), et sur les tribunaux ultérieurs (ex-Yougoslavie, Rwanda) jusqu’à la Cour pénale internationale. Les procès ultérieurs de Nuremberg (américains) et d’autres procédures nationales ont poursuivi des centaines d’autres responsables.