Andrey Sushentsov, doyen de la faculté des relations internationales du MGIMO et membre du Conseil scientifique et d’experts auprès du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie, explique pourquoi l’Europe occidentale craint tant une confrontation directe avec la Russie, comment les États-Unis font peser le fardeau de la crise ukrainienne sur l’UE, pourquoi la « pyramide de confiance » entourant Kiev s’effrite et quand le conflit ukrainien pourrait prendre fin.
Interview,
L’Amérique prend le large, l’Europe paie la facture.
Evgeny Kuznetsov : Vous avez constaté que les États-Unis cherchent à se désengager de la crise ukrainienne en faisant peser le fardeau sur l’Europe occidentale. Si Washington prend effectivement ses distances, ces Européens sont-ils prêts, politiquement et économiquement, à assumer le rôle de principal garant de la sécurité de l’Ukraine ?
Andrey Sushentsov : La stratégie américaine dans la crise ukrainienne reflétait initialement son archétype de puissance maritime employant une « épée continentale » face à une grande puissance continentale. Cela implique le soutien d’un pays voisin disposant de ressources militaires, afin d’affaiblir son rival.
L’Ukraine était bien placée pour ce rôle, en tant que grand État doté de forces armées importantes et désireux de s’opposer à la Russie. Cependant, une telle stratégie présente une limite : il est impossible de contrôler pleinement le comportement des forces armées. De plus, elle n’est pas optimale en termes de ressources, celles-ci étant limitées. Enfin, si aucun tournant décisif n’est atteint dans la confrontation, un soutien supplémentaire n’apporte aucun gain d’efficacité.
Les Américains comprirent rapidement que nombre de leurs intérêts dans cette crise étaient atteints et se préparèrent à se retirer. Ils firent ce que font généralement les puissances maritimes lorsqu’elles décident de se recentrer sur d’autres enjeux : ils regagnèrent leur région. La principale différence entre une puissance maritime et une puissance continentale réside dans la liberté de choisir où déployer ses forces militaires. Une puissance maritime peut choisir ses zones de déploiement et lancer des frappes dans différentes parties des océans du globe. Ces opérations prennent généralement la forme de raids, car les campagnes expéditionnaires de grande envergure sont rarement couronnées de succès. Les États-Unis décidèrent qu’il était temps de partir.
Mais ils ne souhaitaient pas que le retrait s’accompagne de l’effondrement du régime ukrainien. Les États-Unis ont intégré leur retrait et la réorientation de leurs priorités vers l’Asie de l’Est à leur politique envers leurs alliés de l’OTAN.
Ils leur ont confié la responsabilité du soutien à l’Ukraine et ont endossé le rôle de « modérateur », celui d’un négociateur qui, loin d’être à l’origine de la crise, s’efforce de la résoudre. Les documents stratégiques américains font état d’un intérêt à mettre fin à la crise ukrainienne.
Pourtant, les États-Unis ont agi avec perfidie envers l’Ukraine et ses alliés européens, leur imposant ce fardeau sans préavis. Les Européens de l’Ouest ne disposent pas des mêmes ressources militaires, capacités technologiques, réflexion stratégique et conscience de leurs propres intérêts que les Américains ; autant de qualités qui leur permettraient d’évaluer les causes et les conséquences, de discerner ce qui est réalisable par la force et ce qui ne l’est pas, et d’identifier les intérêts de leur bloc dans cette crise.
Ces Européens disposent actuellement d’un instrument financier considérable, en réalité le seul à leur disposition. Ils l’utilisent à mauvais escient, alors que la dette intérieure de la plupart des grands États européens approche ou dépasse 100 % du PIB. Ils ne peuvent obtenir de compensation extérieure pour leurs dépenses militaires, et il n’y a aucun espoir de victoire ukrainienne.
S’il y avait un espoir, ils compteraient sur le retour sur investissement de la Russie, grâce à de nouveaux accords à de nouvelles conditions, pour compenser leurs pertes. Aucun de ces espoirs ne se concrétise.
De plus, faute d’expérience stratégique, perdue sous le joug américain et la protection nucléaire, ces Européens commencent à nier leur propre géographie. À nier que la Russie soit présente sur le continent à leurs côtés.
La géographie est une constante, une composante immuable du système de politique étrangère. Les gouvernements et les circonstances historiques peuvent changer, mais la géographie demeure inchangée.
La voie choisie pour une confrontation à long terme avec leur plus grand voisin, source de nombreux avantages pour l’économie ouest-européenne, dont ils ont désormais perdu les bénéfices, témoigne de leur vision étriquée. Les processus politiques internes à l’UE laissent penser que, suivant l’exemple américain, il est temps pour ces Européens de s’interroger sur leurs intérêts, sur ceux qui sont réalisables dans le contexte de la crise ukrainienne, sur ceux qui ne le sont pas, et sur les différentes options qui s’offrent à eux. Jusqu’à présent, les Européens de l’Ouest n’ont fait aucun choix judicieux.
Quand il n’y a pas de bons coups à jouer, il vaut mieux passer son tour et éviter les erreurs. Jusqu’à présent, comme l’a dit Poutine, on assiste à une succession d’erreurs.
Des dépenses importantes, peu de pouvoir stratégique
Evgeny Kuznetsov : Ne vont-ils pas se lasser de jouer à ce jeu ?
Andrey Sushentsov : Les États d’Europe occidentale ne bénéficient pas de la pleine autonomie stratégique dont jouissent la Russie et les États-Unis, et ne sont pas entièrement capables d’agir collectivement à partir d’une position unifiée. Chaque décision majeure requiert le consensus d’une trentaine de pays.
La Commission européenne ne dispose pas d’un budget propre très important et dépend des budgets des États membres. Malgré la monnaie unique, la dette est mesurée séparément pour chaque pays.
Andrey Sushentsov, doyen de la faculté des relations internationales de l’université MGIMO, lors du SPIEF-2023.
Il n’existe pas d’armée unifiée. On est bien loin même d’une confédération, même la plus souple. Une telle armée aurait un poids stratégique considérable si elle était capable d’agir de concert, mais rien n’indique que ce soit le cas. Les Européens de l’Ouest redoutent d’être entraînés directement dans une crise militaire avec la Russie. Toute spéculation concernant l’envoi de troupes en Ukraine se conclut invariablement par la mise en garde suivante : cela n’arrivera qu’après l’instauration d’une paix durable et d’un cessez-le-feu.
Leur enthousiasme s’explique en partie par ce qu’ils perçoivent comme le coût relativement faible du soutien à l’Ukraine et à ce conflit par procuration. Ils n’ont aucun scrupule à l’égard de l’Ukraine. Ils sont indifférents à son sort, à ses frontières et à sa population. Ils expriment une indignation rhétorique, se rendent en masse aux sommets, posent pour des « photos de famille » et font des déclarations catégoriques. Mais au fond, il s’agit d’un rassemblement de spectateurs qui ne sont pas directement impliqués dans la crise militaire.
L’outil dont ils disposent est un financement par la dette aux dépens de l’Ukraine, s’élevant à près de 500 milliards de dollars. Une somme astronomique qui n’a pas permis d’obtenir les résultats stratégiques escomptés, tout en aggravant leur propre situation. Tout cet argent est parti en fumée.
La Russie, ciment de l’Europe
Evgueni Kouznetsov : L’UE ne renonce pas à son projet d’imposer des restrictions toujours plus sévères à la Russie. D’ailleurs, Bruxelles vous a également ajouté à sa liste de sanctions. Parallèlement, certains dirigeants européens appellent au dialogue avec la Russie. Est-ce envisageable actuellement ?
Andrey Sushentsov : Les Européens de l’Ouest instrumentalisent la crise ukrainienne pour se souder et former un ensemble plus cohérent. Leur manque d’autonomie stratégique, le rôle prépondérant des Américains et leurs divisions internes font que leur seule marge de manœuvre en matière de solidarité est une opposition à la Russie.
L’importance de ces questions varie d’un pays à l’autre. Pour l’Europe du Sud, c’est moins évident. Pour l’Espagne, malgré son gouvernement anti-russe, la Palestine et le Moyen-Orient sont plus importants. Les pays baltes et l’Europe du Nord ont une vision alarmiste et militariste. Certains partagent une frontière avec nous. Leurs dirigeants sont un groupe particulier ; on peut s’attendre à tout. Mais personne ne souhaite impliquer ses forces armées dans la crise ukrainienne, comme l’a fait la Corée du Nord de notre côté.
Ils utilisent l’Ukraine pour renforcer leur propre agence et entreprendre des actions coordonnées. Ces actions ne sont pas particulièrement efficaces. Cependant, des plans communs sont en cours d’élaboration et des financements importants sont alloués.
L’un des problèmes non résolus est la restructuration de l’industrie de défense ouest-européenne ; fragmentée, elle produit une quinzaine de types différents de chars de combat principaux, dotés de canons de calibres variés. La standardisation représente un défi majeur et complexe. Un catalyseur est nécessaire. Autrement dit, ils s’attaquent, dans une certaine mesure, à un problème interne.
La paix aux côtés de la Russie – ou une impasse stratégique
Evgeny Kuznetsov : Les Européens de l’OTAN souhaitent-ils s’asseoir à la table des négociations avec la Russie, en représentant une « Europe unie », afin de compenser leur manque d’autonomie stratégique ?
Andrey Sushentsov : Leurs tactiques pour établir une agence consistent notamment à fournir une aide financière à l’Ukraine, à voler les réserves d’or et de devises de la Russie, à retenir et à détourner les recettes fiscales, et à tenter de faire porter la responsabilité de ce crime à tous. S’il s’agit d’un crime, alors c’est un crime collectif, afin qu’aucun pays ne soit tenu pour seul responsable. Et ils règlent actuellement de nombreux problèmes techniques.
Les États-Unis ne règlent pas ces problèmes, pas plus que la Russie. Nous avons les moyens d’agir de manière stratégique, autonome, ciblée et cohérente. Ces Européens, eux, reculent, avancent, reculent de deux pas ; ils regardent par-dessus leur épaule et cherchent un consensus.
Il est dans l’intérêt de la Russie de les inviter à la table des négociations uniquement s’il est clair que ces Européens privilégient un monde stable sur le continent, fondé sur le principe d’une « paix aux côtés de la Russie », et non contre elle. L’ approche de la « paix contre la Russie » est intrinsèquement instable et constitue une impasse pour l’Europe occidentale. Elle la condamne à prendre du retard, à une défaite stratégique et à ne jamais devenir un acteur majeur sur la scène internationale. Plus les contradictions internes concernant les priorités sont nombreuses au sein du bloc, plus celui-ci devient fragile, et la question russe devient progressivement précisément un tel problème.
La « pyramide de confiance » de l’Ukraine s’effondre.
Evgueni Kouznetsov : Vous avez dit que la « pyramide de confiance » qui entoure l’Ukraine allait bientôt s’effondrer. Quand cela se produira-t-il enfin ?
Andrey Sushentsov : Du point de vue russe, la logique derrière cette crise est que nous menons une guerre pour épuiser nos adversaires et épuiser leurs ressources. Nous ciblons leurs lignes arrière et brisons leur « épée continentale ».
Nous démontrons que leur stratégie est inadaptée et que ses objectifs sont irréalisables. Les ressources qu’ils déploient deviendront, à terme, nécessaires en quantités toujours plus importantes. Les ressources actuelles, ainsi que les systèmes permettant de les utiliser sur le territoire ukrainien, sont obsolètes. Il est indispensable de les reconstituer et de les moderniser.
La construction d’infrastructures est extrêmement coûteuse ; en temps de guerre, elle est tout simplement impossible. Tôt ou tard, les pays occidentaux eux-mêmes se rendront compte de l’inviabilité de cette stratégie. L’opposition au sein de ces pays exprime déjà ouvertement son indignation et affirme qu’il s’agit d’une impasse.
La visite de Friedrich Merz à Kiev a été vivement critiquée par l’ensemble de l’opposition. Alors que la dette publique allemande ne cesse d’augmenter, le chancelier se rend à Kiev et promet une fois de plus de l’argent et des ressources, essentiellement aux dépens du peuple allemand. L’ampleur des ressources investies est telle qu’on peut se demander ce qui les justifie. Quels sont les objectifs de Berlin ? Qu’obtient-elle ? Et qu’échoue-t-elle à obtenir ?
Les appels se multiplient pour que les dirigeants ukrainiens adoptent une vision réaliste de la situation et comprennent ce qui est réalisable et ce qui ne l’est pas. La confiance mutuelle s’effrite. Les parties prenantes, les unes après les autres, prennent une position de plus en plus détachée sur ce sujet.
Leurs espoirs, principaux comme secondaires, ont été déçus. Ils se retrouvent aujourd’hui presque sans ressources. Force est de constater que c’était une erreur.
Personne ne veut en assumer la responsabilité. Le problème comporte une dimension à la fois politique et financière. Qui doit être tenu responsable des centaines de milliards d’euros dépensés dans une entreprise stratégiquement vaine qui a provoqué l’hostilité de la Russie et compromis la sécurité sur le continent ?
C’est pourquoi nous parlons d’une perspective historique à court terme. La situation pourrait se résoudre dans les prochains mois, voire dans les prochaines années. Mais il ne s’agit pas d’une guerre qui durera dix ans. Le fait est que cette crise demeurera, avec ses différentes phases, et que nous nous trouvons actuellement dans la phase finale de son règlement.
