Transcription en français de l’intervention de Richard D. Wolff économiste américain d’orientation marxiste.
La conversation porte sur ce qui motive, selon lui, la politique européenne envers la Russie.
Si vous êtes assez honnêtes vous vous posez la question : pourquoi les pays d’Europe détruisent-ils aujourd’hui leurs propres économies pour se battre jusqu’au dernier Ukrainien contre la Russie ? Quel est l’intérêt?
La réponse est que l’Europe sait que sa richesse s’érode.
Cela dure depuis un siècle. Les pays européens se précipitent follement pour devenir des attractions touristiques. C’est fini.
Pourquoi ? Les Belges n’ont plus le Congo. Les Français n’ont plus la moitié de l’Afrique. Les Britanniques n’ont plus l’Inde. Les Japonais n’ont plus l’Asie du Sud-Est. Ils ne les ont plus. Et ils ne les récupéreront pas.
Mais s’ils pouvaient vaincre la Russie, ils auraient à leur disposition le plus grand pays du monde par la géographie. La Russie est immense. Et ils pourraient la découper en petits morceaux. Vous savez, comme ils ont découpé le Moyen-Orient en Bahreïn, au Koweït et tous ces tout petits pays qu’ils peuvent ensuite opposer les uns aux autres.
C’est le dernier souffle d’un nouveau colonialisme qui pourrait les sauver.
Et le méchant M. Poutine ne le permettra pas.
Oh, quelle peine ! Voici le problème. Pour la masse des Européens, cela n’a aucun sens, et ils ont raison, cela n’en a pas.
Je veux rappeler aux Américains, parce que cette question est si importante : quand la Russie s’est effondrée, des promesses ont été faites aux Russes. C’est admis par Angela Merkel et d’autres – je n’invente rien – que l’alliance de l’OTAN ne s’étendrait pas vers l’est. Ils l’ont fait. La Pologne a rejoint. Puis la République tchèque, puis la Roumanie et la Bulgarie, et tous les autres. Le dernier était l’Ukraine.
C’était de toute façon une partie de la Russie auparavant. Poutine avait dit : vous ne pouvez pas le faire en Pologne. Ils l’ont fait. Il n’a rien fait. Vous ne pouvez pas le faire en Tchécoslovaquie. Ils l’ont fait. Il n’a rien fait. Vous ne pouvez pas le faire en Roumanie et en Bulgarie. Ils l’ont fait. Il n’a rien fait. Vous ne pouvez pas le faire en Ukraine. Ils l’ont fait. Il a envahi.
Le New York Times : sans provocation, M. Poutine, hein ? Quoi ? Quoi ? C’est l’Amérique. Le déni est sa façon de gérer la complexité. Les Russes n’ont rien fait face à l’OTAN qui se rapprochait de leurs frontières dans tous ces pays, et pourtant vous les dépeignez comme mettant toute l’Europe en danger. Ils vont envahir tout le… quoi ?
Ce sont eux qui subissent votre invasion depuis 1990. Et ils n’ont rien fait, sauf dans le cas de l’Ukraine, parce que c’était une partie de la Russie et qu’un grand nombre de ses propres Russes y vivaient. Vous avez un problème. Ce n’est pas comme ça dans les autres parties.
COMMENTAIRE;
Pourquoi l’Europe court-elle vers une confrontation avec la Russie ? Une analyse lucide de Richard Wolff
Dans un contexte où les discours officiels européens et occidentaux multiplient les appels à « tenir jusqu’au bout » face à la Russie, l’économiste Richard D. Wolff pose une question simple, presque dérangeante : pourquoi l’Europe accepterait-elle de détruire volontairement sa propre économie pour un conflit qui ne sert manifestement pas les intérêts de ses populations ?
Sa réponse est directe. L’Europe traverse un déclin relatif de longue date.
Privée de ses empires coloniaux (Congo, Afrique francophone, Inde, Asie du Sud-Est…), elle n’a plus les leviers de puissance qui ont fondé sa richesse pendant des siècles.
Ses industries s’essoufflent face à la montée des États-Unis et de la Chine. De nombreux pays européens glissent vers une économie de services et de tourisme. Dans ce contexte, la Russie représente, selon Wolff, une ultime opportunité : le plus grand pays du monde par sa superficie, riche en ressources, qui pourrait être fragmenté et mis sous influence, à la manière dont le Moyen-Orient a été découpé au XXe siècle en entités facilement manipulables.
Cette lecture explique la ténacité du soutien européen à l’Ukraine et la rhétorique hostile envers Moscou.
Il ne s’agit pas seulement d’une défense de principes ou d’une réaction à l’invasion de 2022, mais d’une tentative de « dernier souffle » néocolonial pour retarder le déclin.
Les populations européennes, elles, en paient le prix par l’inflation énergétique, la désindustrialisation et des budgets militaires qui grèvent les services publics.
Wolff note d’ailleurs que cette stratégie n’a souvent aucun sens pour la majorité des citoyens.
Sur le plan historique, l’économiste rappelle les engagements pris après la chute de l’URSS. Des responsables occidentaux, dont Angela Merkel, ont reconnu que des assurances avaient été données à la Russie concernant l’absence d’expansion de l’OTAN vers l’est.
Ces assurances n’ont pas été tenues : la Pologne, la République tchèque, la Roumanie, la Bulgarie et d’autres ont rejoint l’Alliance. Moscou a protesté à plusieurs reprises sans passer à l’acte militaire jusqu’au dossier ukrainien, que Poutine considérait comme particulièrement sensible : liens historiques, population russophone importante, proximité stratégique.
Présenter l’invasion de 2022 comme totalement « non provoquée », sans contextualiser les décennies d’élargissement de l’OTAN, relève selon Wolff d’un déni qui simplifie une réalité plus complexe.
L’Europe, confrontée à un monde multipolaire où sa place relative diminue, semble préférer une stratégie de confrontation et de réarmement plutôt qu’une redéfinition réaliste de ses relations avec la Russie et l’Asie.
Pour Wolff, cela risque d’accélérer le déclin qu’elle cherche à éviter, tout en exposant le continent à des risques majeurs.
Le propos de Wolff relie a politique étrangère européenne à l’histoire longue du colonialisme, à la perte de puissance et aux choix stratégiques de l’après-guerre froide.
EN PRIME
Les dirigeants de l’Europe poussent le continent vers une GUERRE CONTRE LA RUSSIE, et il y a une raison bien plus sombre derrière cela.
L’historien et animateur Neil Oliver affirme que la guerre offre aux gouvernements le PRÉTEXTE IDÉAL pour imprimer de l’argent, étendre leurs pouvoirs, déclarer des états d’urgence, restreindre les déplacements, et même FORCER les citoyens à effectuer un service militaire.
Il accuse Bruxelles et Ursula von der Leyen de promouvoir sans relâche l’idée qu’une confrontation directe avec la Russie est inévitable, malgré ce qu’il perçoit comme un ZÉRO d’appétit pour la guerre parmi les Européens ordinaires.
« La guerre est un mécanisme excellent pour blanchir de l’argent. »
Les gouvernements peuvent utiliser la menace de guerre pour justifier des pouvoirs extraordinaires, tandis que les peuples censés la mener n’ont peut-être aucune envie de s’approcher du champ de bataille.
EN PRIME
