Par David Stockman,
AntiWar.com.

6 novembre 2026

L’ancienne entité administrative soviétique qui a émergé comme l’Ukraine indépendante en 1991 après la chute de l’Union soviétique était délimitée par les frontières exactes de la République socialiste soviétique d’Ukraine (RSS). Autrement dit, il s’agissait d’une entité politique totalement artificielle dont les frontières et la population avaient été façonnées par les dirigeants soviétiques successifs pour les besoins administratifs de leur dictature communiste brutale.

Une fois les structures extérieures de ce Moscou disparues, cette construction s’est rapidement polarisée selon des critères régionaux et linguistiques. La carte électorale rouge et bleue ci-dessous en donne une illustration générale : les oblasts de l’Ouest et du Centre (en bleu) ont accordé des majorités écrasantes à des candidats favorables à la langue ukrainienne et aux institutions occidentales, tandis que les oblasts de l’Est et du Sud (en rouge) – de Kharkiv au Donbass et le long du littoral de la mer Noire, y compris la Crimée – ont accordé des majorités tout aussi importantes à des candidats partisans d’un rapprochement avec la Russie et d’un statut accru pour la langue russe.

En conséquence, les résultats nationaux sont restés relativement serrés ; les résultats des élections régionales, en revanche, ont divergé. Cette situation équivalait à un référendum de facto permanent sur la partition.

Les territoires bleus de Galicie et de Volhynie avaient passé des siècles au sein de la République des Deux Nations (Pologne-Lituanie) et de l’Empire autrichien, se développant sous l’égide d’institutions gréco-catholiques puis polonaises. Leurs populations n’avaient que peu d’affinités pour le communisme et la culture russe.

Les territoires rouges, en revanche, avaient été façonnés par l’Empire tsariste : la Novorossiya, le Donbass, Kharkiv et la Crimée furent colonisés ou industrialisés sous domination russe, avec des populations urbaines majoritairement russophones, économiquement intégrées aux marchés économiques russes et religieusement instruites par l’Église orthodoxe russe.

Les deux zones portaient les stigmates des ravages de la Seconde Guerre mondiale : le sillonnement de ces territoires, d’abord par l’occupation allemande, puis par la reconquête par l’Armée rouge. Ces expériences cauchemardesques ont renforcé l’ancienne divergence.

Lors de la première élection présidentielle de décembre 1991, un ancien apparatchik communiste, Leonid Kravchuk, remporta le scrutin national avec 61,6 % des voix sur un programme prônant l’indépendance nationale. Des disparités régionales existaient déjà : Kravchuk était plus populaire dans le centre et l’ouest, tandis que les candidats plus pro-russes étaient relativement mieux implantés dans l’est industriel et en Crimée.

Mais le référendum sur l’indépendance organisé simultanément cette année-là et le soulagement populaire face à l’oppression du régime moscovite ont masqué la profondeur de la division sous-jacente au sein du pays. La modération pro-indépendance de Kravchuk en 1991 fut donc de courte durée.

Lors de l’élection présidentielle de 2004, le clivage s’était accentué. Au second tour, en décembre 2004, Viktor Iouchtchenko , candidat nationaliste ukrainien, a recueilli 15,1 millions de voix (52 %), tandis que le candidat pro-russe, Viktor Ianoukovitch , en a obtenu 12,8 millions (44 %). L’écart au niveau national était modeste. Mais dans les régions, les disparités étaient considérables.

Dans l’oblast de Lviv, Iouchtchenko a obtenu 93,7 % des voix, à Ternopil 96,0 % et à Ivano-Frankivsk 95,7 %. Dans la majeure partie de la zone bleue occidentale et centrale représentée sur la carte électorale ci-dessous, son score a dépassé les 80 %.

À l’inverse, Ianoukovitch, russophone et originaire du Donbass, a remporté des victoires écrasantes dans les zones rouges de l’est et du sud. Dans l’oblast de Donetsk, par exemple, il a obtenu 93,5 % des voix et à Louhansk, 91,2 %.

De même, en Crimée, il a obtenu 81,5 % des voix et à Sébastopol, grand port russe de la mer Noire, 89 %. Dans la zone rouge plus large représentée sur la carte ci-dessous, ses majorités ont régulièrement dépassé les 65-70 %.

En résumé, dix ans avant le coup d’État de Maïdan en 2014 et dix-huit ans avant l’incursion russe de février 2022 visant à contrer l’offensive militaire du gouvernement de Kiev dans le Donbass (voir ci-dessous), les électeurs à l’élection présidentielle laissaient déjà entrevoir leur choix. Autrement dit, l’intervention brutale de Washington en février 2014 avait rompu la fragile cohésion de l’État artificiel instauré par Lénine, Staline et Khrouchtchev durant les 74 dernières années de l’histoire millénaire de la région.

En réalité, les résultats des élections de 2004 et de 2010 ne nécessitaient aucune analyse complexe ni aucune étude de la Kremlinologie à l’ancienne : les oblasts façonnés par la domination autrichienne et polonaise ont voté quasi unanimement pour le candidat promettant l’intégration européenne ; les oblasts longtemps intégrés à l’économie impériale russe ont voté quasi unanimement pour le candidat promettant un statut officiel pour la langue russe et le rétablissement des liens avec Moscou.

Pour lever tout doute, prenons l’exemple de la dernière élection présidentielle (2010), avant que, dans leur grande sagesse, les néoconservateurs de Washington et les partisans de l’« Empire First » n’étouffent la démocratie naissante en Ukraine lors du soulèvement fallacieux de Maïdan. La polarisation entre les camps rouges et bleus était alors encore plus marquée.

Au second tour des élections de février 2010, le candidat pro-russe Viktor Ianoukovitch a obtenu 12 481 266 voix (48,9 %) et la nationaliste ukrainienne Ioulia Timochenko, 11 593 357 voix (45,5 %). Une fois de plus, le pays était très divisé.

Là encore, les résultats différaient selon les régions. Les oblasts bleus de l’ouest et du centre ont attribué entre 70 et 90 % des voix à Tymochenko (plus de 80 % à Lviv et en Volhynie dans de nombreux districts). En revanche, les oblasts rouges du sud ont attribué entre 70 et 90 % des voix à Ianoukovitch (plus de 90 % à Donetsk, et entre 75 et 90 % en Crimée et à Louhansk).

En résumé, les candidats avaient changé, mais la carte restait fondamentalement la même, annonçant une fois de plus un système politique non conçu pour durer.

De toute évidence, ces résultats nationaux serrés, coexistant avec des supermajorités régionales extrêmes, démontraient que la constitution unitaire de l’Ukraine regroupait deux électorats incompatibles. Comme aucun camp ne pouvait dominer durablement l’autre, tout choc extérieur soudain – qu’il s’agisse d’une offre russe de conditions préférentielles ou d’un accord d’association avec l’Occident – ​​menaçait de faire basculer cet équilibre dans un conflit ouvert.

Les populations de la zone bleue percevaient l’intégration européenne comme l’aboutissement de leur trajectoire historique ; celles de la zone rouge, comme une dépossession. Lorsque la crise de l’Euromaïdan de 2013-2014 et l’intervention subséquente de Washington ont provoqué ce choc, la revendication latente de partition s’est muée en conflit civil ouvert.

L’État administratif façonné par les Soviétiques s’est révélé incapable d’endiguer la polarisation régionale et linguistique que sa propre histoire avait enracinée. La carte rouge et bleue annonçait déjà que le système post-soviétique n’était pas fait pour durer.

En réalité, cet équilibre a été irrémédiablement rompu durant l’hiver 2013-2014.

Les manifestations ont débuté à Kiev en novembre 2013 après que le président Viktor Ianoukovitch a suspendu la signature d’un accord d’association avec l’Union européenne au profit d’une offre économiquement plus avantageuse proposée par Moscou. Ce qui avait commencé comme une manifestation contre cette décision a dégénéré, dans un contexte de violences policières et de contre-mobilisation, en une occupation prolongée du centre de Kiev et, finalement, en la fuite du président Ianoukovitch les 21 et 22 février 2014.

Il va sans dire que les partisans de Maïdan qualifient ces événements de Révolution de la Dignité, tandis que leurs détracteurs les considèrent comme un coup d’État illégal. Quant à la conséquence politique immédiate, elle est indéniable : à l’instigation de Washington, la démocratie naissante en Ukraine a été étouffée et remplacée par un gouvernement intérimaire non élu, dominé par des personnalités préalablement approuvées par le Département d’État.

En effet, des responsables américains ont participé ouvertement et activement au coup d’État visant à changer le régime. La secrétaire d’État adjointe Victoria Nuland a mené la charge, et son penchant pour l’ingérence impériale en faveur des diktats de Washington, chaque fois que cela servait l’agenda néoconservateur – un agenda de sécurité nationale unipolaire largement façonné par le clan Kagan, auquel elle avait adhéré par mariage – ne faisait aucun doute.

Parmi ces derniers figuraient le gourou néoconservateur Robert Kagan, qui était son mari ; l’historien militaire Fredrick Kagan, qui était le frère de Robert ; et la propagandiste des chars de remerciement Kimberly Kagan, qui était mariée à Fredrick et dirigeait l’Institute for the Study of War, une opération financée par le complexe militaro-industriel (CMI) qui s’occupait de fabriquer des cas justifiant l’intervention et l’engagement militaire des États-Unis sur toute la planète.

Sous les instructions de Victoria Nuland, l’ambassadeur des États-Unis en Ukraine, Geoffrey Pyatt, s’est rendu à plusieurs reprises sur place et a fait des déclarations publiques en soutien aux manifestants. Le 28 janvier 2014, le sénateur John McCain, figure de proue des néoconservateurs à Washington, est même apparu sur la scène de Maïdan aux côtés des leaders de l’opposition et a déclaré à la foule que l’Amérique était solidaire.

En effet, une conversation téléphonique divulguée entre Nuland et Pyatt début février a révélé qu’ils discutaient des personnalités politiques de l’opposition qui devraient intégrer un éventuel nouveau gouvernement. La remarque de Nuland, « Yats est l’homme de la situation », désignant Arseniy Yatsenyuk comme le futur chef du coup d’État, est devenue l’extrait le plus cité. Lors de ce même appel, elle a également rejeté sans ménagement les hésitations de l’Union européenne (« L’UE, je m’en fous »).

Après la fuite du président Ianoukovitch, les autorités intérimaires de Kyiv comprenaient des personnalités politiques pro-européennes modérées, mais aussi des représentants de groupes nationalistes d’extrême droite, plus petits mais très visibles. Ainsi, Svoboda (Union panukrainienne « Liberté »), qui avait recueilli environ 10 % des voix aux élections législatives de 2012, obtint plusieurs postes ministériels et de haut niveau au sein du premier gouvernement Iatseniouk, dont celui de vice-Premier ministre, le ministère de la Défense (brièvement) et le parquet.

De même, le Secteur droit, une coalition de milices nationalistes radicales et néonazies qui avaient fourni des combattants de rue lors des derniers affrontements de Maïdan, est resté en dehors des rangs officiels du cabinet, mais a conservé des formations armées et une influence politique au sein du nouveau gouvernement.

Les deux formations s’inspiraient explicitement de l’héritage de l’Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN) de la Seconde Guerre mondiale et de son chef, Stepan Bandera. La faction OUN-B de Bandera avait collaboré avec les forces d’invasion allemandes en 1941 dans l’espoir d’établir un État ukrainien et avait tristement participé à des pogroms antisémites dans l’ouest de l’Ukraine.

Par exemple, l’OUN-B, de concert avec les milices ukrainiennes locales et encouragée par les forces allemandes, a perpétré des violences de masse contre la population juive de Lviv en 1941. Pendant plusieurs jours, des milliers de Juifs ont été battus, humiliés et assassinés dans les rues, les prisons et dans des lieux d’exécution improvisés. On estime le nombre de morts lors des seuls pogroms de Lviv entre plusieurs milliers et plus de 6 000. Des pogroms et des massacres similaires ont eu lieu dans d’autres villes de l’ouest de l’Ukraine au cours des mêmes semaines.

Il va sans dire que Svoboda et les dirigeants et membres de base du Secteur droit commémoraient régulièrement Bandera, arboraient le drapeau rouge et noir de l’OUN et utilisaient le slogan « Gloire à l’Ukraine – Gloire aux héros », le salut en temps de guerre de l’OUN et de l’Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA).

Certaines unités du Secteur droit et les bataillons de volontaires qui leur étaient associés (intégrés ultérieurement à la Garde nationale) utilisaient également des symboles néonazis tels que le Wolfsangel, la croix gammée ou d’autres emblèmes, aux côtés des symboles de l’OUN. La littérature du parti et les déclarations publiques des figures de Svoboda de cette période contenaient des formulations nationalistes ethniques, anti-russes et, dans des cas documentés, antisémites, conformes à la tradition historique de l’OUN.

Certes, ces groupes ne contrôlaient pas la majorité du gouvernement post-Maïdan – le poste de Premier ministre et la plupart des portefeuilles économiques restaient entre les mains de Batkivshchyna de Iatseniouk et des partis pro-européens alliés – mais leur présence à des postes officiels, leur rôle armé sur le Maïdan et leur vénération ouverte de Bandera et de l’OUN furent largement médiatisés dans les régions russophones de l’est et du sud.

Pour les populations qui avaient accordé à Ianoukovitch des majorités de 80 à 90 % et qui associaient le mouvement de Bandera à la collaboration pendant la guerre et aux violences ethniques, la mise en avant de ces symboles et de ces personnalités a fourni la preuve concrète que les nouvelles autorités de Kyiv incarnaient un projet nationaliste hostile. Comme expliqué ci-dessous, la conjonction du vote sur la loi linguistique, des événements d’Odessa et du rôle visible de Svoboda et du Secteur droit a ainsi transformé une polarisation électorale de longue date en une rupture politique immédiate.

Il se trouve que le National Endowment for Democracy (NED) et d’autres organisations financées par les États-Unis avaient soutenu pendant des années l’agitation anti-russe sous couvert de groupes de la société civile ukrainienne et de surveillance des élections.

En effet, dans un discours prononcé le 13 décembre 2013 devant la Fondation États-Unis-Ukraine, à la veille des violences de rue à Kiev, Victoria Nuland a déclaré que les États-Unis avaient « investi plus de 5 milliards de dollars » en Ukraine depuis l’indépendance en 1991. Elle a affirmé que l’objectif était « d’aider l’Ukraine à atteindre ces objectifs et d’autres qui garantiront une Ukraine sûre, prospère et démocratique », ce qui, bien sûr, était un discours néoconservateur pour un changement de régime.

Quoi qu’il en soit, après le départ de Ianoukovitch, la Verkhovna Rada (Parlement) a installé un gouvernement intérimaire dirigé par Iatseniouk. Plusieurs postes ont été attribués à des membres de Svoboda et d’autres formations nationalistes présentes sur le Maïdan, notamment Secteur droit et des groupes apparentés qui avaient fourni des contingents armés lors des derniers affrontements.

Comme indiqué, ces partis et milices prônaient un nationalisme ukrainien à connotation ethnique, utilisaient des symboles historiques associés à l’Organisation des nationalistes ukrainiens et, dans certains cas, avaient tenu des propos anti-russes et antisémites. Leur présence au sein du nouveau gouvernement et la rhétorique entourant la transition du pouvoir inquiétèrent les populations russophones de l’est et du sud, qui avaient massivement voté pour Ianoukovitch.

Les premières mesures prises par les autorités post-Ianoukovitch ont renforcé cette inquiétude. Le 23 février 2014, la Rada a voté l’abrogation de la loi linguistique de 2012 qui autorisait l’usage du russe comme langue officielle régionale dans les oblasts où il était parlé par une minorité importante. Bien que le président par intérim, Oleksandr Tourtchynov, ait refusé de signer l’abrogation et que la mesure n’ait jamais été pleinement appliquée, le vote lui-même a été largement perçu dans l’est du pays comme une tentative de dévaloriser le russe.

À Odessa, le 2 mai 2014, des affrontements entre manifestants pro-unité et pro-russes ont dégénéré en un incendie à la Maison des syndicats, faisant plus de quarante morts, principalement des pro-russes. Si les versions divergent quant à l’origine de l’incendie et à l’intervention des forces de sécurité, cet épisode a été perçu dans le Donbass et en Crimée comme la preuve que les nouvelles autorités de Kiev ne protégeraient pas les militants russophones.

Ces événements ont transformé la polarisation électorale de longue date en une crise séparatiste active. En mars 2014, la Crimée, déjà la région la plus pro-russe sur les cartes électorales, a organisé un référendum qui a abouti à un vote à 80 % en faveur de la sécession et à 20 % en faveur de l’annexion par la Russie.

De même, en avril, des groupes armés ont pris le contrôle de bâtiments dans les oblasts de Donetsk et de Louhansk – ces mêmes oblasts qui avaient accordé à Ianoukovitch des majorités supérieures à 90 % – et proclamé des « républiques populaires ». La riposte militaire du gouvernement ukrainien, qualifiée d’opération antiterroriste, a marqué le début d’un conflit armé ouvert. Les populations qui avaient régulièrement voté à 80-90 % pour des candidats pro-russes nourrissaient désormais un grief politique (le changement brutal de gouvernement à Kiev et la menace perçue sur leur langue et leur statut régional) et, à l’est, bénéficiaient du soutien extérieur de la Russie.

Le transfert de pouvoir de Maïdan n’a donc pas créé le clivage rouge-bleu ; les résultats électoraux des deux décennies précédentes l’avaient déjà mis en évidence.

La crise de Maïdan a provoqué un choc brutal – diplomatique, politique et symbolique – qui a convaincu une masse critique d’électeurs des régions rouges que la participation continue à un État ukrainien unitaire tourné vers l’Occident ne servait plus leurs intérêts. Il en a résulté la transformation d’une polarisation électorale chronique en séparatisme territorial et en guerre civile.

Les efforts diplomatiques visant à transformer les documents de Minsk en un accord opérationnel ont échoué face à des interprétations contradictoires. Kiev a maintenu que tout statut spécial pour les districts du Donbass ne pourrait être accordé qu’après le rétablissement de l’autorité ukrainienne et la tenue d’élections conformes au droit ukrainien.

Les dirigeants de Donetsk et de Louhansk, soutenus par Moscou, ont insisté sur le fait que les dispositions politiques – la reconnaissance constitutionnelle du statut spécial, l’amnistie et les élections locales – devaient être prioritaires. Après 2014, les gouvernements ukrainiens successifs ont considéré les modifications constitutionnelles requises comme politiquement explosives ; les partis ayant le plus fort soutien dans les régions électorales bleues percevaient les concessions aux régions rouges comme une récompense pour le séparatisme armé.

De leur côté, les responsables russes ont présenté Minsk comme la condition minimale à un gel du conflit et ont accusé à plusieurs reprises l’Ukraine de profiter de ce délai pour se réarmer. Fin 2021, le processus était largement considéré comme moribond.

Durant la même période, des porte-parole militaires et politiques russes ont déclaré que leurs services de renseignement estimaient le risque d’une opération ukrainienne de grande envergure visant à reprendre le contrôle des territoires sécessionnistes croissant. Ils ont notamment évoqué le renforcement des effectifs militaires ukrainiens, la livraison de systèmes antichars et d’artillerie occidentaux supplémentaires, ainsi que les déclarations publiques de responsables ukrainiens rejetant la voie politique de Minsk.

De fait, les données de la Mission spéciale d’observation de l’OSCE font état d’une nette augmentation des violations du cessez-le-feu et des explosions le long de la ligne de contact du Donbass dans les semaines précédant l’invasion de février 2022. Si le nombre de violations quotidiennes a fluctué, les observateurs ont recensé des centaines de violations fin décembre 2021 et début janvier 2022.

Le rythme s’est encore accéléré en février. Le 18 février, la Mission a recensé plus de 1 400 explosions dans les régions de Donetsk et de Louhansk en une seule journée (553 à Donetsk et 860 à Louhansk) et plus de 1 500 violations du cessez-le-feu au total, une forte augmentation par rapport aux 870 violations et 654 explosions enregistrées la veille.

Les forces ukrainiennes et séparatistes s’accusent mutuellement d’avoir déclenché les tirs d’artillerie lourde et de mortier. Si les rapports de l’OSCE ne désignent pas de responsable, ils confirment néanmoins l’augmentation considérable de l’activité militaire dans les derniers jours précédant la reconnaissance par la Russie des deux républiques et l’intervention militaire de grande envergure qui s’en est suivie.

De plus, cette escalade brutale du début de 2022 s’est produite dans un contexte de blocage de la mise en œuvre des accords de Minsk et d’avertissements russes accrus concernant une possible offensive ukrainienne.

Les avertissements publics de Moscou se sont intensifiés en conséquence. Le président Poutine et d’autres hauts responsables ont déclaré que toute tentative de régler la question du Donbass par la force constituerait un franchissement de ligne rouge et que la Russie ne resterait pas passive si la population russophone de la région était confrontée à une nouvelle offensive.

Le 21 février 2022, la Russie a officiellement reconnu l’indépendance des républiques de Donetsk et de Louhansk et a conclu avec elles des traités d’assistance mutuelle. Trois jours plus tard, les forces russes pénétraient en Ukraine par le nord, l’est et le sud.

Le gouvernement russe a présenté l’opération comme une mesure défensive visant à protéger les populations des deux républiques, à stopper ce qu’il qualifiait de militarisation de l’Ukraine et à empêcher l’intégration plus poussée du pays à l’OTAN.

Au regard du contexte électoral plus large, la rupture de 2022 apparaît comme l’aboutissement violent d’une fracture que l’État post-1991 n’avait jamais résolue. Les mêmes régions de l’Est et du Sud qui avaient accordé à Viktor Ianoukovitch des majorités de 80 % et 90 % en 2004 et 2010 sont devenues le noyau des entités séparatistes armées après 2014.

Des populations dont l’expérience historique avait été façonnée par la colonisation impériale russe, l’industrialisation soviétique et la prédominance de la langue russe se sont retrouvées confrontées à un gouvernement post-Maïdan dont la base électorale et le répertoire symbolique étaient ancrés dans les régions occidentales autrefois sous domination autrichienne et polonaise.

L’échec des accords de Minsk n’a laissé aucun mécanisme concerté permettant de traduire cette divergence régionale en un arrangement politique stable. Lorsque la rivalité entre grandes puissances – le soutien des États-Unis et de l’Europe aux autorités post-Maïdan d’une part, les exigences sécuritaires de la Russie d’autre part – s’est intensifiée, la fracture interne non résolue a fourni à la fois le prétexte et le terrain propices à une guerre à grande échelle.

Dans le cadre qui considère l’État ukrainien post-soviétique comme une construction administrative d’origine relativement récente, la séquence allant des affrontements d’avril 2014 à l’effondrement de Minsk jusqu’à l’invasion de février 2022 illustre la difficulté de maintenir une entité politique unitaire sur des populations dont les comportements électoraux, l’usage de la langue et les orientations extérieures divergent depuis des décennies.

Les alliances extérieures et les garanties de sécurité recherchées par les gouvernements successifs de Kiev, ainsi que les contre-pressions exercées par Moscou, ont transformé une impasse régionale chronique en un conflit internationalisé. Que ce résultat soit imputable principalement au révisionnisme russe, au refus du gouvernement post-Maïdan d’appliquer les clauses politiques de Minsk, ou à l’incompatibilité structurelle des deux Ukraines électorales, les cartes rouges et bleues de la période d’indépendance demeurent la preuve la plus flagrante, avant-guerre, que les clivages qui se sont plus tard exprimés par le séparatisme armé étaient déjà présents, mesurables et profonds.

D’un point de vue rationnel, rien ne justifie la poursuite de la guerre par procuration contre la Russie dans le faux État d’« Ukraine ». La Russie ne représente pas une menace militaire pour le territoire américain et la gouvernance intérieure des terres d’anciens empires ne regarde pas Washington.

En effet, mille ans d’histoire prouvent qu’il n’a jamais existé de nation ukrainienne unifiée sur les territoires représentés ci-dessous. La proximité des régions rouges et bleues n’est rien d’autre que le fruit du travail désinvolte des dictateurs communistes de Moscou, qui n’ont régné que pendant 7 % de cette période.

Ainsi, une lecture objective montre que l’histoire, ancienne comme récente, a déjà déterminé la géographie. Autrement dit, il faut faire taire les armes, ignorer les néoconservateurs de Washington et laisser les parties se partager ces terres et ces peuples qui ont tant souffert – peut-être selon les lignes indiquées ci-dessous. Elles reflètent à la fois l’histoire et la ligne de front actuelle dans cette guerre.

De nouveaux États que l’on pourrait décrire comme la Ruthénie moderne et la Novorossiya revisitée seraient de loin préférables pour toutes les parties concernées à 100 milliards de dollars de destructions supplémentaires et à des dizaines de milliers de morts de plus – en plus des 400 000 morts de chaque côté qui sont tombés sans raison valable.

Et le bonus serait l’élimination de la confrontation actuelle entre les deux nations nucléaires les plus meurtrières du monde. Cela, ainsi qu’une occasion spectaculaire de rapatrier un avant-poste majeur et inutile de l’Empire.

Cet article a été initialement publié sur AntiWar.com.

Le meilleur de David StockmanL’ancien membre du Congrès David A. Stockman a été directeur du Bureau de la gestion et du budget (OMB) sous Reagan, une expérience qu’il relate dans son best-seller, *

Le Triomphe de la politique* . Ses derniers ouvrages sont

*La Grande Déformation : La Corruption du capitalisme en Amérique* et

*L’Apogée de Trump : Le Marais Insoutenable et le Fantasme du MAGA *. Il est l’éditeur et le rédacteur en chef de la nouvelle revue *David Stockman’s Contra Corner*. Il a été l’un des fondateurs du Blackstone Group et lit *Land Report* chaque matin dès l’ouverture de la bibliothèque.