La distinction « in the box » / « outside the box »

Cette distinction est essentielle pour comprendre pourquoi de nombreuses politiques économiques (y compris celles analysées précédemment autour de 2017) apparaissent incohérentes ou mensongères aux yeux d’une large partie de la population.

Elle ne relève pas d’un simple style de pensée ; elle désigne deux cadres analytiques radicalement différents.

1. « In the box » : le cadre dominant et gestionnaire. C’est le mode de pensée conventionnel, celui qui reste à l’intérieur des institutions et des contraintes existantes.

Il utilise :

• le vocabulaire institutionnel (compétitivité, réformes structurelles, flexibilité du marché du travail, attractivité, soutenabilité des finances publiques, « mise à niveau », etc.) ;
• les outils intellectuels dominants (analyses OCDE/FMI/Commission européenne, modèles de coûts unitaires de main-d’œuvre, diagnostic du « coin fiscal », etc.) ;
• une optique de court et moyen terme : gérer les contraintes actuelles (euro, marché unique européen, libre circulation des capitaux, concurrence mondiale) en ajustant les paramètres internes (charges, Code du travail, fiscalité du capital, dépenses publiques).

Dans ce cadre, la politique de 2017 s’analyse comme une politique d’adaptation réaliste : puisque la France est dans l’euro et dans la mondialisation, et que ses coûts et protections sont jugés trop élevés par rapport à ses concurrents, il faut les ajuster hélas par le bas relatif, pour redevenir compétitif, profitable et capable d’investir. Les promesses de modernisation, de baisse du chômage et de maintien d’un certain niveau de protection sont formulées à l’intérieur de ce cadre.

2. « Outside the box » : c’est le cadre radical et de long terme. C’est une optique qui sort du cadre dominant pour interroger les contraintes elles-mêmes. Elle utilise d’autres outils analytiques et un autre vocabulaire (souveraineté monétaire, contrôle des flux de capitaux, protectionnisme sélectif, déconnexion partielle de la concurrence mondiale sur les coûts, importance centrale du facteur capital et rentabilité etc.). Elle cherche la vérité et l’efficacité sur le long terme plutôt que la gestion des paramètres existants. Dans ce cadre, on peut légitimement poser des questions telles que :

• Est-il possible de maintenir durablement un haut niveau de vie, de protection sociale et de services publics tout en étant pleinement exposé à la concurrence de pays aux coûts beaucoup plus bas et en ayant deja un taux de profit insuffisant ?
• L’euro et le marché unique européen imposent-ils structurellement un ajustement par les coûts (donc une pression permanente à la baisse relative sur les salaires et les protections) ?
• Une politique de « mise à niveau par le bas » n’est-elle pas, à terme, incompatible avec le maintien des acquis sociaux français ?

Ce cadre ne se contente pas d’ajuster les paramètres ; il questionne le système de contraintes lui-même.

3.Pourquoi les politiciens sont structurellement « malhonnêtes » dans ce mélange? Presque tous les discours politiques mélangent les deux cadres sans le dire clairement.

Ils promettent des résultats « in the box » (maintien du pouvoir d’achat, services publics de qualité, protection sociale généreuse, faible chômage) tout en se plaçant implicitement dans un cadre institutionnel different qui rendrait ces promesses tenables: sortie de l’UE, sortie du capitalisme financiarisé. Les politiciens promettent alors que pour tenir les promesses il faudrait une rupture fondamentale sur laquelle les citoyens ne sont peut être pas d’accord! Ces résultats sont difficiles ou impossibles à atteindre sans rupture.

Exemples concrets dans le cas français :

• Promettre à la fois la compétitivité mondiale et le maintien d’un niveau de vie et de protections nettement supérieurs à ceux des concurrents directs, tout en restant pleinement dans l’euro, le marché unique et la libre circulation des capitaux. Or, dans le cadre « in the box », la logique dominante (celle que Macron a appliquée) est précisément que cet écart de niveau de vie doit être réduit pour rester compétitif. Les promesses de non-régression absolue sont alors formulées dans un cadre qui, selon le diagnostic officiel lui-même, ne les permet pas.
• Annoncer des mesures de « justice fiscale » ou de « protection du pouvoir d’achat » tout en maintenant les règles qui favorisent la mobilité du capital et la concurrence fiscale. Les gains d’un côté sont structurellement limités ou compensés de l’autre.
• Parler de « modernisation » et de « mise à niveau » en laissant entendre que cela peut se faire sans coût pour le niveau de vie relatif, alors que le cadre analytique dominant (« in the box ») indique le contraire.

Le mélange est rarement explicite. Les responsables présentent des mesures qui ne sont pleinement cohérentes que si l’on change radicalement le cadre (sortie ou redéfinition de l’euro, protectionnisme, contrôle des capitaux, etc.), tout en affirmant qu’elles sont réalisables dans le cadre actuel.

Cela crée une double contrainte : soit les promesses ne sont pas tenues et la population perçoit une trahison, soit elles ne le sont que partiellement au prix d’ajustements douloureux et la population perçoit une régression non assumée.

4. Lien avec la politique de 2017 et les réactions sociales. La politique macronienne de 2017 était, dans sa logique profonde, « in the box » : elle acceptait le cadre (euro, mondialisation, concurrence par les coûts) et procédait à un ajustement relatif des coûts et des protections.

Elle a été vendue avec un langage de modernisation qui supposait un changement de peuple, un changement de culture de la societe civile, bref une rupture avec l’histoire de la France marquée par un regime mixte ni capitaliste ni socialiste . Personne n’avait voté pour cette rupture et ce passage outside the box.

Toute analyse des soi disant programmes du RN et des Insoumis est redevable de cette dialectique in the box/outside the box: on promet in the box des choses qui ne sont envisageables que outside the box.

Les promesses de Melenchon sont hors du capitalisme, hors du marche mondial, hors du marché tout court

Les promesses du RN sont hors de l’Europe, hors de l’euro, hors de la paix sociale