BRUNO BERTEZ

Milliardaires et pauvreté : le vrai problème n’est pas là où on le croit

Les milliardaires ne sont pas responsables de la pauvreté.

L’argument est simple : les pays qui ont beaucoup de milliardaires sont généralement les plus riches, et les pays très pauvres en ont très peu.

La Suisse a des milliardaires et un haut niveau de vie ; le Nigeria n’en a presque aucun et une grande partie de sa population vit avec très peu.

Ce n’est pas en confisquant les fortunes suisses qu’on résoudrait les problèmes du Nigeria. Et c’est valable pour la France !

Le raisonnement est juste : les milliardaires sont souvent le résultat de pays qui fonctionnent bien (État de droit, tribunaux qui marchent, possibilité de garder ce qu’on gagne), et non la cause de la pauvreté ailleurs.

Cela dit, dire que les très grandes fortunes ne posent aucun problème est une simplification excessive.

Le vrai souci se situe à deux niveaux différents.

1. L’argent facile qui gonfle les patrimoines déjà existants est souvent tombé du ciel monétaire. Depuis près d’une vingtaine d’années , les banques centrales ont créé énormément d’argent (taux d’intérêt très bas, rachats massifs d’actifs, innovations qui équivalent à de la monétisation).

Cet argent n’a pas servi à augmenter les salaires ou à créer de nouvelles usines. Il est allé en priorité vers les marchés financiers et l’immobilier.

Résultat : le prix des actions, des logements et de beaucoup d’autres actifs a fortement augmenté. Ceux qui possédaient déjà de l’immobilier ou des actions ont vu leur patrimoine gonfler, parfois sans avoir créé de nouvelle richesse réelle.

Ceux qui n’en avaient pas surtout les jeunes et les ménages modestes ont vu le coût du logement et l’accès à certains investissements devenir plus difficiles.

Ce n’est pas un vol direct, mais un effet mécanique de la politique monétaire : l’argent créé bénéficie d’abord à ceux qui ont déjà des actifs.

C’est l’une des raisons pour lesquelles beaucoup de gens ont le sentiment que « les riches s’enrichissent » même quand l’économie réelle n’avance pas très vite.

2. Trop de capital qui exige des profits trop élevés et impose la surexploitation des salaries. Quand une économie a déjà accumulé énormément de capital (usines, entreprises, fonds d’investissement, etc.), ce capital doit rapporter suffisamment pour que ses propriétaires continuent de le laisser en place ou de le réinvestir.

Plus le stock de capital est grand, plus la pression pour obtenir des rendements élevés est forte.

Or, les bonnes opportunités d’investissement productif (celles qui créent vraiment de l’emploi et de la richesse nouvelle) ne sont pas infinies.

Quand la barre de rentabilité demandée devient trop haute, plusieurs choses se produisent : les entreprises préfèrent racheter leurs propres actions plutôt qu’investir, les fonds pressent les sociétés pour qu’elles réduisent leurs coûts à tout prix, et certaines activités utiles mais moins rentables sont abandonnées ou fragilisées.

Le tissu économique (PME, fournisseurs, emplois stables) peut en souffrir.

Ce n’est pas que les milliardaires « volent » les autres ; c’est que le volume d’argent déjà accumulé impose un niveau de profit que l’économie réelle a du mal à fournir durablement sans se dégrader.

Les milliardaires ne sont pas la cause de la pauvreté dans les pays pauvres. Les institutions qui permettent de créer de la richesse sont bien plus importantes sosu cet aspect.

En revanche, dans les pays déjà riches, deux mécanismes posent de vrais problèmes : une politique monétaire qui gonfle artificiellement les patrimoines existants, et une accumulation de capital si importante qu’elle exige des profits parfois incompatibles avec un tissu économique sain.

Ces deux points méritent d’être discutés, plutôt que de se contenter de dire que « les milliardaires sont ou ne sont pas le problème ».