Le capitalisme n’est pas le système de la production des biens et services pour satisfaire les besoins, c’est le système de la production de profit.
Ce point central est occulté pour les besoins de reproduction du système: cela doit rester non-su, sauf pour les Grands Prêtres. Si « on » savait que le capitalisme c’est le système de la production de profit, alors tout le débat public porterait sur le bien fondé du profit réalisé, sur son utilité sociale, sur sa légitimité.
.Le capitalisme et donc les marchés financiers ne fonctionnent pas principalement sur la logique de la production de biens et services utiles. Ils fonctionnent sur la logique de la production et de la réalisation du profit monétaire.
Ce qui compte pour le capital, ce n’est pas d’abord « est-ce que cette technologie améliore la vie des gens ou la productivité réelle ? », mais « est-ce que l’argent investi peut revenir avec un profit supérieur au coût du capital, dans un délai acceptable ? ».
C’est exactement ce que Grantham rappelle ci dessous, , même s’il le formule autrement. Une innovation peut être « éblouissante » (chemin de fer, électricité, internet, IA) et transformer profondément la société tout en détruisant une grande partie du capital qui s’y est précipité trop tôt ou trop massivement.
Les chemins de fer ont révolutionné le transport ; une grande partie des compagnies ferroviaires et de leurs actionnaires ont fait faillite.
Internet a transformé l’économie ; Amazon a chuté de 92 % après avoir été multipliée par six, et des centaines de sociétés ont disparu.
La technologie a gagné ; beaucoup de capital a perdu.
Dans le cas de l’IA, on observe le même mécanisme :
- L’idée de l’IA est réelle et puissante.
- Elle attire donc une quantité de capital qui dépasse ce qui est rationnellement justifiable par les flux de profits futurs actualisés.
- Le marché valorise non pas la production future de biens et services (ou les gains de productivité), mais l’anticipation d’un profit monétaire exceptionnel.
- Quand cette anticipation se révèle excessive (surinvestissement, concurrence, baisse des prix, délais de monétisation plus longs que prévu), le capital est détruit, même si la technologie continue de se diffuser.
Autrement dit : la Bourse ne « croit » pas aux innovations en tant que telles. Elle croit (ou cesse de croire) à la capacité de ces innovations à générer du profit monétaire à un rythme et à un volume compatibles avec les valorisations du moment.
C’est pourquoi on peut avoir et on aura simultanément :
- une technologie qui progresse et qui sera utile,
- et une destruction massive de capital financier.
Ce décalage entre la valeur d’usage (ce que la technologie apporte réellement) et la valeur d’échange / le profit monétaire (ce que le capital exige) est structurel, radical, endogène, c’est de la dialectique à l’état pur!
Les marchés l’oublient régulièrement pendant les phases d’euphorie, puis le redécouvrent brutalement quand les profits n’arrivent pas au niveau espéré.
Je confirme et martèle l’argument de Grantham : les plus grandes bulles naissent autour des meilleures idées, précisément parce que ces idées attirent trop de capital à la recherche de profit.
Mais j’ai une longueur d’avance sur le consensus des marchés: quand la Bulle eclatera , il faudra la « nettoyer » et cela ne se fera -dans notre configuration politique et sociale- que par le gonflement d’une nouvelle et énorme Bulle.
Jeremy Grantham : « Ils ont perdu leur chemise avec le chemin de fer, avec internet… et ils la perdront avec l’IA »Le cofondateur de GMO, l’un des investisseurs les plus connus pour ses mises en garde sur les bulles financières, a récemment réaffirmé son diagnostic sur les marchés américains et sur le boom de l’intelligence artificielle. Dans une interview sur CNBC (et dans des déclarations similaires reprises par plusieurs médias), Jeremy Grantham estime que nous nous trouvons dans « le marché le plus cher de l’histoire américaine » et que le cycle actuel suit un schéma historique bien établi.Une définition statistique des bullesGrantham utilise une définition quantitative : une bulle correspond à un écart de deux écarts-types (two-sigma) par rapport à la tendance de long terme. Ce type d’événement est rare ; selon ses calculs, il devrait apparaître environ tous les 36 à 44 ans. Il a recensé 26 bulles répondant à ce critère dans l’histoire. Selon lui, les 26 se sont toutes « cassées jusqu’à la tendance préexistante ». Certaines ont même dépassé les deux sigma (le Japon a frôlé les trois sigma à la fin des années 1980), mais toutes sont revenues à la moyenne.C’est ce retour à la tendance qu’il anticipe aujourd’hui. Pour revenir à la tendance à partir des niveaux actuels, il estime qu’il faudrait une baisse « plus proche de 70 % que de 50 % ». En 2000, ses lettres prévoyaient une chute d’environ 75 % du Nasdaq ; le recul effectif a été de 82 %.Le parallèle avec les grandes technologies du passéGrantham insiste sur un point souvent mal compris : les plus grandes bulles ne naissent pas autour d’idées médiocres, mais autour des idées les plus importantes. Il cite deux exemples majeurs des deux derniers siècles :
- Le chemin de fer : une innovation qui a transformé l’économie, mais qui a entraîné un surinvestissement massif et des pertes considérables pour de nombreux investisseurs.
- Internet : même schéma. Amazon a été multipliée par six avant de chuter de 92 % en 2000, puis « a hérité de la Terre ».
Selon lui, l’IA entre dans la même catégorie. C’est « une idée évidemment éblouissante » qui attire « plus d’argent qu’on ne peut en secouer un bâton », provoquant un surinvestissement.
« Ils ont perdu leur chemise avec le chemin de fer. Idée brillante. Ils ont perdu leur chemise avec internet… et ils la perdront avec l’IA », a-t-il déclaré.
Il ne nie pas la puissance transformative de l’IA.
Au contraire : plus l’idée est importante, plus la bulle peut être grande.
Mais, historiquement, les premiers actionnaires des technologies révolutionnaires ont souvent très mal passé la phase de digestion du surinvestissement.
Sur le moment du pic, Grantham reste prudent : « quelque part entre il y a deux semaines, dans deux semaines, dans deux mois, dans deux trimestres, et concevablement dans deux ans ».
Le timing a toujours été la partie la plus incertaine de ses appels. Cest le point faible de tous les fondamentalistes comme Hussman, Grantham, Dalio ou moi meme car le temps logique ne recouvre pas le temps calendaire.
Il souligne aussi un désaccord particulièrement profond aujourd’hui sur l’avenir de l’IA : soit nous nous retrouverons « assis sur la plage en étant servis de mint juleps par des machines », soit les machines nous tueront (accidentellement ou volontairement).
Ce niveau de polarisation lui semble plus extrême que tout ce qu’il a vu sur les marchés.
Ce que Grantham ne dit pas (et ce qu’il a dit dans le passé)Grantham est connu pour ses positions « permabear ». Il a correctement anticipé les excès de 2000 et de 2006-2008, mais il a aussi été trop pessimiste pendant de longues périodes de hausse.
Ses analyses reposent sur la « réversion à la moyenne » des valorisations et sur le caractère récurrent du surinvestissement autour des grandes technologies. Il ne prétend pas prédire le destin à long terme des entreprises qui survivront (certaines « hériteront de la Terre »), mais il insiste sur le fait que la phase de correction est, historiquement, quasi systématique une fois le seuil de bulle franchi.
En résumé, Grantham ne conteste pas que l’IA soit une avancée majeure. Il conteste que les valorisations actuelles et le volume de capital investi puissent se maintenir sans une correction significative, conforme à ce que les 26 bulles précédentes qu’il a étudiées ont fait.
