Quand le boom masque la « réalité » du double dip. Paradoxe!

Je vous ai livré il y a un jour ou deux mon analyse économique de moyen terme; dans cette analyse je m’efforce de montrer que les prévisions dominantes d’une période faste du type les Années Folles n’étaient pas fondées à ce stade.

Rien ne permet de comparer la période actuelle à celle du début des années 20.

De même rien ne permet de comparer la situation actuelle au New deal, d’autant que le New Deal a été un échec. On l’a magnifié pour des raisons politiques. Le révisionnisme oublie que ce qui a fait la reprise américaine ce n’est pas le New Deal mais la seconde guerre mondiale.

On lira avec profit mon texte

Editorial. Après le chaud-bouillant d’une reprise trompeuse: ni Années Folles, ni New Deal.

J’apprécie Stephen Roach depuis longtemps. J’ai assisté à plusieurs de ses conférences. Il a des idées originales et n’hésite pas à les exprimer. En particulier son dada a savoir l’insuffisance de l’épargne aux USA. J’ai beaucoup appris de ses travaux lorsqu’il était sur l’Asie et la Chine.

Je me suis étonné lorsqu’il a publié il y a quelques mois sa prévision de « double dip » économique, je n’ai pas compris que l’on puisse prendre un tel risque au plan réputationnel.

Ma position est simple:

-l’avenir est imprévisible

-il résulte de forces contradictoires dont le poids n’est pas quantifiable

-le travail intellectuel donne les développements logiques pas les calendriers

-les économies ne sont plus des systèmes simples, elles sont hyper-complexes

-la situation financière domine tout le reste, on ne peut plus se permettre ni récession ni chute des bourses

En résumé nous sommes dans le « coûte que coûte » ,c’est à dire « le marche ou crève » et surtout le Smart Money le sait .

Donc Stephen Roach a commis une terrible erreur en publiant cette prévision avec un calendrier.


Si il s’était abstenu de donner un calendrier, sa position aurait été plus facile à défendre. Encore que , selon moi si on se hasarde à faires prévisions à notre époque il faut non seulement tenir compte des causes et effets économiques, de l’histoire etc , mais aussi de la spécificité moderne à savoir que les autorités connaissent elles aussi l’histoire et qu’elles vont chercher à s’opposer à ce quelle se répète.

C’est ce que Stephen Roach a oublié.

On ne peut plus tenter de prévoir que de façon cybernétique: il y a par exemple des tendances colossales à la déflation , mais ces tendances ne vont pas se manifester parce que les autorités sachant qu’elles sont mortelles pour le système, vont tenter de fabriquer une inflation de type monétaire et que ceci va tout masquer .

Autrement dit la tendance « au double dip » très bien identifiée par Roach , va être sur-combattue et elle va apparaitre sous forme de son contraire: un boom amplifié.

J’essaie souvent d ‘expliquer ce phénomène dialectique en disant, à notre époque on ne voit plus le mal il est dissimulé mais on peut le deviner parce que les remèdes que l’on est obligé d’employer pour le masquer, ces remèdes, eux, sont visibles. Comme on dit dans « La Lettre Volée », le trou se révèle par la plaque qui le masque.

ECOUTONS STEPHEN ROACH: ma pire erreur de prévision.

Il y avait trois raisons apparemment solides de prédire l’an dernier que l’économie américaine se dirigeait vers une récession à double creux. En fin de compte, la confluence de trois autres raisons explique pourquoi cette prédiction s’est avérée spectaculairement fausse.

NEW HAVEN – Je travaille dans le domaine des prévisions économiques depuis près de 50 ans. J’ai fait mes débuts au début des années 1970, dans l’équipe de recherche de la Réserve fédérale à Washington, DC, avant d’emmener ma boule de cristal à Wall Street pendant plus de 30 ans. Depuis plus d’une décennie, je suis dans ma tour d’ivoire de Yale – toujours en train de faire des prévisions , mais principalement en enseignant, en écrivant et en parlant.

Au cours de cette longue période, mon bilan en matière de prévisions a été mitigé. Il y a eu quelques appels mémorables à la Fed, où j’ai mis en garde contre une forte récession au milieu des années 1970 et une inflation intraitable plus tard dans la décennie. 

Mais je regarde en arrière avec la plus grande fierté de ma collaboration avec Larry Slifman dans la construction du premier modèle de prévision «boîte noire» de la Fed qui, je crois, est encore largement utilisé aujourd’hui. 

Nous avons travaillé 24 heures sur 24 pendant plusieurs semaines pour programmer des feuilles de calcul informatisées liées en remplacement de l’exercice mensuel à itération unique précédemment effectué manuellement sur une calculatrice Monroe. Notre approche dite du jugement était le contrepoint du célèbre modèle économétrique à grande échelle de la Fed.

Mes efforts à Wall Street étaient plus thématiques. 

J’ai continué à prévoir, mais je me suis davantage concentré sur les développements globaux tels que la dette des entreprises et les restructurations à la fin des années 1980, le débat sur la productivité des années 1990, la guérison globale d’un monde post-crise au début des années 2000, puis mon sweet spot, la Chine. et son impact sur l’économie mondiale. 

Mon bilan de prévisions à Wall Street était suffisamment bon pour maintenir la sécurité de l’emploi chez Morgan Stanley, bien qu’il y ait eu plusieurs appels « serrés ».

Tenter de prédire les taux d’intérêt était la partie la moins satisfaisante de mon travail. Avec raison. Je me souviens d’être entré dans l’ancienne salle de réunion de la banque d’investissement Morgan Stanley et d’avoir vu un graphique des prévisions du marché obligataire de mon prédécesseur assis à l’envers sur le sol. J’étais déterminé à éviter ce sort. Lorsque mon opérateur obligataire préféré a commencé à m’appeler «homme de fléchettes», j’ai pris la décision de me désengager et d’embaucher un stratège des taux d’intérêt. Survie du plus apte, je suppose.

J’aurais dû le savoir mieux lorsque je suis sorti du banc en tant que prévisionniste à la retraite l’été dernier et que j’ai écrit un article portant le titre désormais mémorable de « America’s Coming Double Dip ». J’ai soutenu que le rebond post-pandémique – un bond annualisé record de 33% du PIB au troisième trimestre de 2020 après une contraction tout aussi forte de 31% au cours de la deuxième période – n’était rien de plus qu’un yo-yo arithmétique.

Mais cette brillante perspicacité n’était pas vraiment le but. J’ai poursuivi en soulignant que la reprise naissante était susceptible d’être interrompue par une rechute, comme cela s’était produit dans huit des onze récessions précédentes depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Quelques mois plus tard, réconforté par certains indicateurs économiques qui m’avaient cassé le chemin, j’ai commis le péché de prévision le plus flagrant de tous: donner une date. 

J’ai en fait écrit que le double creux à venir se produirait probablement d’ici la mi-2021 .

La pire erreur de prévision de ma carrière? Cela y ressemble semble bien sûr. 

Plutôt que la rechute que je prévoyais , on parle maintenant largement d’un boom à durée indéterminée . 

Mon équipe de successeur bien formée chez Morgan Stanley, qui a été agressive et juste avec sa prévision d’un snapback en forme de V du choc COVID-19, appelle maintenant à une augmentation annualisée de près de 10% de la croissance économique américaine au premier semestre. de 2021.

Ce n’est pas exactement le creux auquel je m’attendais, moi, leur ancien chef d’équipe. Si j’avais encore été dans cette chaise, les sueurs froides de mes cauchemars de perte de sécurité de l’emploi seraient sans aucun doute revenues.

Les prévisionnistes de Wall Street apprennent rapidement les règles de la culpabilité. 

À l’instar des négociants en obligations et en actions, l’état d’esprit «mark-to-market» impose la responsabilité intellectuelle aux économistes et, parfois, même aux stratèges du marché. C’est à ce moment-là qu’il est avantageux d’avoir un cadre analytique convaincant qui vous indique ce qui n’a pas fonctionné et pourquoi.

ma prévision de double creux reposait sur trois considérations: un précédent historique, une vulnérabilité persistante et la probabilité d’un autre choc. 

L’histoire des cycles économiques précédents était de mon côté. 

Et avec l’emploi et la production réelle restant bien en deçà des pics d’avant la pandémie – en particulier pour les activités en relation de face à face dans le secteur très important des services – il semble y avoir un argument convaincant en faveur d’une vulnérabilité persistante. 

Enfin, avec une nouvelle vague d’infections à COVID en novembre, décembre et début janvier déclenchant des verrouillages partiels dans environ les trois quarts de tous les États américains , les arguments en faveur d’un autre choc semblaient raisonnables. 

En mettant le tout ensemble, j’ai conclu que ce n’était qu’une question de temps avant qu’un autre plongeon se produise.

Alors, qu’est-ce-qu’il s’est passé?

Fondamentalement, le choc s’est avéré être de courte durée – également pour trois raisons: les vaccins, la nature humaine et la bidenomique. 

Premièrement, alors que les Américains se sont inscrits pour recevoir les vaccins, les taux d’infection au COVID ont chuté à seulement 26% de leurs pics de début janvier. Cette évolution, associée à une trajectoire de vaccination fortement accélérée, a mis en évidence une immunité collective plus tôt que prévu et une fin rapide de la pandémie. 

Deuxièmement, rejetant les nouvelles variantes inquiétantes du COVID, les Américains impatients et leurs dirigeants politiques dociles rompent plus rapidement que prévu avec les restrictions de santé publique recommandées.

 Et troisièmement, les vannes fiscales ont été ouvertes comme jamais auparavant: le paquet de 900 milliards de dollars de fin 2020, suivi du plan de sauvetage américain de 1,9 trillion de dollars .en mars, et maintenant une proposition de plus de 2 000 milliards de dollars de mesures de relance supplémentaires pour l’infrastructure au sens large, baptisée American Jobs Plan.

Avec la fin du COVID en vue, tout cela s’est transformé en un puissant stimulus budgétaire procyclique, qui, combiné à un accommodement monétaire sans précédent encore en cours, a fait du boom un pari à sens unique. 

Et les indicateurs économiques toujours instables qui se dirigeaient à la baisse à la fin de l’année dernière sont maintenant passés à la hausse comme pour une vengeance.

En fin de compte, la confluence de la science, de la politique et de l’esprit humain indomptable a laissé ma prévision de rechute qui se situait hors du consensus en lambeaux. 

Ce n’est pas ma première erreur de prévision, mais c’est probablement la plus flagrante. 

Mea culpa est un euphémisme. 

je retourne à ma tour d’ivoire.

Stephen Roach.

Une réflexion sur “Quand le boom masque la « réalité » du double dip. Paradoxe!

  1. Les économies sont très complexes à analyser. Plus on y réfléchit, plus on a des questions sans réponse.

    Sur la consommation américaine, les américains de la classe supérieure ont accumulé en 2020 10-15% (50% de la population) / salaire. La confiance est elle revenue ?

    Il y aurait une possibilité de choc exogène en 2021. Déficit record à 20% publié cette semaine. Risque de confiance sur le dollar ?

    Risque de guerre en Ukraine (pipe-line nordstream 2) et aussi en orient. Risque d’inflation sur l’énergie ? Ce qui permettrait de sabrer le champagne dans les salles de marche

    L’épée de Damoclès est là !

    J'aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s