Les divergences entre les prix des biens et services et les prix des biens d’investissement ne sont jamais durables.

Avec la monnaie et le crédit vous disposez d’un pouvoir d’achat.

Ce pouvoir d’achat vous pouvez l’utiliser pour acquerir des biens et des services ou bien pour acquérir des biens d’investissement comme les actifs financiers ou l’immobilier.

Si vous achetez des biens et services, leur prix montent; si vous achetez des biens d’investissement leur prix monte également.

Si l’argent et le crédit sont distribués aux riches ce ne sont pas les prix des biens et des services qui montent, mais les prix des biens d’investissement.

Selon que l’argent atterrit dans les mains des pauvres ou des riches, l’inflation se manifeste dans les indices des prix des biens et services ou bien dans les indices de prix boursiers.

L’inflation des prix des biens d’investissement est de l’inflation des prix des biens et services différée; peu de gens s’en rendent compte.

Pourquoi?

Parce que pour que les hausses des prix des biens d’investissement soient solvabilisées il faut que les flux futurs soient inflatés. si ils ne sont pas inflatés, il y a reconciliation entre les attentes et le réel par le bas, par la chute des cours des biens d’investissement.

Un bon texte d’histoire:

http://www.the92ers.com/blog/fed-century-looking-inflation-through-wrong-end-telescope

RÉSUMÉ:

  • Les économistes – et les banquiers centraux – regardent l’inflation par le mauvais côté du télescope. 
  • Deux bons exemples en sont les années 1920 et ce qui se passe aujourd’hui. 
  • Dans les deux cas, la Fed a confondu son observation selon laquelle les prix des biens et services n’évoluaient pas beaucoup avec une conclusion erronée qu’il n’y avait pas d’inflation.
  •  
  • Cette croyance erronée en une absence d’inflation a permis à la Fed de continuer à alimenter d’énormes bulles d’actifs, longtemps après que ces bulles d’actifs aient commencé à émerger. 
  • Cela s’est produit dans les années 1920 et se produit aujourd’hui.

DISCUSSION :
Wilhelm Ropke a dit des économistes : « Ils regardent l’inflation à travers le mauvais bout du télescope et la déflation à travers une loupe. 

La preuve de la justesse de l’observation de Ropke peut être trouvée en examinant ce que la Réserve fédérale a fait dans les années 1920 et ce qu’elle fait maintenant. Dans les deux cas, la Fed – myope focalisée sur les prix des biens – s’est convaincue qu’il n’y avait pas « d’inflation » alors même que ses politiques monétaires ont alimenté deux énormes bulles.

Avec l’entrée de l’Amérique dans la Première Guerre mondiale, les prix ont grimpé en flèche et ont continué à le faire longtemps après l’armistice. Cependant, en 1920, l’économie américaine est entrée dans une énorme déflation et les prix ont plongé jusqu’en 1921 alors que l’économie se purgeait des excès considérables induits par la guerre. Sans surprise, au lendemain de la flambée puis de l’effondrement des prix, les économistes ont commencé à considérer les prix stables comme une sorte de Saint Graal économique. 

Les principaux membres de la Fed à l’époque – et leurs apologistes depuis lors – citent régulièrement le fait que les prix à la consommation n’ont pas augmenté pendant une grande partie des années 1920 comme preuve que la Fed n’a pas trop laissé se développer le crédit dans les années qui ont précédé la Dépression. 

En effet, juste avant l’éclatement de la Dépression, John Maynard Keynes a salué la « gestion réussie du dollar par la Réserve fédérale à partir de 1923 »comme un « triomphe » de la gestion des devises.  (1)  

Beaucoup plus tard, Milton Friedman a affirmé que la « marée haute » de la Fed était son succès à maintenir des prix stables tout au long des années 1920. (2) 

Les louanges de Keynes et de Friedman sur la Fed des années 1920, reposent sur une idée fausse: comment peut-on accuser la Fed de trop stimuler l’économie alors que les prix à la consommation n’ont pas bougé pendant des années ?  

La réponse à cette question est assez simple: les politiques monétaires irresponsables d’une banque centrale ne doivent pas nécessairement se traduire par une hausse des prix des biens de consommation. La monnaie excedentaire peut aller se loger ailleurs!

En effet, dans le cas de la Fed des années 1920, il y avait une très bonne raison pour expliquer que les politiques monétaires désastreuses de la Fed ne se sont pas traduites par des prix plus élevés pour les biens de consommation , cette raison c’est :  la révolution industrielle. 

La révolution industrielle a été une révolution de la productivité. 

L’augmentation de la productivité de la révolution industrielle fait honte aux augmentations de productivité de l’ère de la haute technologie d’aujourd’hui. Grâce à l’exploitation de différentes formes d’énergie – d’abord la vapeur, puis l’énergie chimique de l’essence et ensuite l’électricité – les charges physiques de l’homme sont devenues beaucoup plus légères. Quelques machines pouvaient faire le travail de centaines de personnes. Les objets lourds pouvaient être chargés sur une locomotive à vapeur et déplacés sans effort à travers le pays. Les camions pourraient ensuite distribuer ces mêmes articles aux maisons individuelles et aux entreprises. Des moteurs électriques entraînaient des pompes pour irriguer des terres autrefois stériles ou alimentaient des machines dans des usines pour faciliter la production. 

Dès 1887, le Bureau des statistiques de Berlin, L’Allemagne a noté que les machines à vapeur faisaient à elles seules le travail d’un milliard d’hommes ; trois fois la population active de la terre à l’époque !(3)

En mobilisant toute cette énergie mécanique et électrique et en la dirigeant vers des fins productives, la production de biens a explosé. Non seulement la production de biens autrefois existants a explosé, mais toutes sortes d’inventions ont conduit à des biens qui n’avaient jamais existé auparavant. 

Toute cette augmentation de la production a exercé une pression à la baisse sur les prix. 

Cependant, les économistes d’aujourd’hui pensent qu’il n’y a rien de pire pour une économie que la baisse des prix. Cependant, comme le prouve l’exemple fourni par la révolution industrielle, une économie saine et en croissance qui connaît d’importants gains de productivité doit produire une baisse des prix pour tous les types de biens. 

Malheureusement, la pression à la baisse sur les prix de la révolution industrielle a été presque complètement neutralisée par la politique monétaire de la Fed. 

Au lieu de baisser les prix – ce que les gains de productivité de la révolution industrielle auraient dû produire – les prix des biens sont généralement restés les mêmes en raison de l’inflation du crédit de la Fed. En substance, les baisses de prix produites par la révolution industrielle ont été compensées par les augmentations de prix créées par la Fed via ses politiques monétaires inflationnistes. 

L’inflation du crédit de la Fed ne s’est pas manifestée dans les prix des biens et des servcies, , elle s’est manifestée le plus clairement dans le prix des actifs comme les actions et l’immobilier. 

Les gains de productivité de la révolution industrielle n’ont pu masquer ou atténuer la hausse des prix des actifs au cours des années 1920. D’avril 1923 – le début de l’intervention active de la Fed dans l’économie via le FOMC – jusqu’à septembre 1929 – la veille du krach boursier – les cours boursiers sont passés de 101 à 381 ; un gain annuel moyen de près de 23 %. La hausse des cours boursiers était alimentée – presque exclusivement – par les politiques monétaires désastreuses de la Fed ; notamment la conférence des banquiers centraux de juillet 1927.  (4)

Écrivant en 1934, les grands économistes britanniques, Lionel Robbins, étaient pleinement conscients de la façon dont le succès apparent de la Fed dans la «gestion des devises» et le maintien du niveau des prix constant avaient en fait préparé le terrain pour une énorme catastrophe économique qui changerait le monde. 

Robbins a écrit :
« Du point de vue de l’historien de la crise récente, rien ne peut être plus important que la propagande pour une monnaie gérée. Cela a encouragé la croyance que le niveau de prix stable était le summum de politique monétaire… Cela a conduit à une admiration extravagante de la politique du Système fédéral de réserve à un moment où la politique du Système fédéral de réserve semait les graines de la crise. » (5)

John Wayne a dit : « La vie est dure ; c’est encore plus dur si tu es stupide.  

Malheureusement, la Fed est stupide et répéte exactement les erreurs des années 1920 aujourd’hui. 

La Fed reste myope sur le niveau des prix à la consommation et continue d’ignorer les énormes augmentations des prix des actifs. 

Un exemple de cet aveuglement aux prix des actifs est fourni par un discours prononcé par Ben Bernanke le 8 novembre 2002. L’occasion du discours était le 90e anniversaire de Milton Friedman, et Bernanke a parlé de la Grande Dépression. Dans son discours, (6), Bernanke a critiqué la Fed des années 1920 pour avoir augmenté les taux d’intérêt au printemps 1928. Non seulement Bernanke omet-il de mentionner les politiques désastreuses de la Fed à la suite de la conférence des banquiers centraux de juillet 1927, qui a allumé un fusible sous le marché boursier, affirme-t-il au printemps 1928, il n’y avait pas la « moindre trace d’inflation ».

Comme le montre la figure 1, l’évaluation de l’inflation par Bernanke au printemps 1928 – même avec le recul – est complètement erronée. Bien sûr, les prix à la consommation sembalient maitrisés , mais regardez les cours des actions grimper en flèche !  Quelle meilleure preuve de la contribution massive de la Fed aux bulles d’aujourd’hui !  

FIGURE 1:

Plus récemment, la Fed a déploré – pendant des années – ce qu’elle croit être le plus gros problème de l’économie ; inflation insuffisante. Ignorant le fait extrêmement gênant qu’une économie saine produit des prix plus bas et qu’une économie ne redevient pas saine à cause de prix plus élevés, regardez la figure 2 et les performances du NASDAQ. 

De 2015 à aujourd’hui – une période de plus de 6 ans où la Fed prétend qu’il n’y a pas assez d’inflation – le NASDAQ a augmenté de près de 200%. 

FIGURE 2:

Le NASDAQ 100 a terminé 2020 avec une capitalisation boursière d’environ 15 000 milliards de dollars. Pourtant, la Fed voudrait nous faire croire que l’économie n’a pas assez d’inflation et qu’une expansion encore plus importante du crédit bancaire est nécessaire.

Ce type de pensée n’avait pas de sens dans les années 1920 et il n’en a plus aujourd’hui.

PS – Comme toujours, si vous aimez ce que vous lisez, pensez à vous inscrire sur le site. Il suffit d’une adresse e-mail, et je ne partage cette adresse e-mail avec personne. Plus il y a de personnes qui s’inscrivent sur le site, mieux je pourrai demander à un éditeur de continuer à publier mon livre ! L’inscription sur le site vous donnera accès à la liste complète de la Confédération des cancres ainsi qu’à la chronologie de la crise financière. Ces deux éléments constituent une mine d’informations sur la crise et les problèmes de longue date qui y ont conduit.

Suivez-moi sur Twitter @The92ers

NOTES :
(1) Murray Rothbard, America’s Great Depression , Mises Institute, Auburn, AL. 2005, p. 173

(2) William Greider, Les secrets du temple , Touchstone Books, New York. 1987, p. 183

(3) Henry Hazlitt, Economics in One Leson , Three Rivers Press, New York. 1979, p. 51

(4) Les 92ers . com , « La Réserve fédérale et la fatalité de l’économie – Des conditions nécessaires et suffisantes pour causer d’énormes dommages économiques », 30 septembre 2018

(5) Lionel Robbins, The Great Depression , Transaction Publishers, Nouveau-Brunswick, NJ. 2009, p. 77

(6) Remarques du gouverneur Ben S. Bernanke lors de la conférence en l’honneur de Milton Friedman, Université de Chicago, Chicago, IL. 08 novembre 2002 https :// www . réserve fédérale . gov / boarddocs / Speeches / 2002 / 20021108 / default . htm

Une réflexion sur “Les divergences entre les prix des biens et services et les prix des biens d’investissement ne sont jamais durables.

  1. J e comprends que la fed regarde du mauvais coté et que l’inflation est présente dans l’ascension des indices boursiers, il se forme une bulle classique mais si « L’augmentation de la productivité de la révolution industrielle fait honte aux augmentations de productivité de l’ère de la haute technologie d’aujourd’hui » quel peut être l’incidence sur les prix des produits et services sachant que couve une guerre commerciale de leadership pour l’hégémonie (au passage on sent poindre les mécanismes similaires qui ont mené le monde à la 1ère guerre mondiale pour ce qui pourrait etre une 3ème!).

    Dans un ancien article, vous présentiez 2 alternatives: la chute des bourses ou une inflation majeure des biens et plus récemment: « Une chose m’apparait maintenant évidente: les USA et le monde occidental ne peuvent plus faire le choix de la déflation, du nettoyage économique et financier, de la rigueur ils sont condamnés à la fuite en avant avec, pour échapper à la crise spontanée, avec multiplication des contrôles, du dirigisme, de l’intervention de l’état, contrôle des prix et de revenus afin de maintenir un calme social favorable a l’effort d’armement ». On comprend qu’il y aura (si ce n’est déjà) une pression inflationniste et si ma mémoire est bonne on devrait maintenir le niveau de crédit haut et les taux bas et l’arbre magique de la production de monnaie connaitre un très long printemps dispendieux.

    Pourtant, comment peut-on associer une chute des bourses catastrophique et obtenir une inflation continue voir très haussière? On sait certains mariages surprenant, la stagflation des années 1970 en fut un exemple mais quid du futur et des mécanismes?… Certes la tension sur les ressources pourraient etre un catalyseur pour un effet Cantillon mais « Il est impossible de répercuter le coût sur les consommateurs, même sur les marchés étrangers. Les producteurs doivent absorber ces coûts » https://brunobertez.com/2021/06/09/les-depeches-mercredi-mes-nuances-sur-linflation/ Pourtant, l’inflation est circonstantielle puisque: « L’inflation dont nous parlons ainsi que des observateurs comme Russell Napier ou Lawrence Summers, c’est l’inflation ultérieure celle qui relaiera, plus tard, le phénomène actuel avec des causes différentes. Cette inflation sera d’autre nature » … Mais de quelle nature? Impulsion par la guerre? Un effondrement du commerce mondial, un dérapage incontrolable de la fed qui déverse pleins pots pour suivre une inflation importée et une dévaluation de sa monnaie? Ou une situation qu’il nous reste à imaginer?

    J'aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s