« Les dépressions catastrophiques surviennent quand la pourriture de la structure financière est très profonde »

  • Rien ne fait plus peur aux économistes ou aux banquiers centraux que la déflation, qu’ils définissent comme une « chute des prix ». 
  • Cependant, les prix peuvent baisser pour deux raisons : une déflation par la dette ou une productivité améliorée. 
  • Malgré les deux causes différentes de la baisse des prix, les économistes et les banquiers centraux luttent contre la baisse des prix, quelle qu’en soit la raison.
  • Plus fondamentalement, la peur de la baisse des prix est totalement déplacée. 
  • La baisse des prix n’est jamais la cause d’un marasme économique ; elle en est toujours un effet. 
  • Les exemples récents du Japon et de la Grande Dépression le prouvent.

DISCUSSION :


L’article de la semaine dernière a introduit une observation faite par Wilhelm Ropke aux économistes, à savoir qu’ « ils regardent l’inflation à travers le mauvais bout du télescope et la déflation à travers une loupe ».  

Dans l’article de la semaine dernière, le penchant des économistes à voir l’inflation par le mauvais bout du télescope a été discuté. 

Dans l’article de cette semaine, on verra comment les économistes voient la déflation à travers une loupe.

L’un des premiers discours prononcés par Ben Bernanke en tant que membre de l’Open Market Committee de la Fed (FOMC) est une bonne preuve de l’attention que les économistes d’aujourd’hui portent à la baisse des prix. 

Le 21 novembre 2001, Bernanke a discuté du cas du Japon et de son expérience avec la chute des prix. Dans son discours au Japon, Bernanke a déclaré :
« Que cette inquiétude (avec la baisse des prix) ne soit pas purement hypothétique nous est rappelée chaque fois que nous lisons des articles de journaux sur le Japon, où ce qui semble être une déflation relativement modérée – une baisse des prix à la consommation d’environ 1% par an – a été associé à des années de croissance douloureusement lente, à une augmentation du chômage et à des problèmes financiers apparemment insolubles dans les secteurs bancaire et des entreprises. Bien qu’il soit difficile de faire le tri entre les causes et les effets, le consensus est que la déflation a été un facteur négatif important dans la crise japonaise.  (1)

La chute des prix au Japon n’était la cause de rien ; ils n’étaient qu’un effet. Le Japon a subi un effondrement spectaculaire de la bulle spéculative des actifs à la fin des années 1980 . Après l’effondrement de la bulle japonaise, la Banque du Japon – a lancé un large éventail de programmes conçu pour atténuer l’impact de l’effondrement de la bulle du crédit. Inclus dans ces programmes était l’assouplissement quantitatif (QE) – la création d’argent à partir de rien pour acheter des actifs auprès de sociétés financières. 

John Hicks, le premier Anglais à remporter le prix Nobel d’économie, a défini les « dépressions vraiment catastrophiques » comme des dépressions « où la pourriture de la structure financière est très profonde ». 

À la suite de l’effondrement de sa bulle de crédit, l’économie japonaise était criblée de créances irrécouvrables – des prêts qui ne pourraient jamais être remboursés à leur pleine valeur. 

Lorsqu’un prêt va mal, il devient rarement sans valeur. C’est à ce stade que les créanciers et les emprunteurs doivent établir de nouvelles conditions pour que le prêt reflète mieux l’environnement économique actuel, et non les conditions qui prévalaient au moment où le prêt a été consenti. Sans aucun doute, des pertes seront encourues, mais après une période d’ajustement – qui entraînera des difficultés inévitables à court terme au fur et à mesure que ces ajustements se transmettent dans l’économie – l’économie se redressera. 

Cependant, les programmes de la Banque du Japon ont servi à perpétuer les créances douteuses dans le système bancaire.  

Lorsqu’une entreprise emprunte de l’argent, elle parie essentiellement sur l’avenir. Une entreprise prévoit une augmentation de la demande à l’avenir et doit emprunter de l’argent maintenant pour effectuer les investissements nécessaires pour répondre à cette demande future. Évidemment, lorsqu’une entreprise n’est pas sûre de l’avenir ou n’a pas confiance en ses prévisions pour l’avenir, elle ne devrait pas emprunter d’argent. Dans le cas du Japon, la bulle du crédit avait alimenté toutes sortes de capacités excédentaires . 

Cependant, les programmes de la Banque du Japon ont empêché la rationalisation de cette capacité excédentaire. Alors que toute la capacité redondante des années de la bulle existait encore plus de dix ans après l’effondrement,  De plus, toute cette capacité redondante a limité la capacité des firmes a fixer des prix rémunérateurs .   

L’expérience des États-Unis pendant la Grande Dépression partage certaines similitudes avec l’expérience du Japon après l’effondrement de sa bulle de crédit, notamment en ce qui concerne les prix. La chute des prix pendant l’ère de la Dépression n’était pas une cause de la mauvaise économie ; ils étaient un effet de la mauvaise économie. 

Ben Bernanke et tous les banquiers centraux accusent aujourd’hui la Fed de l’époque de la dépression d’avoir laissé les prix s’effondrer. Cependant, que pouvait faire la Fed ? 

Consultez le graphique ci-dessous et notez que les réserves oisives excédentaires atteignent des sommets sans précédent. 

Grâce à divers programmes, la Fed avait considérablement augmenté les réserves du système bancaire. En fait, en 1935, les réserves excédentaires dépassaient les réserves totales du système bancaire avant la dépression ! 

La Fed aurait-elle dû créer encore plus de réserves excédentaires ? Le simple fait est que la masse monétaire aux États-Unis s’est effondrée – et a entraîné les prix avec elle – parce que les entreprises ont refusé de contracter de nouveaux prêts. La Fed ne pouvait rien faire contre la réticence de l’industrie privée à contracter des prêts.

REMARQUE FINALE :
Écrivant dans les années 30, Lionel Robbins a critiqué la conclusion selon laquelle la « déflation » ou la chute des prix ont causé la Grande Dépression. Robbins a correctement identifié la déflation et la baisse des prix comme un effet, et qu’une autre cause préalable doit exister ;


« On ne peut nier l’existence d’une déflation dans ce sens à cette période. Mais ici comme dans le cas de toutes les théories… le diagnostic révèle non pas une solution, mais un problème. Pourquoi y a-t-il eu déflation dans ce sens ? les gens ont tendance à laisser leur argent sur un dépôt inactif, plutôt que de l’investir dans les affaires. Certes, nous ne pouvons pas considérer un tel phénomène comme un mal spontané. Sous le capitalisme, il y a des influences permanentes tendant dans la direction opposée. Sous le capitalisme, celui qui amasse est puni – puni par une perte d’intérêt. Si donc les gens encourent cette punition, nous sommes en droit de supposer que quelque chose a mal tourné – qu’une autre perturbation est la cause préalable de la dépression. Faire appel à la déflation comme explication ultime n’est qu’un degré moins superficiel que de faire appel au seul fait de la baisse des prix. Une explication monétaire qui doit imposer le respect doit montrer pourquoi la déflation a lieu. »(2)

La notion de chute des prix comme cause de calamités économiques comme celles vécues au Japon après l’effondrement de sa bulle d’actifs, ou aux États-Unis pendant la Grande Dépression ne force pas le respect. 

Peter Schmidt
Sugar Land, Texas
20 juin 2021 – Fête des Pères

http://www.the92ers.com/blog/fed-century-looking-deflation-through-magnifying-glass-part-i

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s