Quand le chef keynesien Skidelsky redécouvre ce que j’explique , démontre et analyse depuis plus de 12 ans !

Quand le chef keynesien Skidelsky redécouvre ce que j’explique , démontre et analyse depuis plus de 12 ans !

L’assouplissement quantitatif risque de générer ses propres cycles d’expansion et de ralentissement et peut donc être considéré comme un exemple d’instabilité financière créée par l’État. Les gouvernements doivent maintenant abandonner la fiction selon laquelle les banques centrales créent de l’argent indépendamment du gouvernement et ils doivent eux -mêmes dépenser l’argent créé .

LONDRES – Au milieu de toutes les discussions sur quand et comment mettre fin ou inverser l’assouplissement quantitatif (QE), une question n’est presque jamais abordée : pourquoi les doses massives d’achats d’obligations par les banques centrales en Europe et aux États-Unis depuis 2009 ont-elles eu si peu d’effet sur le niveau général des prix ?

Entre 2009 et 2019, la Banque d’Angleterre a injecté 425 milliards de livres sterling (588 milliards de dollars) – environ 22,5 % du PIB du Royaume-Uni en 2012 – dans l’économie britannique. Cela visait à faire grimper l’inflation jusqu’à l’objectif à moyen terme mandaté par la BOE de 2 %, contre seulement 1,1 % en 2009 . 

Mais après dix ans de QE, l’inflation était inférieure à son niveau de 2009, malgré le fait que les prix de l’immobilier et des marchés boursiers étaient en plein essor et que la croissance du PIB n’avait pas retrouvé son taux tendanciel d’avant-crise.

Depuis le début de la pandémie de COVID-19 en mars 2020, la BOE a acheté pour 450 milliards de livres sterling supplémentaires d’obligations du gouvernement britannique, portant le total à 875 milliards de livres sterling, soit 40 % du PIB actuel. Les effets sur l’inflation et la production de ce deuxième cycle de QE ne se font pas encore sentir, mais les prix des actifs ont de nouveau fortement augmenté.

Une généralisation plausible est que l’augmentation de la quantité de monnaie via le QE donne une forte impulsion temporaire aux prix des logements et des titres financiers, bénéficiant ainsi grandement aux détenteurs de ces actifs. Une petite proportion de cette richesse accrue se répercute dans l’économie réelle, mais la plus grande partie circule simplement au sein du système financier.

L’argument keynésien standard, dérivé de la théorie générale de John Maynard Keynes , est que tout effondrement économique, quelle qu’en soit la cause, entraîne une forte augmentation de la thésaurisation. L’argent afflue dans les réserves et l’épargne augmente, tandis que les dépenses diminuent. C’est pourquoi Keynes a soutenu que la relance économique après un effondrement devrait être menée par la politique budgétaire plutôt que par la politique monétaire. Le gouvernement doit être le « dépenseur de dernier recours » pour s’assurer que l’argent frais est utilisé pour la production au lieu d’être accumulé.

Mais dans son Treatise on Money , Keynes a fourni un compte rendu plus réaliste basé sur la « demande spéculative de monnaie ». 

Lors d’une forte récession économique, a-t-il soutenu, l’argent n’est pas nécessairement thésaurisé, mais passe de la circulation « industrielle » à la circulation « financière ». 

L‘argent dans la circulation industrielle soutient les processus normaux de production, mais dans la circulation financière, il est utilisé pour « financer la détention et d’échange de titres existants représentatifs de la richesse y compris les transactions boursières et monétaires ». 

Note BB: l’argent sert à gonfler le capital fictif , c’est simple et clair donc à hausser les inégalités d’une part et à augmenter la contrainte de profit dans le système d’autre part..

Une dépression est marquée par un transfert d’argent de la circulation industrielle vers la circulation financière – de l’investissement vers la spéculation.

Ainsi, la raison pour laquelle le QE n’a eu pratiquement aucun effet sur le niveau général des prix est qu’une grande partie de l’argent frais a alimenté la spéculation sur les actifs, créant ainsi des bulles financières, tandis que les prix et la production dans son ensemble sont restés stables.

Une implication de ceci est que le QE génère ses propres cycles d’expansion et de récession. Contrairement aux keynésiens orthodoxes, qui pensaient que les crises étaient provoquées par un choc externe, l’économiste Hyman Minsky pensait que le système économique pouvait générer des chocs par sa propre dynamique interne. 

Les prêts bancaires, selon Minsky, passent par trois étapes dégénératives, qu’il a surnommées couverture, spéculation et Ponzi. 

Dans un premier temps, le revenu de l’emprunteur doit être suffisant pour rembourser à la fois le principal et les intérêts d’un prêt. 

Ensuite, il doit être suffisamment élevé pour couvrir uniquement les paiements d’intérêts. 

Enfin dans la phase finale, la finance devient simplement un pari que les prix des actifs augmenteront suffisamment pour couvrir les prêts. 

Lorsque l’inévitable retournement des prix des actifs produit un krach, l’augmentation de la richesse en papier s’évanouit, entraînant dans son sillage l’économie réelle.

Minsky considérerait ainsi le QE comme un exemple d’instabilité financière créée par l’État. 

Aujourd’hui, il y a déjà des signes évidents d’excès sur le marché hypothécaire. 

Les prix des logements au Royaume-Uni ont augmenté de 10,2 % , le taux de croissance le plus élevé depuis août 2007, tandis que les indices de surévaluation du marché immobilier américain « clignotent en rouge vif ». 

Et une étude économétrique (non publiée à ce jour) de Sandhya Krishnan de la Desai Academy of Economics à Mumbai ne montre aucune relation entre les prix des actifs et les prix des biens au Royaume-Uni et aux États-Unis entre 2000 et 2016.

Il n’est donc pas surprenant que, dans ses prévisions de février 2021, le comité de politique monétaire de la BOE ait estimé qu’il y avait un tiers de chance que l’ inflation britannique tombe en dessous de 0 % ou dépasse 4 % au cours des prochaines années. 

Cette fourchette relativement large reflète en partie l’incertitude sur l’évolution future de la pandémie, mais aussi une incertitude plus fondamentale sur les effets du QE lui-même.

Dans le roman futuriste de 2003 de Margaret Atwood, Oryx and Crake , HelthWyzer, un centre de développement de médicaments qui fabrique des pilules de vitamines de marque premium, insère un virus au hasard dans ses pilules, espérant profiter de la vente des pilules et de l’antidote qu’il a développé pour le virus. Le meilleur type de maladies « d’un point de vue commercial », explique Crake, un savant fou, « seraient celles qui causent une maladie persistante […] le patient se rétablirait ou mourrait juste avant que tout son argent soit épuisé.

Avec le QE, nous avons inventé un médicament miracle qui guérit les maladies macroéconomiques qu’il provoque. C’est pourquoi les questions sur le moment de son retrait sont pertinentes.

Mais l’antidote nous interpelle . 

Premièrement, les gouvernements doivent abandonner la fiction selon laquelle les banques centrales créent de l’argent indépendamment du gouvernement. 

Deuxièmement, ils doivent eux-mêmes dépenser l’argent créé à leur demande. 

Par exemple, les gouvernements ne devraient pas accumuler retirés au fur et à mesure de la reprise de l’activité économique, mais plutôt les utiliser pour créer des emplois dans le secteur public.

Cela entraînera une reprise sans créer d’instabilité financière. C’est le seul moyen de nous sevrer de notre dépendance de dix ans au QE.

Robert Skidelsky, membre de la Chambre des Lords britannique, est professeur émérite d’économie politique à l’Université de Warwick. L’auteur d’une biographie en trois volumes de John Maynard Keynes, il a commencé sa carrière politique dans le parti travailliste, est devenu le porte-parole du parti conservateur pour les affaires du Trésor à la Chambre des Lords, et a finalement été expulsé du parti conservateur pour son opposition à Intervention de l’OTAN au Kosovo en 1999.

2 réflexions sur “Quand le chef keynesien Skidelsky redécouvre ce que j’explique , démontre et analyse depuis plus de 12 ans !

  1. Sur l’immobilier le déséquilibre créé est d’autant plus grave que la démographie plaide pour une baisse en occident. Les personnes âgées ont en effet vocation à vendre de l’immobilier et les jeunes ont vocation à l’acheter. L’effondrement n’en sera que plus brutal.

    J'aime

Répondre à Remo Zandonà Annuler la réponse.

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s