Important. Ce que la presse et Macron/Le Drian ont caché sur les sous marins de la honte. On vous a menti.

Canberra avait signalé pendant des mois qu’elle cherchait à s’éloigner remettre en question le contrat en raison des augmentations de coûts et des retards.

PAR ZOYA SHEFTALOVICH16 septembre 2021 18h50

SYDNEY — « Un coup de poignard dans le dos », c’est ainsi que le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian, a décrit la décision de l’Australie de déchirer un contrat de sous-marins d’une valeur de plus de 50 milliards d’euros pour acquérir à la place des sous-marins à propulsion nucléaire des États-Unis.

La France aurait pu voir venir cette décision:.

Canberra avait indiqué en juin qu’elle cherchait une issue au contrat, signé en 2016 avec la société française DCNS (maintenant connue sous le nom de Naval Group) pour la construction de 12 sous-marins Barracuda.

Interrogé par un comité sénatorial sur les problèmes liés au projet, le secrétaire australien à la Défense, Greg Moriarty, a déclaré : « Il est devenu clair pour moi que nous avions des défis… au cours des 15 à 12 derniers mois. Il a déclaré que son gouvernement avait envisagé différentes options, y compris ce qu’il pourrait faire s’il était « incapable de poursuivre » l’accord avec les Français.

L’admission de Moriarty est intervenue après que son gouvernement a refusé en avril de signer un contrat pour la prochaine phase du projet de sous-marin français, donnant à Naval Group jusqu’à ce mois-ci pour se conformer à ses exigences. 

Il y a eu plusieurs  rapports remontant au début de cette année selon lesquels Canberra cherchait à prendre ses distances..

Voici pourquoi l’Australie voulait se retirer du contrat – et ce qui pourrait arriver ensuite.

La cyber-sécurité

Les problèmes ont commencé à se produire presque immédiatement après que Canberra a choisi l’offre française plutot que les conceptions alternatives de l’Allemagne et du Japon en avril 2016.

En août, avant la signature officielle de l’accord australien mais après son annonce, la société DCNS a admis avoir été piratée après la fuite de 22 000 documents relatifs à la capacité de combat de ses sous-marins Scorpène en construction en Inde , suscitant des inquiétudes quant à la sécurité de son projet australien.

Le ministère australien de la Défense a averti le constructeur de sous-marins qu’il souhaitait une protection de haut niveau pour son projet

Et tandis que les politiciens du Parti libéral de centre-droit au pouvoir en Australie cherchaient à minimiser les conséquences du piratage des sous-marins Barracuda, des personnalités de l’opposition ont sauté sur les révélations, certains appelant à la suspension des négociations avec la société française.

Explosion budgétaire

Malgré cela, l’Australie a signé plus tard dans l’année son plus gros contrat de défense avec DCNS pour 12 sous-marins diesel conventionnels Shortfin Barracuda Block 1A.

Canberra aurait été particulièrement favorable à l’offre française en raison de la possibilité de faire passer ultérieurement les Barracudas du diesel à l’énergie nucléaire – une technologie qui a été considérée comme un poison politique après la catastrophe de Fukushima au Japon, mais qui, selon le gouvernement australien , pouvait devenir plus acceptable avec le temps.

Le projet devait coûter 50 milliards de dollars australiens (31 milliards d’euros). Mais ce chiffre a depuis presque doublé.

Note : On est à 95 milliards de dollars australiens !

Au dernier décompte, les Barracudas allaient coûter environ 90 milliards de dollars australiens (56 milliards d’euros). 

Et c’est avant que le gouvernement ne prenne en compte le coût de la maintenance .

L’Australie avait un besoin urgent de nouveaux sous-marins pour remplacer ses six sous-marins vieillissants de la classe Collins, qui devaient prendre leur retraite en 2026. Sans sous-marins, l’Australie resterait vulnérable à un moment de tensions croissantes avec la Chine . Mais le premier Barracuda n’aurait pu être livré qu’en 2035 ou plus tard, la construction s’étendant jusqu’aux années 2050.

Pour éviter un écart, le gouvernement australien a annoncé plus tôt cette année qu’il reconstruirait complètement ses six sous-marins de classe Collins, pour un coût de plusieurs milliards.

Chronologie

Des retards ont également affecté le projet de sous-marin, le ministère australien de la Défense et Naval Group devant prolonger plusieurs étapes importantes du contrat.

En 2018, le gouvernement australien était tellement en colère contre un retard dans la signature d’un accord de partenariat stratégique crucial sur les différends concernant les garanties et le transfert de technologie que le ministre de la Défense de l’époque, Christopher Pyne, aurait refusé de rencontrer la ministre des Forces armées françaises Florence Parly et les dirigeants de Naval Group. lors de leur visite en Australie. 

L’accord a finalement été signé en février 2019.

Travaux

Mais peut-être que le principal point d’achoppement de l’accord voué à l’échec était le différend sur la participation de l’industrie locale.

Lorsqu’il a annoncé l’accord en 2016, le Premier ministre de l’époque, Malcolm Turnbull, a souligné que les Barracudas seraient construits en Australie, avec 90 % de contributions locales, soutenant 2 800 emplois locaux – considéré comme une tentative de renforcer le soutien à son gouvernement avant les élections, qui était alors prévues dans quelques semaines.

Peu de gens pensaient que c’était une coïncidence si les sous-marins étaioent construits à Adélaïde, où se trouve le siège du ministre de la Défense, Pyne; Adélaide etait autrefois considéré comme le siège de l’industrie automobile australienne, que son parti avait effectivement ruiné.

Mais la promesse de milliers d’emplois australiens et d’une aubaine pour l’industrie locale s’est également rapidement estompée.

En 2020, Naval Group avait révisé le chiffre de 90 pour cent des intrants locaux à 60 pour cent. 

En 2021, la firme française réduisait même en core ce chiffre  , affirmant que l’industrie australienne n’était pas à la hauteur.

Tirer la prise

Il est clair que l’accord a été fragile pendant des années. Alors, qu’est-ce qui a poussé Canberra à débrancher maintenant ?

En termes simples, il avait besoin d’une alternative viable. Ou comme le secrétaire à la Défense Moriarty l’a dit timidement au Sénat en juin : « Je ne l’appellerais pas Plan B – je dirais qu’il s’agit d’une planification d’urgence prudente.

Entre en jeu  AUKUS, une nouvelle alliance entre Canberra, Londres et Washington , qui facilitera le partage d’informations et de technologies entre les trois pays, et ouvrira la voie à l’Australie pour obtenir ses premiers sous-marins à propulsion nucléaire. 

Le Premier ministre australien Scott Morrison a déclaré jeudi que les nouveaux sous-marins seraient toujours construits à Adélaïde, « en étroite coopération avec le Royaume-Uni et les États-Unis »

Il est clair que si Paris est en colère contre l’Australie, il est particulièrement furieux du rôle joué par les États-Unis dans la substitution! .

Le Français Le Drian a déclaré que cette décision rappelait le prédécesseur du président américain Joe Biden, Donald Trump : « Ce qui me préoccupe également, c’est le comportement américain », a-t-il déclaré  jeudi matin à Franceinfo . « Cette décision brutale, unilatérale et imprévisible ressemble beaucoup à ce que M. Trump avait l’habitude de faire… Les alliés ne se font pas ça… C’est plutôt insupportable. »

Que se passe-t-il ensuite

Le sénateur sud-australien Rex Patrick, féroce critique du projet français, a déclaré aux médias locaux que Canberra avait déjà dépensé environ 2 milliards de dollars australiens (environ 1,24 milliard d’euros) pour le projet.

« Il y aura des frais de sortie », a déclaré Patrick à ABC jeudi. « Mais le coût de sortir du contrat est nettement inférieur à celui de continuer à mon avis. »

Le Drian a indiqué que Paris lutterait contre cette décision mouvement. « Ce n’est pas fini, dit-il. « Nous avons des contrats. Les Australiens doivent nous dire comment ils s’en sortent. Nous allons avoir besoin d’une explication. Nous avons un accord intergouvernemental que nous avons signé en grande pompe en 2019, avec des engagements précis, avec des clauses ; comment en sortent-ils ?

En 2017, le gouvernement australien a révélé les termes de l’un de ses contrats avec Naval Group, en vertu desquels Canberra ou la société française pouvaient résilier unilatéralement « lorsque la capacité d’une partie à mettre en œuvre l’accord est « fondamentalement affectée par des événements, circonstances ou questions exceptionnels ».

Que les retards, les dépassements de coûts et les promesses non tenues constituent des « événements exceptionnels » semble devoir être une question pour les tribunaux.

Si Canberra décide de se retirer, le contrat stipule que « les parties se consulteront pour déterminer si un terrain d’entente peut être trouvé pour permettre la poursuite de l’accord. Si aucun terrain d’entente n’est trouvé dans les 12 mois, la résiliation prendra effet 24 mois après réception de l’avis initial de résiliation.

Ce timing semble se confondre avec l’annonce de l’alliance AUKUS : les dirigeants ont déclaré qu’ils travailleraient au cours des 18 prochains mois pour trouver la meilleure façon de fournir la technologie pour les nouveaux sous-marins nucléaires australiens, technologie que les États-Unis ont traditionnellement partagé avec uniquement le Royaume-Uni.

Vous voulez plus d’analyses de POLITICO POLITIC O Pro est notre service de renseignement premium pour les professionnels. Des services financiers au commerce, en passant par la technologie, la cybersécurité et plus encore, Pro fournit des informations en temps réel, des informations approfondies et des scoops dont vous avez besoin pour garder une longueur d’avance. Envoyez un e- mail à pro@politico.eu pour demander un essai gratuit.PLUS DE … ZOYA SHEFTALOVICH

4 réflexions sur “Important. Ce que la presse et Macron/Le Drian ont caché sur les sous marins de la honte. On vous a menti.

  1. Bonjour M. Bertez

    Point de vue d’un artiste sur la question ?
    Marcel Duchamp, qui savait questionner la société, aurait pu traduire précisément l’évènement en enveloppant l’Arc de Triomphe avec les pages du contrat,

    Cordialement.

    J'aime

  2. Bonjour.
    Merci de revenir sur les faits , et ne pas rester sur les poncifs d’un haut fonctionnaire lanceur de pierres. Dans la vie si l’un est défaillant , un autre prend sa place. Lorsque l’on veut garder sa chaise , on se lève pas de table pour aller jouer au boules, disait mon grand pére.

    J'aime

  3. « Le projet devait coûter 50 milliards de dollars australiens (31 milliards d’euros). Mais ce chiffre a depuis presque doublé.
    Note : On est à 95 milliards de dollars australiens !  »

    Je crois que le pli a été pris lors de la signature de contrats avec les pays arabes producteurs de pétrole à partir de années 70-80. Leurs ressources financières étant quasi-infinies ils ne se formalisaient pas du fait que Paris fasse « traîner » les contrats tant du point de vue temporel que financier.
    Un montant qui double entre la signature d’un contrat et la livraison du matériel ne gênait personne… Dans le pays en question cela voulait dire que les commissions allaient doubler.

    A Paris non plus, personne ne prenant ombrage que les RETRO-commissions allaient elles aussi doubler… Notre classe politique a de gros besoins.

    Mais dès lors qu’il s’agit de « dealer » avec un pays anglo-saxon (où l’engagement par contrat est sacré) la machine se grippe.

    J'aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s