Réflexion de fond sur les questions de vaccination, de progressisme, sur les experts, sur les diabolisations etc

Cet article est américain mais les analyses et les questions qui sont developpées sont de portée générale.

En particulier les questions suivantes:

-question des libertés individuelles

-question de constitutionalité des décisions des gouvernements

-question de la dérive de nos institutions qui cessent d’être constitutionnelles sans vote

-le progressisme est il constitutionnel?

-quelles sont les limites aux pouvoirs présidentiels?

Les politiques dites progressistes dépendent de l’acceptation par le public de l’idée que les experts savent vraiment ce qui est le mieux pour l’intérêt général et que leurs décisions produiront de bons résultats. 

Mais la confiance dans les experts s’est effondrée parallèlement à la confiance dans toutes les institutions au cours du dernier demi-siècle. Le phénomène s’est accéléré depuis les crises de 2008 et 2020.

L’effet de cette méfiance croissante du public est maintenant évident.

Les gouvernements ne comptent plus sur la persuasion ou sur la confiance dans les experts. Il harcèle, diabolise, humilie, politise et menace. Ils coupent la société en deux, voire plus! Ils fragmentent le corps social.

C’est devenu sa routine, ainsi que son refus de répondre aux questions pressantes du public.

Cette approche pose au moins deux problèmes au-delà des questions constitutionnelles. 

L’un est qu’elle politise les vaccinations, ce qui pourrait avoir des conséquences inattendues.  Parmi les plus évidentes, elle déplace le problème des médecins et des professionnels de la santé publique vers l’arène politique controversée. 

Une autre conséquence est que cela soulève des questions sur l’hypocrisie des gouvernemnts et des administrations:  Pourquoi certains doivent ils se faire vacciner et d ‘autres non? Pourquoi vacciner ceux qui ont une immunité naturelle? 

C’est clairement une décision politique, pas médicale, et cela sape la légitimité de toute l’approche, qui met l’accent sur la santé publique et les experts médicaux.

Rédigé par Charles Lipson via RealClearPolitics.com,

Le débat sur les mandats vaccinaux du président Biden s’est concentré, de manière compréhensible, sur le compromis entre les droits individuels de faire ses propres choix médicaux et le préjudice potentiel suuposé que les non vaccinés posent aux autres.

Ce compromis est inévitable.

Il est tout simplement faux pour Biden de dire: « Il ne s’agit pas de liberté. » C’est une dénégation, un negation effrontée de l’évidence. .

Il est également faux pour certains gouverneurs républicains de dire que tout est question de liberté.

Il s’agit aussi des effets externes du choix de chacun. Prétendre que le compromis n’existe pas relève de la démagogie. Mais alors, il en va de même de la politique américaine de nos jours.

Qu’est-ce qui manque ou est sous-estimé dans ce débat ?

La chose la plus importante est que «l’approche du mandat obligatorie » par l’administration Biden est un progressisme standard . 

Les mandats obligatoires illustrent un différend qui est au cœur de la politique américaine depuis plus d’un siècle, depuis que Woodrow Wilson l’a formulé en tant que professeur puis président. Cet ordre du jour met l’accent sur la déférence envers

  • Des experts, pas des élus politiques,
  • Procédures bureaucratiques rationnelles,
  • Le pouvoir centralisé dans la capitale nationale, et non dans les États fédéraux, et
  • Une « constitution vivante » moderne qui remplace l’« ancienne » Constitution de 1787 et rompt les restrictions qu’elle imposait au pouvoir du gouvernement.

Mis en œuvre sur plusieurs décennies, cet agenda progressiste est au fil du temps devenu un fait accompli, sans jamais modifier formellement la Constitution. 

Les bureaucraties ont entamé leur croissance massive après la Seconde Guerre mondiale et surtout après les initiatives de la Great Society de Lyndon Johnson au milieu des années 1960 (continuées, avec la même vigueur, par Richard Nixon).

Les contrepouvoirs judiciaires ont été brisés plus tôt, lorsque Franklin Roosevelt a menacé la Cour suprême en 1937.

Bien que FDR n’ait jamais donné suite, sa menace a suffi. Les juges ont cédé à sa pression et ont commencé à approuver sans hésitation les programmes du New Deal qu’ils avaient jusque-là rejetés comme inconstitutionnels. 

Peu à peu, les juges plus âgés ont pris leur retraite et Roosevelt a choisi des remplaçants aux ordres . 

Ces problèmes judiciaires sont réapparus maintenant que les progressistes ne dominent plus la Cour suprême. Ils menacent à nouveau de remplir le tribunal et exigent que les juges d’aujourd’hui s’en tiennent aux précédents établis par leurs prédécesseurs progressistes .

Le débat sur les mandats obligatoires de vaccination est en partie un débat sur ces questions progressistes concernant l’autorité du président et les restrictions constitutionnelles qui lui sont apportées.

Les opposants au mandat affirment que le gouvernement fédéral n’a pas le pouvoir constitutionnel d’imposer ces exigences, du moins au-delà de ses propres effectifs. 

Ils ajoutent que, si le président souhaite imposer de nouvelles règles, lui et ses agences exécutives doivent suivre le processus réglementaire normal. Ce processus est lent, voire trop lent pour faire face à une urgence.

Biden lui-même semblait reconnaître ces limites constitutionnelles avant de décider de les ignorer. C’est une évolution très troublante, même si les tribunaux annulent ses décisions.

La première fois, c’était sa décision définitive de prolonger le moratoire sur le paiement des loyers, qui avait été imposé pendant les pires jours de la pandémie. Il faudrait du temps aux tribunaux pour se prononcer contre lui et, jusque-là, il pourrait mettre en œuvre la politique. Bien sûr, il avait aussi une logique politique : apaiser l’extrême gauche de son parti, qui s’était mobilisée sur cette question.

La prolongation de Biden du moratoire sur les loyers avait une deuxième dimension troublante. Il a été promulgué par les Centers for Disease Control comme un « problème de santé publique ». C’était une justification manifestement fausse à l’été 2021 et traitait de problèmes de logement bien au-delà de l’expertise de la CDC. 

La conséquence involontaire de l’extension du moratoire, au-delà de la faillite des petits propriétaires, est de saper la justification de base de toute réglementation progressiste : les règles sont élaborées par des experts qui en savent beaucoup plus sur leur domaine de spécialisation que les citoyens ordinaires ou leurs représentants élus. 

Qu’est-ce que les experts en maladies infectieuses connaissent des complexités du marché immobilier américain ? Zéro.

La politique progressiste dépend de l’acceptation par le public que les experts savent vraiment ce qui est le mieux et que leurs décisions produiront de bons résultats. 

Mais la confiance dans les experts s’est effondrée parallèlement à la confiance dans toutes les institutions au cours du dernier demi-siècle. 

Le tournant a été la guerre désastreuse au Vietnam, prônée par les conseillers de LBJ à Harvard et les Whiz Kids dans le Pentagone de Robert McNamara. Leur échec a été capturé dans le titre du best-seller de David Halberstam en 1973, « Le meilleur et le plus brillant ». 

Le retrait catastrophique d’afghanistan est venu confirmer la nullité des experts .

Il en a été de même pour l’échec de tant de programmes de la Grande Société, commencés avec tant d’espoir et de fanfare.

Au fur et à mesure que la méfiance du public envers les institutions grandissait, quelques institutions ont d’abord échappé au mépris. 

L’armée, par exemple, était très appréciée jusqu’à récemment. 

Elle subira un coup dur après l’échec afghan et le nouveau programme prioritaire de formation idéologique des troupes. 

Les responsables gouvernementaux de la santé étaient également très appréciés, du moins jusqu’au déploiement bâclé d’Obamacare et aux scandales dans les hôpitaux des anciens combattants. 

Pourtant, le public a fait confiance au CDC et au Dr Anthony Fauci au début de la pandémie. Ils leur font beaucoup moins confiance aujourd’hui, en raison de la multiplication des déclarations fausses et trompeuses, du secret sur le financement du laboratoire de virologie de Wuhan, de l’absence de directives claires sur de nombreux problèmes et des réglementations brutales qui ignorent les élements importants, telles que l’immunité naturelle.

L’effet de cette méfiance croissante du public est mainteant évident.

les gouvernements ne comptent plus sur la persuasion ou sur la confiance dans les experts. Il harcèle, diabolise, humilie, politise et menace. 

C’est devenu sa routine, ainsi que son refus de répondre aux questions pressantes du public.

Cette approche pose au moins deux problèmes au-delà des questions constitutionnelles. 

L’un est qu’elle politise les vaccinations, ce qui pourrait avoir des conséquences inattendues. 

Parmi les plus évidentes, elle déplace le problème des médecins et des professionnels de la santé publique vers l’arène politique controversée. 

Une autre conséquence est que cela soulève des questions sur l’hypocrisie de l’administration. Pourquoi tous les employés fédéraux, y compris ceux qui ont une immunité naturelle, doivent-ils se faire vacciner mais pas les immigrants illégaux arrivant d’Amérique centrale ? 

C’est clairement une décision politique, pas médicale, et cela sape la légitimité de toute l’approche, qui met l’accent sur la santé publique et les experts médicaux.

2 réflexions sur “Réflexion de fond sur les questions de vaccination, de progressisme, sur les experts, sur les diabolisations etc

  1. C’est ce que j’explique à mes patients : la vaccination est une décision politique et Macron se prend pour le chirurgien général de France. Comme le Pass Sanitaire qui sera maintenu coûte que coûte jusqu’aux elections et plus tard si Macron est réélu.

    J'aime

  2. Bonjour Monsieur Bertez

    Il est possible de dégager deux grands thèmes de cet article.
    les rapports des classes, le mode d’exercice du pouvoir.
    I I ‘article met en scène le peuple, le corps médical et le pouvoir en place. Ce trois évoque l’ordre tripartite mis en évidence par Dumézil – le roi le prêtre et le paysan.
    En France, la révolution de 89 et ses conséquences ont produit trois ordres : la Noblesse d’Etat telle que définie par Bourdieu, le paysan toujours là ; l’ordre du prêtre, du religieux, s’est déplacé vers la religion des corps domaine du médical.
    Et comme dans l’ordre ancien, on peut identifier une collusion de classe entre le médecin des corps et le roi: j’avais été alerté il y a longtemps sur cette possible collusion trouvant curieux que chaque médecin soit individuellement opposé à la consommation de tranquillisants pour en fin de compte constater que la France était le plus gros consommateur de ce genre de produit par habitant!
    Et comme sous l’ancien régime, on peut y voir un marché bien compris entre deux ordres : le vallium remplaçant la promesse du paradis et la pénitence- quoi que vous fassiez il fallait d’abord se repentir en priant) , assurant ainsi la tranquillité du pouvoir en échange de quoi le pouvoir assurait l’exclusivité du soin des âmes au clergé.
    On peut aisément établir un parallèle avec ce que nous vivons en constatant combien les médecins « déviants » cad partisans de médecines alternatives , ou de nos jours ceux qui veulent effectivement soigner leurs patients au moyen de produits simples efficaces et éprouvés sont persécutés par l’Inquisition des Agences de santé et du Conseil de l’ordre qui le cas échéant recours au bras armé de l’Etat.
    Donc ne nous étonnons pas des Fauci et compagnie aux USA et ailleurs.

    II Pour ce qu’il en va des rapports entre le peuple et le pouvoir, nous en revenons , du fait de la déchristianisation quasi complète, à la perte du concept de relation personnelle à la transcendance , concept qui à l’origine de la loi au dessus des individus , qui fonde la notion d »égalité de droit entre Humains. Donc , nous en revenons à un modèle de pouvoir qui pourrait s’apparenter de loin à celui qui régnait dans les cités Etats de Sumer: des Dieux omniscicnts (issus de nos jours des forges universitaires réservées aux classes supérieures) , imposant leurs volontés et leurs caprices aux glébeux c’est à dire aux incultes et mal-comprenants ( quasi sous hommes donc) uniquement chargés de pourvoir aux besoins et désirs matériels des Dieux de la finance et de la politique et des demi dieux de la propagandastaffel , c’est à dire des média mainstream ( radio, télé, cinéma ,réseaux sociaux, presse )

    Cordialement

    Aimé par 1 personne

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s