A lire, cela devient indispensable. Ce week-end, la COP26 se réunit à Glasgow, en Écosse. 

La question du climat et de la transition climatique est hors de mon champ de compétence. Je n’envisage pas de m’y aventurer de plain pied , mais en même temps j’ai conscience qu’elle va devenir envahissante; elle va bouleverser « le tout« . Le fameux « tout » sans qui il n’y a pas de vérité.

Pour débuter je passerai quelques contributions.

Ce week-end, la COP26 se réunit à Glasgow, en Écosse. 

Chaque pays du monde est censé être représenté aux réunions visant à parvenir à un accord sur la limitation et la réduction des émissions de gaz à effet de serre afin que la planète ne surchauffe pas et ne cause des dommages généralisés à l’environnement, aux espèces et aux moyens de subsistance humains à travers la planète.

Nous sommes actuellement sur la voie pour un monde plus chaud d’  au moins 2,7°C d’  ici la fin du siècle – et ce n’est que si les pays tiennent tous les engagements qu’ils ont pris. Actuellement, ils sont loin de le faire. Les gouvernements sont « apparemment à des années-lumière d’atteindre nos objectifs d’action climatique », pour citer le chef de l’ONU Guterres.

Les émissions mondiales de dioxyde de carbone liées à l’énergie sont sur le point d’augmenter de 1,5 milliard de tonnes en 2021 – la deuxième augmentation la plus importante de l’histoire – inversant la majeure partie de la baisse de l’année dernière causée par la pandémie de Covid-19. Les émissions mondiales devraient  augmenter de 16 % , et non diminuer, d’ici 2030 par rapport aux niveaux de 2010.

COP signifie Conférence des Parties à la  Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques de 1992 , celle qui a ouvert la voie à la coopération internationale sur le climat. 

Selon l’ONU, les trois principales priorités de la COP26 de Glasgow sont les suivantes :

1) maintenir l’augmentation de la température mondiale à un maximum de 1,5 degré Celsius grâce à des « réductions d’émissions rapides et audacieuses » et  des engagements nets zéro ; 

2) augmenter le financement international pour l’  adaptation  à au moins la moitié du total dépensé pour l’action climatique ; 

3) respecter l’engagement existant de fournir 100 milliards de dollars de financement international pour le  climat chaque année afin que les pays en développement puissent investir dans les technologies vertes et protéger les vies et les moyens de subsistance contre l’aggravation des impacts climatiques. 

La réalité est que même ces objectifs prioritaires modestes ne seront pas acceptés à Glasgow et certainement pas atteints dans l’application, étant donné la composition actuelle des gouvernements et les plans de l’industrie et de la finance à travers le monde. 

Il n’y a plus d’argument scientifique plausible contre l’idée que les activités humaines ont un effet profond sur le climat . La cohorte décroissante des « climato-sceptiques » a été réduite au silence (du moins dans les médias grand public) par les preuves accablantes et de plus en plus nombreuses que la production et le transport industriels et énergétiques basés sur les combustibles fossiles provoquent une augmentation des émissions de carbone et d’autres gaz à effet de serre et que c’est le cause du réchauffement climatique. 

De plus, le réchauffement climatique depuis les révolutions industrielles du 19 e siècle s’est aujourd’hui élevé au point de détruire la planète.

Mais ce qui n’est pas compris, c’est que cette catastrophe imminente pourrait encore être évitée et inversée et ce à un coût acceptable pour les gouvernements. 

En effet, le dernier rapport du World Energy Outlook 2021 de l’Agence internationale de l’énergie montre que nous savons quoi faire à ce sujet, de manière détaillée et à un coût abordable. Mais il n’y a aucune volonté politique de le faire de la part des gouvernements, redevables à l’industrie des combustibles fossiles, aux secteurs de l’aviation et des transports et aux exigences de la finance et des capitalistes industriels dans leur ensemble pour préserver les profits au détriment des besoins publics.

Il existe déjà un fossé béant entre les engagements gouvernementaux de réduction des émissions qui seront proposés à la COP26 et ce qui est nécessaire. Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat ( GIEC ) estime que limiter l’augmentation de la température moyenne mondiale à 1,5 °C nécessite une réduction des émissions de CO2 de 45 % d’ici 2030 ou une réduction de 25 % d’ici 2030 pour limiter le réchauffement à 2 °C. 113 gouvernements ont proposé des contributions déterminées au niveau national (CDN), qui réduiront les émissions de gaz à effet de serre de seulement 12 % en 2030 par rapport à 2010.

Les gouvernements du monde prévoient de produire plus du double de la quantité de combustibles fossiles en 2030 que ce qui serait compatible avec la limitation du réchauffement à 1,5°C. Les gouvernements prévoient collectivement une augmentation de la production mondiale de pétrole et de gaz, et seulement une diminution modeste de la production de charbon, au cours des deux prochaines décennies. Cela conduit à des niveaux de production futurs bien supérieurs à ceux compatibles avec la limitation du réchauffement à 1,5°C ou 2°C. En 2030, les plans et projections de production des gouvernements conduiraient à environ 240 % de charbon en plus, 57 % de pétrole en plus et 71 % de gaz en plus que ce qui serait compatible avec la limitation du réchauffement climatique à 1,5 °C.

En effet, les pays du G20 ont consacré environ 300 milliards de dollars de nouveaux fonds aux activités liées aux combustibles fossiles depuis le début de la pandémie de COVID-19 – c’est plus qu’ils ne l’ont fait vers l’énergie propre. Selon l’Agence internationale de l’énergie, seuls   2 % des  dépenses de relance des gouvernements pour « reconstruire en mieux » ont été investis dans l’énergie propre, tandis que la production et la combustion de charbon, de pétrole et de gaz ont été subventionnées à hauteur de 5,9 milliards de  dollars rien  qu’en 2020.

Quels pays sont à blâmer pour cet échec à faire ce qu’il faudrait?

 La Chine est généralement désignée comme le principal coupable. Elle est actuellement de loin le plus gros émetteur de CO2 au monde et prévoit de construire  43 nouvelles centrales au charbon  en plus des 1 000 centrales déjà en service. Mais la Chine a quelques excuses. Elle a la plus grande population au monde et ses émissions par habitant sont donc bien inférieures à celles de la plupart des autres grandes économies (bien que ce soit la masse qui compte). Deuxièmement, c’est le centre manufacturier du monde fournissant des biens à tous les pays riches du Nord global. En conséquence, ses émissions vont être énormes en raison de la demande des consommateurs pour ses produits à l’échelle mondiale. 

De plus, historiquement, les émissions accumulées dans l’atmosphère au cours des 100 dernières années proviennent du Nord riche auparavant industrialisé et maintenant consommateur d’énergie. Il existe une relation directe et  linéaire  entre la quantité totale de CO2 libérée par l’activité humaine et le niveau de réchauffement à la surface de la Terre. De plus, le moment où une tonne de CO2 est émise n’a  qu’un impact limité  sur la quantité de réchauffement qu’elle provoquera finalement. Cela signifie que les émissions de CO2 d’il y a des centaines d’années continuent de contribuer au réchauffement de la planète – et le réchauffement actuel est déterminé par le total cumulé des émissions de CO2 au fil du temps.

Au total, les humains ont pompé environ 2  500 milliards de  tonnes de CO2 (GtCO2) dans l’atmosphère depuis 1850, laissant moins de  500 GtCO2  de bilan carbone restant   pour rester en dessous de 1,5 °C de réchauffement. 

Cela signifie qu’au moment de la COP26 de Glasgow, le monde aura collectivement brûlé 86% du budget carbone pour une probabilité 50-50 de rester en dessous de 1,5C, ou 89% du budget pour une probabilité des deux tiers. Plus de la moitié de toutes les émissions de CO2 depuis 1751 ont été émises au cours des 30 dernières années.

Au premier rang des classements historiques se trouvent les États-Unis, qui ont émis plus de 509 GtCO2 depuis 1850 et sont responsables de la plus grande part des émissions historiques avec quelque 20 % du total mondial. La Chine est une seconde relativement éloignée, avec 11%, suivie par la Russie (7%), le Brésil (5%) et l’Indonésie (4%). Ces derniers font partie du top 10 des plus gros émetteurs historiques.

Les plus gros émetteurs ou consommateurs de carbone, en dehors de l’industrie des combustibles fossiles, sont les plus riches et les plus riches des pays du Nord qui consomment excessivement et volent partout. C’est l’armée (le plus gros secteur de consommation de carbone). Ensuite, il y a le gaspillage de la production et de la consommation dans les automobiles, les avions et les compagnies aériennes, les transports maritimes, les produits chimiques, l’eau en bouteille, les aliments transformés, les produits pharmaceutiques inutiles, etc., qui sont directement liés aux émissions de carbone. Les processus industriels nocifs tels que l’agriculture industrielle, la pêche industrielle, l’exploitation forestière, l’exploitation minière, etc. 

Les États-Unis font vraiment peu pour contrôler ou réduire l’industrie des combustibles fossiles. Au contraire, la production de pétrole brut et de gaz augmente rapidement et l’exploration se développe. L’administration Biden a récemment annoncé son intention d’ouvrir des millions d’acres pour le pétrole et le gaz, ce qui pourrait aboutir à une production pouvant atteindre  1,1 milliard de barils de pétrole brut  et 4,4 milliards de pieds cubes de gaz fossile. Être de loin le plus gros émetteur de l’histoire, ainsi que le premier producteur mondial de pétrole, ne semble pas embarrasser les États-Unis alors qu’ils prétendent être un leader climatique.

En effet, la plupart des grands producteurs de pétrole et de gaz prévoient d’augmenter leur production jusqu’en 2030 ou au-delà, tandis que plusieurs grands producteurs de charbon prévoient de poursuivre ou d’augmenter leur production.

Pas étonnant que les gouvernements des producteurs et des consommateurs de combustibles fossiles, comme l’Arabie saoudite, le Japon et l’Australie, fassent partie de ces pays qui demandent à l’ONU à Glasgow de minimiser la nécessité de s’éloigner rapidement des combustibles fossiles .. 

La Chine est peut-être le plus grand pollueur au monde, mais elle s’engage à porter ses émissions à un pic avant 2030 et à rendre le pays  neutre en carbone d’ici 2060.   Et c’est déjà un  leader des énergies renouvelables,  représentant environ 50 %  de la croissance mondiale en capacité d’énergie renouvelable en 2020. La nation la plus peuplée du monde est également à l’avant-garde des technologies vertes clés telles que  les véhicules électriques, les  batteries  et  l’énergie solaire .

Dans 40 domaines différents couvrant le secteur de l’électricité, l’industrie lourde, l’agriculture, les transports, la finance et la technologie, aucun ne change assez rapidement pour éviter le réchauffement global de 1,5 °C au-delà de l’ère préindustrielle, selon un rapport du World Resources Institute.

Et pourtant, le coût de l’élimination progressive de la production de combustibles fossiles et de l’expansion des énergies renouvelables est gérable . La décarbonisation de l’économie mondiale est techniquement et financièrement faisable. Cela nécessiterait de consacrer environ 2,5 % du PIB mondial par an à des dépenses d’investissement dans des domaines conçus pour améliorer les normes d’efficacité énergétique dans tous les domaines (bâtiments, automobiles, systèmes de transport, processus de production industrielle) et pour étendre massivement la disponibilité de sources d’énergie propre pour zéro d’émissions à réaliser d’ici 2050. L’AIE estime que le coût annuel est désormais passé à 4 milliards de dollars par an en raison du manque d’investissement depuis la COP de Paris il y a cinq ans. Mais même ce coût n’est rien comparé à la perte de revenus, d’emplois, de vies et de conditions de vie pour des millions de personnes à venir.

Mais cela n’arrivera pas car, pour être vraiment efficace, l’industrie des combustibles fossiles devrait être progressivement supprimée et remplacée par des sources d’énergie propres. Les travailleurs dont les moyens de subsistance dépendent de l’activité liée aux combustibles fossiles devraient être recyclés et réorientés vers des industries et des services respectueux de l’environnement. Cela nécessite d’importants investissements publics et une planification à l’échelle mondiale. 

Un plan mondial pourrait orienter les investissements dans des choses dont la société a besoin, comme les énergies renouvelables, l’agriculture biologique, les transports publics, les systèmes publics d’approvisionnement en eau, la remédiation écologique, la santé publique, des écoles de qualité et d’autres besoins actuellement non satisfaits. Et cela pourrait égaliser le développement dans le monde entier en déplaçant les ressources de la production inutile et nuisible au Nord vers le développement du Sud, en construisant des infrastructures de base, des systèmes d’assainissement, des écoles publiques, des soins de santé. Dans le même temps, un plan global pourrait viser à fournir des emplois équivalents aux travailleurs déplacés par la suppression ou la fermeture d’industries inutiles ou nuisibles.  

Tout cela dépendra d’abord de la puissance publique et du contrôle démocratique des entreprises de combustibles fossiles partout où il y a production de combustibles fossiles. L’industrie de l’énergie doit être intégrée dans un plan mondial visant à réduire les émissions et à développer une technologie supérieure d’énergie renouvelable. Cela signifie construire une capacité d’énergie renouvelable de 10 fois la base actuelle . Cela ne sera possible que grâce à des investissements publics planifiés qui transfèrent les emplois des entreprises de combustibles fossiles vers des entreprises de technologie verte et environnementales.

Rien de tout cela n’est à l’ordre du jour de la COP26.

M. Roberts.

The Economist

Le monde se rassemble à Glasgow pour la COP26 , le 31 octobre. 

Les COP sont présentées comme la dernière chance d’agir: l’augmentation de la teneur en gaz à effet de serre de l’atmosphère et le réchauffement climatique associé se poursuivent.

Voir notre rapport spécial cette semaine. 

Le processus est régi par le consensus, ce qui signifie que le rythme est fixé par les moins disposés à faire quelque chose. 

 Certaines COP font effectivement la différence, et marquent des avancées comme lors de la réunion de Paris en 2015, où les pays se sont engagés à maintenir la hausse de la température terrestre bien en deçà de 2°C. 

De plus, la science, la diplomatie, l’activisme et l’opinion publique qui soutiennent les COP en font le meilleur mécanisme dont le monde dispose pour accepter une vérité fondamentale. 

Le rêve d’une planète de près de 8 milliards d’habitants vivant tous dans le confort matériel sera irréalisable s’il repose sur une économie alimentée par le charbon, le pétrole et le gaz naturel. 

3 réflexions sur “A lire, cela devient indispensable. Ce week-end, la COP26 se réunit à Glasgow, en Écosse. 

  1. Bonsoir,
    S’agit il de votre opinion ou de contributions diverses ?
    Le réchauffement climatique anthropique (RCA) ne relève pas de la science . C’est une question hautement politique . Il y a longtemps que dans ce domaine aussi la vérité scientifique n’interesse personne . On peut là aussi faire un parallèle avec le Covid ou les théories monétaires…..

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s