Propagande, gesticulations, bouffonneries en Ukraine, le vrai problème est la vocation de l’OTAN

Il est temps pour l’OTAN de fermer sa porte

Foreign Affairs

L »alliance de l’OTAN est mal adaptée à l’Europe du XXIe siècle. 

Ce n’est pas parce que le président russe Vladimir Poutine le dit ou parce que Poutine essaie d’utiliser la menace d’une guerre plus large en Ukraine pour imposer la neutralité à ce pays et stopper l’expansion de l’alliance. C’est plutôt parce que l’OTAN souffre d’un grave défaut de conception : s’étendant profondément dans le chaudron de la géopolitique de l’Europe de l’Est, elle est trop vaste, trop mal définie et trop provocatrice pour son propre bien.

Créée en 1949 pour protéger l’Europe occidentale, l’OTAN a d’abord été un triomphe. Il a tenu à distance une Union soviétique en progression, a maintenu la paix et a permis l’intégration économique et politique de l’Europe occidentale. 

Après la fin de la guerre froide, les États-Unis et divers pays d’Europe centrale et du sud-est ont encouragé un élargissement spectaculaire de l’alliance, ouvrant les portes de l’OTAN à plus d’une douzaine de nations lors de cycles d’expansion successifs. 

Aujourd’hui, l’alliance est un monstre lâche et ample de 30 pays, englobant l’Amérique du Nord, l’Europe occidentale, les États baltes et la Turquie. 

Cette OTAN élargie oscille entre l’offensive et la défense, ayant été impliquée militairement en Serbie, en Afghanistan et en Libye. 

L’énormité de l’alliance et l’obscurité de sa mission risquent d’entraîner l’OTAN dans une guerre européenne majeure.

Pour simplifier son objectif stratégique et améliorer ses capacités défensives, l’OTAN devrait publiquement et explicitement s’abstenir d’ajouter d’autres membres. L’alliance devrait indiquer clairement que sa longue phase d’expansion est terminée. Mettre fin à la politique de la porte ouverte, aussi délicate soit-elle à mettre en œuvre, et repenser l’architecture sécuritaire de l’Europe centrale et orientale ne serait pas une concession à Poutine. 

Au contraire, elle est nécessaire pour que l’alliance la plus réussie du XXe siècle perdure et prospère au XXIe.  

PLUS GRAND N’EST PAS MIEUX

L’alliance originale de l’OTAN avait trois fonctions principales. 

D’abord et avant tout, c’était la défense. L’Union soviétique s’était rapidement déplacée vers l’ouest pendant la Seconde Guerre mondiale, engloutissant des nations indépendantes et s’affirmant comme une grande puissance européenne. L’OTAN n’a pas inversé cette tendance mais l’a plutôt gérée en établissant un périmètre au-delà duquel l’Union soviétique ne pouvait pas aller. 

Deuxièmement, l’OTAN a résolu le problème endémique de la sécurité de l’Europe occidentale et, en particulier, le problème de l’alternance des antagonismes français, allemands et britanniques. Transformer la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni d’ennemis périodiques en alliés inébranlables était une recette pour une paix durable. 

Enfin, l’OTAN a garanti l’engagement des États-Unis dans la sécurité européenne, précisément ce que la Première Guerre mondiale et ses conséquences déroutantes n’avaient pas réussi à faire.

De 1949 à 1989, l’OTAN a rempli toutes ces fonctions essentielles. 

L’Union soviétique n’a jamais envoyé ses chars à travers le Fulda Gap. Au lieu de cela, il a façonné une version soviétique de l’OTAN, le Pacte de Varsovie, qui se consacrait à contrer la puissance américaine en Europe, à contenir l’Allemagne et à consolider une présence militaire soviétique de Berlin-Est à Prague en passant par Budapest. 

En Europe occidentale, l’OTAN a si bien maintenu la paix que cette fonction de l’alliance a été presque oubliée. La guerre entre la France et l’Allemagne est devenue inconcevable, permettant la création éventuelle de l’Union européenne. Malgré la guerre du Vietnam, malgré le Watergate et malgré la crise énergétique des années 1970, les États-Unis ne se sont jamais retirés de l’Europe. Washington n’était pas moins investi dans la sécurité européenne en 1989 qu’il ne l’était en 1949.

En d’autres termes, l’alliance de l’OTAN avait brillamment fonctionné.

Mais vint alors une période dramatique de redéfinition. 

Les présidents Bill Clinton et George W. Bush ont fondé leur politique de l’OTAN sur deux hypothèses. 

La première était que l’OTAN était le meilleur véhicule pour garantir la paix et la sécurité européennes. L’esprit de réconciliation franco-allemand pourrait être élargi avec l’OTAN, selon l’idée, réduisant le risque qu’un État européen non aligné acquière des armes nucléaires et devienne un voyou. 

Dans le même ordre d’idées, l’élargissement de l’OTAN était considéré comme une protection contre la Russie. Le chancelier allemand Helmut Kohl et de nombreux dirigeants d’Europe de l’Est ont senti que les années 1990 étaient anormales et que Moscou reviendrait tôt ou tard. Quand ce fut le cas, une OTAN élargie pourrait être le meme rempart contre la Russie que l’alliance d’origine avait été contre l’Union soviétique.

La deuxième hypothèse derrière l’expansion de l’OTAN découlait d’idées optimistes sur l’ordre international. Peut-être que la Russie est sur la voie de la démocratie, et une démocratie russe aimerait naturellement coopérer avec l’OTAN. Peut-être que la Russie ne devenait pas une démocratie, mais elle serait néanmoins redevable à un ordre dirigé par les Américains. En 2001, le Bureau de la planification politique du Département d’État américain a publié un document intitulé « Pourquoi l’OTAN devrait inviter la Russie à l’adhérer ». Ce ne fut pas le cas, mais les décideurs politiques américains ont supposé que le modèle magnétique occidental attirerait la Russie en Europe comme il attirerait un éventail de pays qui ne sont pas encore membres de l’OTAN : l’Arménie, l’Azerbaïdjan, la Biélorussie, la Géorgie, la Moldavie et l’Ukraine. L’OTAN et le modèle politique occidental avanceraient main dans la main. Compte tenu du bon fonctionnement de l’OTAN jusqu’à présent, plus d’OTAN équivaudrait par définition à plus de paix, à plus d’intégration.

L’OTAN n’est pas la cause de l’instabilité en Europe de l’Est, mais elle est indissociable de l’instabilité de la région.

Les deux hypothèses sous-jacentes à l’expansion de l’OTAN se sont avérées fausses. Une structure créée pour l’Europe occidentale du milieu du siècle n’avait guère de sens pour l’Europe orientale de l’après-guerre froide. 

L’OTAN d’origine avait été délimitée – par le rideau de fer, par la géographie et par la politique. En dehors de l’OTAN, l’Autriche et la Finlande n’étaient pas à gagner : elles étaient formellement neutres mais affichaient clairement leurs allégeances en soutenant discrètement les impératifs de sécurité occidentale. De plus, les horreurs de la Seconde Guerre mondiale avaient étouffé le nationalisme en Europe occidentale, qui a une histoire d’États-nations forts. Après 1945, il n’y avait pas de questions en suspens sur les frontières entre eux. Aucune puissance extérieure, ni l’Union soviétique, ni la Chine, n’était disposée à modifier les frontières de l’Europe occidentale. Ainsi, l’OTAN pouvait exceller à être, comme elle était censée l’être, une alliance militaire défensive.

Une OTAN élargie fonctionne tout à fait différemment en Europe de l’Est. Il n’y a pas en 2022 d’équivalent au rideau de fer, et la géographie de l’Est de l’Europe ne limite pas l’expansion de l’OTAN. Au lieu de cela, l’alliance s’étend maladroitement et au hasard à travers l’Europe de l’Est. La région de Kaliningrad est une petite île de Russie dans une mer du territoire de l’OTAN, qui s’étend sur une ligne déviée de l’Estonie jusqu’à la mer Noire. L’OTAN du XXIe siècle est empêtrée dans la question tortueuse de savoir où se termine la frontière occidentale de la Russie et où commence la frontière orientale de l’Europe, une question qui, depuis le XVIIe siècle, a été la cause d’innombrables guerres, certaines émanant de l’impérialisme russe et d’autres de l’Occident.

 L’OTAN traverse au hasard des dizaines de lignes de démarcation dans le terrain de jeu impitoyable des empires, des États-nations et des ethnies qu’est l’Europe de l’Est. L’alliance n’est pas la cause de l’instabilité régionale, mais en tant que présence non neutre et objet de l’inimitié russe, elle ne peut être séparée de cette instabilité. Peut-être que si tous les pays européens (autres que la Russie) étaient membres de l’OTAN, l’alliance pourrait être un rempart efficace contre Moscou, mais c’est loin d’être le cas.

Les périls imprévus de l’expansion de l’OTAN ont été aggravés par la politique de la porte ouverte, qui rend le flanc oriental de l’alliance incompréhensible. La déclaration de l’OTAN en 2008 selon laquelle l’Ukraine et la Géorgie deviendront un jour membres était au mieux ambitieuse et au pire pas sincère. 

Pourtant, le potentiel de déplacement vers l’est de la frontière de l’OTAN est bien réel, comme l’ont souligné les discussions récentes sur l’adhésion potentielle de la Finlande et de la Suède. 

De plus, la volonté du gouvernement ukrainien d’entrer dans l’OTAN a entraîné l’alliance dans le conflit ethnonationaliste le plus explosif de la région, même si les partisans de l’autonomie de l’OTAN considèrent l’adhésion de l’Ukraine comme une simple question de respect de la charte de l’alliance, qui consacre la politique de la porte ouverte, ou de Le droit divin de Kiev de choisir ses alliés. 

Une alliance défensive n’est pas équipée pour gérer un conflit entre un non-membre cherchant à devenir membre et une puissance nucléaire déterminée à refuser cette adhésion. C’est un conflit que l’OTAN ne peut que perdre et qui pourrait même menacer l’existence de l’alliance si un État membre comme la Pologne ou la Lituanie était entraîné dans la guerre en cours entre la Russie et l’Ukraine.

Un risque supplémentaire pour une OTAN en expansion est l’ordre international qui l’entoure. Plutôt que de vouloir rejoindre l’ordre dirigé par les États-Unis en Europe, la Russie cherche à construire son propre ordre international et à contenir la puissance américaine. Ironiquement, l’expansion de l’OTAN ou la promesse de celle-ci aide Poutine dans cet effort . 

Cela soutient son récit de la trahison occidentale et justifie l’interventionnisme russe auprès du public russe. En Russie, l’OTAN est perçue comme étrangère et hostile. Son expansion est un pilier de la légitimité politique intérieure de Poutine . La Russie a besoin d’un leader, selon la logique de Poutine, qui peut dire non à une alliance construite pour dire non à Moscou.

RETOUR À LA DÉFENSE

L’OTAN doit changer de cap en refusant publiquement et explicitement d’ajouter d’autres États membres. Il ne doit en aucun cas revenir sur ses engagements envers les pays qui ont déjà adhéré – la crédibilité des États-Unis en Europe dépend de leur respect – mais il doit revoir les hypothèses qui ont sous-tendu l’expansion de l’OTAN dans les années 1990. 

Avec l’alliance déjà trop étendue dans l’un des endroits les plus dangereux du monde, incorporer l’Ukraine serait une folie stratégique. 

La qualité de théâtre de l’absurde de l’attachement de l’Occident à la politique de la porte ouverte est elle-même insultante pour l’Ukraine (et la Géorgie) et générera au fil du temps de la mauvaise volonté envers Washington. Même si tout le monde sait que ce qu’ils disent est en contradiction avec la réalité, les Ukrainiens comme les Américains brouillent les pistes et invitent à la distraction en ne parlant pas franchement.

Les États-Unis ont besoin d’une nouvelle stratégie pour traiter avec la Russie en Europe de l’Est, une stratégie qui ne repose pas principalement sur l’OTAN. L’alliance est là pour défendre ses membres, et fermer la porte ouverte l’aiderait à le faire. Sans aucun doute, mettre fin à l’expansion exigerait une diplomatie difficile. Cela contredirait les promesses souvent répétées des responsables américains et européens et romprait avec les précédents. Mais une alliance qui ne peut pas agir dans son propre intérêt et qui s’accroche à des hypothèses réfutées se sapera de l’intérieur. 

La survie passe par la réforme, et la finalisation de l’adhésion à l’OTAN permettrait une approche adaptée aux complexités de la région, à un ordre international où le modèle occidental ne règne pas en maître et au révisionnisme de la Russie de Poutine, qui n’est pas près de disparaître.

Les États-Unis et leurs alliés et partenaires européens devraient en même temps proposer une nouvelle institution de délibération avec la Russie, qui se concentrerait sur la gestion des crises, la déconfliction et le dialogue stratégique. 

L’OTAN ne devrait y jouer aucun rôle. 

Cela vaut la peine d’envoyer le message à Moscou, peut-être au dirigeant qui vient après Poutine, que l’OTAN n’est pas l’alpha et l’oméga de la sécurité européenne. Plus important encore, Washington devrait procéder avec prudence. Le statu quo est précaire, et tout terrain qui peut être gagné grâce à la diplomatie américano-européenne-russe vaut la peine d’être gagné. Les chances qu’une telle diplomatie réussisse sont faibles, mais ne pas lui donner une chance serait une erreur impardonnable.

Au lieu de s’appuyer sur l’OTAN, Washington devrait utiliser la politique économique dans les conflits à venir avec la Russie. Avec l’Union européenne, les États-Unis pourraient recourir à une combinaison de sanctions, de mesures pour bloquer le transfert de technologie et d’efforts pour isoler la Russie des marchés européens et américains pour faire pression sur l’Ukraine et sur d’autres domaines de désaccord. Ce n’est pas une idée nouvelle, mais l’économie moins que moderne de la Russie et sa faiblesse financière relative en font une bonne cible pour de telles mesures.

En cas de nouveau conflit militaire avec la Russie, les États-Unis devraient former une coalition ad hoc avec des alliés et des partenaires pour faire face à d’éventuelles menaces au lieu d’impliquer directement l’OTAN (sauf si la Russie attaque un membre de l’OTAN). 

Depuis 1991, le bilan de l’OTAN sur le territoire non OTAN a été mouvementé, avec des missions ratées en Afghanistan et en Libye. Ces mésaventures hors zone prouvent que l’alliance devrait jouer la défense, pas l’attaque.

Fermer la porte ouverte de l’OTAN ne résoudra pas les problèmes de Washington avec la Russie. Ces problèmes vont bien au-delà de l’alliance. Mais mettre fin à l’expansion de l’OTAN serait un acte d’autodéfense pour l’alliance elle-même, lui donnant les cadeaux que confèrent une plus grande limitation et une plus grande clarté.)

Une version antérieure de cet article indiquait de manière erronée l’année au cours de laquelle le département d’État américain a produit un document intitulé « Pourquoi l’OTAN devrait inviter la Russie à adhérer ». C’était en 2001, pas en 2003.

New York Times

La Russie a stationné environ 100 000 soldats près de sa frontière avec l’Ukraine. Le gouvernement de Vladimir Poutine a publié une liste d’exigences que les puissances occidentales ont peu de chances de satisfaire. Et le président Biden a déclaré hier qu’il s’attendait à ce que Poutine envoie des troupes de l’autre côté de la frontière. « Mais je pense qu’il en paiera le prix fort et cher », a ajouté Biden.

« La rhétorique globale menaçante du Kremlin et le mouvement que les analystes militaires constatent sur le terrain nous inquiètent beaucoup », a déclaré Anton Troianovski, chef du bureau du Times à Moscou, à ma collègue Claire Moses. « C’est une situation très grave. »

1. Pourquoi Poutine menace-t-il de faire la guerre à l’Ukraine ?

La réponse honnête est que la plupart des diplomates et des experts ne sont pas entièrement sûrs. « La demande centrale de la Russie n’est pas claire », a déclaré Blinken aux journalistes hier à Kiev, la capitale ukrainienne.

Même les meilleurs conseillers de Poutine ne savent peut-être pas ce qu’il essaie d’accomplir et à quel point il envisage sérieusement une invasion, comme l’a écrit Anton . « L’opinion d’expert que je peux déclarer avec autorité est : qui diable sait ? » a déclaré Fyodor Lukyanov, un analyste de la politique étrangère russe qui conseille le Kremlin.

Cette obscurité permet à Poutine de déclarer que la confrontation est un succès dans plusieurs scénarios.

2. Pourquoi les États-Unis sont-ils si alarmés ?

Une invasion réussie établirait la Russie comme une puissance expansionniste dominante en Europe de l’Est. Cela ferait craindre à d’autres démocraties (comme Taïwan) d’être vulnérables à une prise de contrôle par des pays autoritaires voisins (comme la Chine).

3. Selon Poutine, quelle est sa raison d’être ?

Peut-être que la déclaration la plus connue des plus de 20 ans de Poutine en tant que figure politique dominante de la Russie est venue d’un discours annuel sur l’état de la nation en 2005 au Kremlin. L’effondrement de l’Union soviétique, a-t-il dit, a été la « plus grande catastrophe géopolitique » du XXe siècle.

L’Ukraine a sans doute été la perte la plus douloureuse pour Moscou. C’était l’ancienne république soviétique la plus peuplée à former son propre pays en dehors de la Russie. Les deux partagent désormais une frontière de 1 200 milles et Poutine cite souvent leurs liens culturels profonds.

Mais l’Ukraine a dérivé vers l’Occident ces dernières années. Les États-Unis et leurs alliés ont augmenté leur aide militaire à l’Ukraine et ont également déclaré que l’Ukraine rejoindrait un jour l’OTAN.

Poutine a défendu le renforcement des troupes en disant qu’il ne s’agissait que d’un exercice militaire. La Russie a également publié sa liste de demandes, y compris un engagement de l’OTAN de ne jamais admettre l’Ukraine et un retrait des troupes de l’OTAN en Europe de l’Est

Biden, répondant à une question de David Sanger du Times lors d’une conférence de presse hier, a déclaré qu’il était peu probable que l’Ukraine rejoigne l’OTAN « à court terme ». Mais Biden a exclu l’idée de retirer les troupes de l’OTAN d’Europe de l’Est.

4. Qu’est -ce que Poutine ne dit pas ?

Certains observateurs pensent que l’accumulation de troupes est un mélange de bluff et de distraction.

Un groupe d’experts russes – dont Frederick Kagan, qui a conseillé des chefs militaires américains dans le passé – a avancé cet argument dans un récent rapport intitulé « Strategic Misdirection ». Une invasion à grande échelle de l’Ukraine pourrait être sanglante et coûteuse, ont-ils écrit, et pourrait nuire à l’économie russe et à la position politique de Poutine.

Comme Kori Schake l’a expliqué dans The Atlantic : « Un demi-million d’Ukrainiens ont une expérience militaire ; 24 % des personnes interrogées dans un sondage récent ont déclaré qu’elles résisteraient à l’occupation russe « avec une arme à la main ». La Russie pourrait réussir à prendre l’Ukraine, mais il est peu probable qu’elle la retienne.

Une autre raison d’être sceptique quant à l’invasion : jusqu’à présent, Poutine ne semble pas préparer les Russes à entrer en guerre. Hier, le vice-ministre russe des Affaires étrangères a poursuivi sur cette lancée en déclarant : « Nous n’attaquerons pas, ne frapperons pas, n’envahirons pas, je cite sans guillemets, quoi que ce soit, l’Ukraine.

Poutine pourrait plutôt essayer de redéfinir ce que l’Occident considère comme un comportement inacceptable, ont soutenu Kagan et ses co-auteurs. En rendant possible une invasion, Poutine peut tenter d’obtenir d’autres concessions, comme une main plus libre en Europe de l’Est.

« Dans la pire version de ce scénario, l’Occident se félicitera d’avoir évité une invasion russe que Poutine n’avait jamais voulu lancer tandis que Poutine célèbre tranquillement une importante victoire non militaire que l’Occident ne reconnaît même pas », ont écrit Kagan et ses collègues. .

5. Le risque de guerre est donc faible ?

Pas nécessairement. Même les sceptiques comme Kagan reconnaissent que c’est possible, étant donné le manque de transparence sur la pensée de Poutine.

Quelques analystes, comme Melinda Haring de l’Atlantic Council, pensent que la guerre est l’issue la plus probable : Poutine a perdu patience avec l’Ukraine, a-t-elle écrit, et pense que les États-Unis n’iraient pas en guerre pour elle. Biden a déclaré hier qu’une « incursion mineure » n’entraînerait pas nécessairement les États-Unis dans le combat. Poutine aspire également à un héritage historique qu’une expansion territoriale pourrait assurer, en aidant à inverser la catastrophe de l’effondrement soviétique.

« Il est très difficile d’évaluer la probabilité », dit Michael Crowley, un journaliste du Times qui couvre le voyage européen de Blinken, depuis Kiev hier. « Cela va nécessiter une diplomatie très créative pour résoudre, si cela peut être résolu. »

  • Cette carte montre comment les troupes russes menacent l’Ukraine.

21 janvier – Financial Times:

« Les ministres des Affaires étrangères américain et russe ont mis fin aux pourparlers au plus haut niveau sur les demandes de sécurité de Moscou concernant l’Ukraine en acceptant de poursuivre les discussions diplomatie. Des commentaires suggérent que la réunion a créé une petite fenêtre pour la détente face à des risques accrus de conflit…

La rencontre entre Antony Blinken et Sergueï Lavrov à Moscou… était la dernière initiative diplomatique visant à dissuader la Russie d’attaquer à nouveau l’Ukraine. 

Cela s’est produit alors que Moscou a précisé vendredi qu’il souhaitait que l’Otan retire toutes ses forces de la Bulgarie, de la Roumanie et d’autres États ex-communistes d’Europe de l’Est qui ont rejoint l’alliance après 1997 – une décision jugée inacceptable par l’alliance transatlantique.

19 janvier – Reuters :

« Le secrétaire d’État américain Antony Blinken a déclaré… La Russie pourrait lancer une nouvelle attaque contre l’Ukraine à « très court préavis » mais Washington poursuivra la voie diplomatique aussi longtemps qu’il le pourra, même s’il ne sait pas ce que Moscou veut vraiment. Lors d’une visite à Kiev pour montrer son soutien à l’Ukraine, le haut diplomate américain a déclaré que les Ukrainiens devaient se préparer à des jours difficiles. Il a déclaré que Washington continuerait à fournir une aide à la défense à l’Ukraine et a renouvelé une promesse de sanctions sévères contre la Russie en cas de nouvelle invasion.

16 janvier – New York Times:

« Personne ne s’attendait à beaucoup de progrès du marathon diplomatique de la semaine dernière pour désamorcer la crise de sécurité que la Russie a déclenchée en Europe de l’Est en entourant l’Ukraine de trois côtés avec 100 000 soldats, puis , selon la comptabilité de la Maison Blanche, envoyant des saboteurs pour créer un prétexte à l’invasion. 

Mais alors que l’administration Biden et l’OTAN mènent des simulations sur table sur la façon dont les prochains mois pourraient se dérouler, ils se méfient de plus en plus d’un autre ensemble d’options pour le président Vladimir V. Poutine, des mesures qui vont plus loin… M. Poutine veut étendre l’engagement de la Russie vers l’Europe de l’Est et obtenir des engagements écrits que l’OTAN n’élargira plus jamais. S’il est frustré d’atteindre cet objectif, certains de ses collaborateurs ont suggéré de nouvelles hypothèses …,des armes nucléaires pourraient être déplacées vers des endroits – peut-être pas loin de la côte des États-Unis… »

19 janvier – Associated Press :

« À l’approche de pourparlers critiques, les États-Unis et la Russie… n’ont montré aucun signe de vouloir renoncer à des positions bien ancrées sur l’Ukraine qui ont fait craindre une invasion russe et une nouvelle guerre en Europe. S’exprimant à Kiev, le secrétaire d’État américain Antony Blinken a accusé la Russie de prévoir de renforcer les plus de 100 000 soldats qu’elle a déployés le long de la frontière ukrainienne et a suggéré que ce nombre pourrait doubler « dans un délai relativement court ». … L’Ukraine, quant à elle, a déclaré qu’elle était préparée au pire et qu’elle survivrait à toutes les difficultés qui se présenteraient. Le président a exhorté le pays à ne pas paniquer.

19 janvier – Associated Press :

« La Russie envoie un nombre indéterminé de troupes de l’extrême est du pays en Biélorussie pour des jeux de guerre majeurs, ont déclaré des responsables…, un déploiement qui renforcera encore la présence militaire russe près de l’Ukraine au milieu de l’Ouest. . Au milieu de la montée des tensions, la Maison Blanche a averti que la Russie pourrait attaquer son voisin à « n’importe quel moment », tandis que le Royaume-Uni livrait un lot d’armes antichars à l’Ukraine. Le vice-ministre russe de la Défense, Alexander Fomin, a déclaré que les exercices conjoints avec la Biélorussie impliquaient de pratiquer une réponse conjointe aux menaces extérieures.

20 janvier – Reuters :

« Les États-Unis cherchent des moyens d’accélérer potentiellement la livraison de la prochaine génération d’avions de chasse F-16 de nouvelle construction à Taïwan, ont déclaré des responsables américains, renforçant l’armée de l’air taïwanaise. capacité à répondre à ce que Washington et Taipei considèrent comme une intimidation croissante de la part de l’armée chinoise.

5 réflexions sur “Propagande, gesticulations, bouffonneries en Ukraine, le vrai problème est la vocation de l’OTAN

  1. Bonsoir M. Bertez
    L’idée même qu’un rempart contre la Russie serait nécessaire est à ré étudier sérieusement.
    Cela semble un postulat irréfutable posé par les anglo saxons et qui relève plutôt du religieux.
    La Russie c’est 140 millions d’habitants, une économie de la taille de celle de l’Italie, mais une anomalie géologique qui fait saliver tous les exploiteurs de l’ouest maintenant que la Chine a bouclé les terres rares. Et l’Europe s’étend de l’Atlantique à l’Oural….
    On comprend bien que les US &UK ne veulent à aucun prix une intégration U.E /Féd Russie qui serait culturellement et géographiquement logique….
    Ecouter E. Todd sur les différences fondamentales des structures de la parenté entre les russes et les anglo -saxons permet de mieux comprendre l’antagonisme entre les régimes.

    Cordialement

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s