La controverse États-Unis/OTAN/Ukraine/Russie n’est pas entièrement nouvelle. 

Nous avons déjà vu le potentiel de troubles graves en 2014 lorsque les États américains et européens se sont ingérés dans les affaires intérieures de l’Ukraine et ont participé secrètement/ouvertement au coup d’État contre le président démocratiquement élu de l’Ukraine, Viktor Ianoukovitch, parce qu’il ne jouait pas le jeu qui lui était assigné par l’Occident. 

Bien sûr, nos médias ont salué le putsch comme une « révolution de couleur » avec tous les atours de la démocratie.

La crise de 2021/22 est une suite logique des politiques expansionnistes que l’OTAN a menées depuis la disparition de l’Union soviétique, comme l’ont indiqué depuis longtemps de nombreux professeurs de droit international et de relations internationales – dont Richard Falk, John Mearsheimer, Stephen Kinzer et Francis Boyle . 

L’approche de l’OTAN met en œuvre la revendication américaine d’avoir une « mission » d’exporter son modèle socio-économique vers d’autres pays, nonobstant les préférences que peuvent avoir des États souverains et l’autodétermination des peuples.

Bien que les récits des États-Unis et de l’OTAN se soient avérés inexacts et parfois délibérément mensongers à de nombreuses reprises, le fait est qu’une majorité de citoyens du monde occidental croient sans discernement ce qu’on leur dit. 

La « presse de qualité » dont le New York Times, le Washington Post, The Times, Le Monde, El Pais, la NZZ et les FAZ sont autant de caisses de résonnance efficaces du consensus de Washington et elles soutiennent avec enthousiasme l’offensive de relations publiques et de propagande géopolitique.

 Je pense que l’on peut dire sans crainte d’être contredit que la seule guerre que l’OTAN ait jamais gagnée est la guerre de l’information. Des médias d’entreprise dociles et complices ont réussi à persuader des millions d’Américains et d’Européens que les récits toxiques des ministères des Affaires étrangères sont vraiment vrais.

Souvent, je me demande comment cela est possible quand on sait que les États-Unis ont délibérément menti lors de conflits antérieurs afin de faire passer l’agression pour de la « défense ». 

On nous a menti à propos de l’incident du « Golfe du Tonkin », des prétendues armes de destruction massive en Irak. Il existe de nombreuses preuves que la CIA et le M15 ont organisé des événements « sous faux drapeau » au Moyen-Orient et ailleurs. 

Pourquoi est-ce que des masses de personnes instruites ne parviennent pas à prendre de la distance et à se poser davantage de questions ? J’ose avancer l’hypothèse que la meilleure façon de comprendre le phénomène OTAN est de le voir comme une religion laïque. Ensuite, nous sommes autorisés à croire ses récits invraisemblables, parce que nous avons la foi.

Bien sûr – l’OTAN n’est guère une religion de Béatitudes et de Sermon sur la Montagne (Matthieu V, 3-10), à l’exception d’une Béatitude typiquement occidentale –  Beati Possidetis  – bienheureux ceux qui possèdent et occupent. Ce qui est à moi est à moi, ce qui est à vous est négociable. Ce que j’occupe, je l’ai volé juste et carrément. Quand on regarde l’OTAN comme une religion, on comprend mieux certaines évolutions politiques en Europe et au Moyen-Orient, en Ukraine, en Yougoslavie, en Libye, en Syrie, en Irak.

Le credo de l’OTAN est quelque peu calviniste – un credo pour et par les « élus ». Et par définition, nous, en Occident, sommes les «élus», ce qui signifie «les gentils». Nous seuls aurons le salut. Tout cela repose sur la foi. Comme toute religion, la religion de l’OTAN a son propre dogme et son propre lexique. Dans le lexique de l’OTAN, une « révolution de couleur » est un coup d’État , la démocratie coïncide avec le capitalisme, l’intervention humanitaire implique un « changement de régime », « État de droit » signifie NOS règles, « Satan Nr. 1″ est Poutine, et Satan Nr. 2 est Xi Jinping.

Peut-on croire à la religion de l’OTAN ? Sûr. Comme l’écrivait le philosophe romain/carthaginois Tertullien au troisième siècle de notre ère –  credo quia absurdum.  Je le crois parce que c’est absurde.  L’absurdité cela nécessite de mentir constamment au peuple américain, au monde, à l’ONU.

Exemples? La concoction de propagande ADM armes de destruction massive en 2003 n’était pas qu’un simple « pia fraus» – ou pieux mensonge. C’était bien orchestré et il y avait beaucoup d’acteurs. Le plus triste, c’est qu’un million d’Irakiens ont payé de leur vie et leur pays a été dévasté. 

En tant qu’Américain, moi et beaucoup d’autres avons crié « pas de guerre en notre nom ». Mais qui a écouté ? Le secrétaire général de l’ONU, Kofi Annan, a qualifié à plusieurs reprises l’invasion de contraire à la Charte des Nations Unies, et lorsqu’il a été acculé par des journalistes pour obtenir des éclaircissements, il a affirmé que l’invasion était « une guerre illégale ». Pire qu’une simple guerre illégale, il s’agissait de la violation la plus grave des Principes de Nuremberg depuis les procès de Nuremberg – une véritable révolte contre le droit international. Non seulement les États-Unis, mais la soi-disant «coalition des volontaires», 43 États ostensiblement attachés à la Charte des Nations Unies et au Pacte international relatif aux droits civils et politiques, ont délibérément agressé l’État de droit international.

On pourrait penser qu’après avoir été menti en matière de vie ou de mort, un scepticisme sain, une certaine prudence s’installerait, que des gens rationnels penseraient « n’avons-nous pas déjà entendu ce genre de propagande ? » Mais non, si l’OTAN est bien une religion, nous accordons a priori à ses déclarations: foi. Nous ne remettons pas en cause Jens Stoltenberg. 

Il semble y avoir un accord tacite sur le fait que mentir en matière d’État est « honorable » et que le remettre en question est « antipatriotique » – encore une fois le principe machiavélique selon lequel la soi-disant bonne fin justifie les mauvais moyens.

L’apostasie est l’un des problèmes de toute religion. Cela arrive souvent lorsque les dirigeants d’une religion mentent effrontément aux fidèles. Lorsque les gens perdent confiance dans le leadership actuel, ils cherchent autre chose en quoi croire, par exemple l’histoire, le patrimoine, la tradition. J’ose me considérer comme un patriote américain – et un apostat de la religion de l’OTAN – parce que je rejette l’idée « mon pays a raison ou tort ». Je veux que mon pays ait raison et rende justice – et quand le pays est sur la mauvaise voie, je veux qu’il revienne aux idéaux de la Constitution, de notre déclaration d’indépendance, du discours de Gettysburg – quelque chose auquel que je peux encore croire .

L’OTAN est devenue la religion parfaite pour les intimidateurs et les fauteurs de guerre, un peu comme d’autres idéologies expansives du passé. Au fond, les Romains étaient fiers de leurs légions, les grenadiers français mouraient volontiers pour les gloires de Napoléon, les GIs par milliers applaudissaient les campagnes de bombardements sur le Vietnam, le Laos et le Cambodge.

Personnellement, je vois l’OTAN dans la tradition de l’intimidateur de village. Mais la plupart des Américains ne peuvent pas sauter par-dessus leur propre ombre. Émotionnellement, la plupart des Américains n’ont pas la témérité de rejeter notre leadership. Peut-être parce que l’OTAN s’autoproclame être une force positive pour la démocratie et les droits de l’homme. Je demanderais aux victimes des drones et de l’uranium appauvri en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Yougoslavie ce qu’elles pensent du pedigree de l’OTAN.

De nombreuses religions sont solipsistes, auto-agrandissantes, basées sur la prémisse qu’elle et elle seule possède la vérité – et que le diable menace cette vérité. L’OTAN est une religion solipsiste classique, autonome, égoïste, basée sur la prémisse que l’OTAN est par définition la bonne force. Un solipsiste est incapable d’autoréflexion, d’autocritique, incapable de voir les autres comme lui – avec des forces et des faiblesses, et peut-être aussi avec certaines vérités.

L’OTAN s’appuie sur le dogme « exceptionnaliste » pratiqué par les États-Unis depuis plus de deux siècles. Conformément à la doctrine de «l’exception», les États-Unis et l’OTAN sont tous deux au-dessus du droit international – même au-dessus de la loi naturelle. « Exceptionnalisme » est une autre expression du slogan romain « quod licet Jovi, non licet bovi » – ce que Jupiter peut faire – n’est certainement pas autorisé pour le commun des mortels comme nous – Nous sommes les « Bovi », les bovins.

De plus, nous, en Occident, nous sommes tellement habitués à notre « culture de la triche » – que nous sommes surpris lorsqu’un autre pays n’accepte pas simplement que nous l’avons trompé. Cette culture de la tricherie est devenue tellement une seconde nature pour nous, que nous ne nous en rendons même pas compte lorsque nous trompons quelqu’un d’autre. C’est une forme de comportement prédateur que la civilisation n’a pas encore réussi à éradiquer.

Mais, honnêtement, l’OTAN n’est-elle pas aussi le reflet de l’  impérialisme du ^XXIe siècle, proche du néo-colonialisme ? L’OTAN ne se contente pas de provoquer et de menacer des rivaux géopolitiques, elle pille et exploite en fait ses propres États membres – non pas pour leur propre sécurité – mais au profit du complexe militaro-industriel. Il devrait sembler évident à tout le monde – mais ce n’est pas évident du tout – que la sécurité de l’Europe réside dans le dialogue et le compromis, dans la compréhension des opinions de tous les êtres humains vivant sur le continent. La sécurité n’a jamais été fondée sur la course aux armements et aux coups de sabre.

Selon le récit dominant, les crimes commis par l’OTAN au cours des 73 dernières années ne sont pas des crimes mais des erreurs regrettables. 

En tant qu’historien – pas seulement juriste – je reconnais que nous sommes peut-être en train de perdre la bataille pour la vérité. Il est fort probable que dans trente, cinquante, quatre-vingts ans, la propagande de l’OTAN émergera comme la vérité historique acceptée – solidement cimentée et répétée dans les livres d’histoire. C’est en partie parce que la plupart des historiens, comme les avocats, sont « des stylos à louer ». Oubliez l’illusion qu’à mesure que le temps passe, l’objectivité historique augmente. Au contraire, tous les canards que les témoins oculaires peuvent démystifier aujourd’hui deviennent finalement le récit historique accepté une fois que les experts sont tous morts et ne peuvent plus contester le récit. 

Oubliez les documents déclassifiés qui contredisent le récit, car l’expérience montre qu’ils ne parviennent que très rarement à renverser un mensonge politique bien ancré. En effet, le mensonge politique ne mourra que lorsqu’il aura cessé d’être politiquement utile.

Malheureusement, de nombreux Américains et Européens continuent de gober le récit de l’OTAN – peut-être parce qu’il est facile et réconfortant de penser que nous sommes les « bons » et que les graves dangers « là-bas » rendent l’OTAN nécessaire à notre survie. 

Comme Jules César l’a écrit dans son « De bello civile » –  quae volumus, ea credimus libenter.   Ce que nous voulons croire, nous le croyons – en d’autres termes,  mundus vult decepi  – le monde veut en fait être trompé

Objectivement, l’expansion de l’OTAN et la provocation incessante de la Russie étaient et sont une dangereuse erreur géopolitique, une trahison de la confiance que nous devons au peuple russe – pire encore – une trahison de l’espoir de paix partagé par la grande majorité de l’humanité . 1989/91, nous avons eu l’opportunité et la responsabilité de garantir la paix mondiale. L’orgueil et la mégalomanie ont tué cet espoir. 

Le complexe militaro-industriel-financier s’appuie sur la guerre perpétuelle pour continuer à faire des milliards de dollars de profits. 1989 aurait pu inaugurer une ère de mise en œuvre de la Charte des Nations Unies, de respect du droit international, de conversion d’économies axées sur l’armée en économies de sécurité humaine et de services humains, de réduction des budgets militaires inutiles et d’orientation des fonds libérés vers l’éradication de la pauvreté, paludisme, pandémies,

Qui porte la responsabilité de cette trahison massive du monde ? Feu le président George HW Bush et feu le Premier ministre britannique Margaret Thatcher, ainsi que leurs successeurs et tous leurs conseillers néo-conservateurs et partisans de «l’exception», ainsi que les groupes de réflexion et les experts qui les ont encouragés.

Comment cette trahison a-t-elle été possible ? Seulement par la désinformation et la propagande. Seulement avec la complicité des grands médias, qui ont applaudi l’idée de Fukuyama de « la fin de l’histoire » et « le gagnant prend tout ». 

Pendant un certain temps, l’OTAN s’est délectée de l’illusion d’être le seul hégémon. Combien de temps a duré cette chimère du monde unipolaire ? Et combien d’atrocités ont été commises par l’OTAN pour imposer son hégémonie sur le monde – combien de crimes contre l’humanité ont été commis au nom de la « démocratie » et des « valeurs européennes » ?

Les grands médias ont consciencieusement joué le jeu en déclarant que la Russie et la Chine étaient nos ennemis jurés. Toute discussion raisonnable avec les Russes et les Chinois était et est décriée comme un « apaisement ». Mais ne devrions-nous pas nous regarder dans le miroir et reconnaître que nous seuls devrions nous « apaiser » ? En effet, nous devons nous calmer et cesser d’agresser tout le monde – arrêter les offensives militaires et de désinformation.

S’il y a un pays qui se soucie très peu de l’état de droit international – autrement connu comme « l’ordre international fondé sur des règles » de Blinken – c’est – hélas, mon pays, les États-Unis d’Amérique.

Parmi les traités que les États-Unis n’ont pas ratifiés figurent la Convention de Vienne sur le droit des traités, le Statut de la CPI, la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, le Traité Ciel ouvert, le Protocole facultatif à la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques, le Protocole facultatif à la Convention de Vienne sur les relations consulaires, la Convention des Nations Unies relative aux droits de l’enfant, la Convention sur les travailleurs migrants, la Convention relative aux droits économiques, sociaux et culturels…

A la fin de la journée , nous comprenons que ni Huntington , ni Fukuyama n’ont compris le 21 ^e  siècle correctement, – Orwell lui a vu juste..

Alfred de Zayas est professeur à l’École de diplomatie de Genève et a été expert indépendant des Nations Unies sur la promotion d’un ordre international démocratique et équitable de 2012 à 2018.