Alastair Crooke

21 mars 2022© Photo : REUTERS/POOL Nouveau

L’air du temps d’aujourd’hui veut toute politique n’est qu’une opposition manichéenne entre le «camp du bien » et le camp de ceux qui n’ont pas réussi à « décoloniser » leur passé.

La guerre qui se déroule en Ukraine est présentée comme une lutte de la «démocratie» contre la culture autoritaire de la Russie, de l’Iran et de la Chine – des cultures qui reflètent des valeurs offensives, nativistes et répressives «incorrectes».

On pense que Poutine est considéré comme « ayant senti un leadership politique faible en Amérique » ? Et comme un joueur d’échecs qui voit une faiblesse sur l’échiquier et une ouverture pour une attaque il s’engage « .

Cela représente la lecture d’une grande partie de l’ Occident. 

Il n’est pas difficile de voir pourquoi c’est ainsi; et comment c’est devenu l’opinion établie. 

Cela correspond étroitement à l’air du temps d’aujourd’hui selon lequel toute politique n’est qu’une opposition manichéenne des « bons » qui voient les choses d’une manière « moderne » et culturellement consciente – et les autres, ceux qui n’ont pas réussi à « décoloniser » leur passé.

Cela n’explique cependant pas entièrement la frénésie et la passion hostile dirigée contre Poutine, la Russie et tout ce qui est russe. 

Rien de semblable n’a été vu depuis la Seconde Guerre mondiale. Même alors, tout ce qui était allemand n’était considéré comme mauvais.

Nonobstant la passion, cette lecture occidentale du monde a une logique sous-jacente. 

Et c’est une logique qui est inéluctable et semée d’embûches : par exemple, le discours de Zelensky devant le Congrès américain a souligné une nation confrontée à une attaque non provoquée ; une nation qui a attiré le soutien et la sympathie du reste du monde, mais qui n’est pas membre de l’alliance de l’OTAN. Le message était simple et clair : « Je vous appelle [l’Occident] à faire plus ».

En réponse, l’ancien secrétaire à la Défense Leon Panetta a décrit cette semaine Zelensky comme « probablement le lobbyiste le plus puissant du monde en ce moment ». 

La logique est que la Russie a lancé la plus grande guerre terrestre en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale pour un gain tactique « sur l’échiquier » .

Cela implique inéluctablement une réponse : plus de soutien militaire à Kiev est nécessaire, pour que Poutine sente le danger sur l’échiquier et agisse pour protéger ses « pièces d’échecs » de grande valeur.

Jusqu’à présent, le soutien des États-Unis est juste – mais juste – en deçà de l’intervention de l’OTAN. Les mots de Zelensky et la vidéo qu’il a partagée (bien que clairement conçue par une agence de relations publiques professionnelle – grossièrement rasé, t-shirt de fatigue, etc.), ont eu un impact émotionnel.

 À quoi cela mènera-t-il , c’est la question évidente.

Panetta a suggéré en riposte : « Si Poutine double la mise, les États-Unis et l’OTAN doivent doubler la mise ».

Mais que se passe-t-il si l’analyse consensuelle ci-dessus est FAUSSE ? Et si cela constituait une mauvaise interprétation potentiellement catastrophique de Poutine et de son équipe et, plus important encore, de l’humeur de la majorité des Russes ?

Le simple fait de voir le conflit à travers une telle lentille réductionniste omet et efface toutes les connotations religieuses, raciales, historiques, politiques et culturelles cachées du conflit. Il facilite un stéréotype banal qui peut conduire à de mauvaises prises de décision.

Si l’Occident se trompe dans son stéréotype d’un « dirigeant autoritaire sans scrupules » – Poutine, entraînant son pays dans la guerre pour un gain tactique éphémère contre l’Occident – alors l’Occident peut aussi se tromper en pensant qu’il mène une guerre tactique ; et il a donc tort d’imaginer que des manœuvres tactiques consistant à faire plus mal aux russes pour faire pencher la balance se traduiraient par « une chute, par un Poutine remis à sa place ».

Ce que nous aurions alors, c’est une guerre totale avec d’un côté la Russie, présentée comme une guerre dans laquelle soit elle se défend, soit elle cesse d’exister ; et de l’autre côté, un « ouest », enfermé dans la logique de sa propre construction, et qui se rapproche de sa propre « croisade, guerre sainte » (sécularisée).

Les mots et la vidéo de Zelensky ont eu un lourd impact émotionnel dans les capitales occidentales – clairement destinés à alimenter une atmosphère passionnée d’émotions, presque au point de rupture. 

Cette charge émotionnelle s’ajoute à l’angoisse de l’Amérique en déclin ; à l’évidence que moins de pays s’inclinent maintenant instinctivement devant les États-Unis, aussi facilement qu’ils l’ont fait dans le passé. C’est troublant. Cela peut déclencher des sentiments agressifs vis a vis de qui que ce soit qui déprécie la notion d’une nation exceptionnelle.

Ce contenu émotionnel aveugle déjà les commentateurs occidentaux sur les réalités militaires sur le terrain. Elles sont ignorées et effacées par les allégations quotidiennes d’atrocités déchirantes. 

Dans l’Occident d’aujourd’hui, l’analyse est devenue une simple expression de la culture correcte, et toute mention des réalités du terrain, presque un crime. 

C’est le contexte parfait pour que des erreurs soient commises.

A quoi cela mènera-t-il : La logique est impérieuse : Une guerre totale occidentale ?

Un cinéaste russe primé, Nikita Mikhalkov, a fait son propre discours au peuple russe – un parallèle au discours de Zelensky au Congrès, peut-être :

« Regardez-nous [le peuple russe] et souvenez-vous qu’il vous fera la même chose si vous faites preuve de faiblesse… Frères, souvenez-vous du sort de la Yougoslavie et ne leur permettez pas de vous faire la même chose. Je suis personnellement convaincu que ce n’est pas une guerre entre la Russie et l’Ukraine, ce n’est pas une guerre entre la Russie, l’Europe et l’Amérique. Ce n’est pas une guerre pour la démocratie dont nos partenaires veulent nous convaincre. Il s’agit d’une tentative mondiale et peut-être la dernière de la civilisation occidentale d’attaquer le monde russe, l’éthique orthodoxe, sur les valeurs traditionnelles. Celui qui est élevé sur ces valeurs n’acceptera jamais ce qu’elles nous proposent, des mariages homosexuels à la légalisation du fascisme. La guerre est une chose terrible. Je ne connais pas une personne normale qui pense que la guerre est une bonne chose. Mais l’Ukraine, L’Amérique et l’Europe ont commencé à se préparer à cette guerre en 1991… Il y a deux façons de sortir de cette situation – soit nous nous défendons ; ou nous cesserons d’exister. En fin de compte, je propose les sages paroles d’un homme intelligent: « Il vaut mieux être pendu pour fidélité que d’être récompensé pour trahison ».

Mikhalkov n’est pas une « valeur aberrante ». Le Dr Mariya Matskevich de l’ Institut de sociologie de l’ Académie des sciences de Russie explique qu’une grande partie de la population russe considère la guerre en Ukraine comme « une lutte sainte » et « une guerre de la Russie avec le reste du monde entier ». Elle ajoute qu’il s’agit d’une position que de nombreux Russes trouvent bien plus agréable que toute coopération avec le monde extérieur. se défendre contre une attaque occidentale. Pour cette raison, le soutien populaire russe à Poutine, à son gouvernement et même à son parti Russie unie a augmenté depuis le début des hostilités.

La notion de « guerre totale » a été exprimée avec force sur une chaîne de télévision aux heures de grande écoute par un éminent penseur et auteur russe, le professeur Dugin. Ses opinions ont recueilli un large soutien:

• La guerre en Ukraine n’est pas seulement existentielle pour l’Etat russe, mais elle est existentielle pour le peuple russe ; sa culture et sa civilisation.
• Un succès en Ukraine est la clé de la création d’un nouvel ordre mondial.
• Jusqu’à présent, l’Occident n’accepterait jamais la Russie comme partenaire, mais l’opération en Ukraine va changer cela.

Vous pouvez être d’accord ou non avec ce point de vue, mais ce n’est pas la question. La question est de savoir s’il s’agit ou non d’une vision authentique du peuple russe. Si c’est le cas, alors Poutine et la Russie ne reculeront pas devant une nouvelle série de sanctions occidentales, ni même de nouveaux drones ou armes fournis à Kiev : la guerre totale est, bien sûr, existentielle – jusqu’au bout.

Un éminent universitaire serbe, le professeur Vladusic, place cela dans un contexte plus large : « Il y a une carte des civilisations dans le Choc des civilisations de Huntington : sur cette carte, l’Ukraine et la Russie sont peintes de la même couleur, car elles appartiennent à la même civilisation orthodoxe. Et juste à côté de l’Ukraine, la couleur sombre avec laquelle Huntington marque la civilisation de l’Occident – ​​commence :

« [Alors que je] regarde la guerre à travers les yeux de Huntington, voici ce que j’en conclus : la guerre entre la Russie et l’Ukraine est une grande catastrophe pour la civilisation orthodoxe. L’hypothétique disparition de la Russie serait aussi la fin de la civilisation orthodoxe, car il n’y a pas d’autre pays orthodoxe suffisamment puissant pour défendre les autres nations orthodoxes. Huntington me murmure alors qu’il n’est jamais arrivé dans l’histoire qu’un pays passe d’une civilisation à une autre, non pas parce que certains pays n’ont pas essayé, mais parce que, tout simplement, d’autres civilisations ne les ont jamais acceptés de façon permanente. Sans la Russie, le prix géopolitique des pays orthodoxes restants chuterait tellement que d’autres civilisations les ramèneraient, au mieux, au niveau de colonies mourantes. Ceci, bien sûr, s’applique également à l’Ukraine. Au moment où la Russie serait vaincue, ce qui signifie, très probablement, divisé en plusieurs États, le même sort arriverait probablement à l’Ukraine. Nous savons tous ce que signifie le mot balkanisation ».

Il semble que la guerre totale devienne inévitable. 

Les deux interprétations différentes de la « réalité » ne convergent à aucun moment. La logique est inéluctable. Au sein de ces architectures de haine, de faits historiques sélectionnés ou inventés sur la Russie, sa culture et sa nature raciale sont sortis de leur contexte – et insérés dans des structures intellectuelles préétabliesafin de pouvoir accuser le président Poutine de « voyou » et de « criminel de guerre ».

Si nous allons dans cette direction, ce sera en raison de l’erreur potentiellement catastrophique qui consiste à percevoir la Russie comme un simple acteur transactionnel – une approche qui découle de la dénonciation par l’Occident de son propre héritage culturel. 

Le processus est simple : dans le passé, une œuvre d’art, un grand livre était lu pour éclairer et comprendre des événements passés. Aujourd’hui, il n’est compris que comme une expression de la culture contemporaine. Il suffit de présenter cette culture comme politiquement incorrecte (comme blanche, misogyne ou coloniale), et aussitôt elle devient politiquement incorrecte, ce qui signifie que l’évoquer devient un crime. Comment alors comprendre l’histoire russe ? Simplement, c’est impossible .

Il est incompréhensible que la Russie puisse lire l’histoire comme une longue succession de milliers d’années de tentatives d’annulation de la Russie ; de l’ancien antagonisme et du racisme dirigés contre les Slaves ; de la façon dont les Russes pourraient interpréter la récente intervention des États-Unis dans l’orthodoxie traditionnelle, par le biais du patriarcat de Constantinople, comme conçue pour favoriser un schisme dans la communauté orthodoxe afin à la fois de saper le patriarcat de Moscou (le rempart de la pensée sociale traditionnelle) et d’insuffler le germes du libéralisme occidental et des valeurs culturelles occidentales dans les Églises orthodoxes nationales. 

De nombreux Russes pieux voient le conflit ukrainien comme une «guerre sainte» pour préserver l’éthos traditionaliste d’une impulsion culturelle nihiliste occidentale.

Ils comprendront peut-être aussi combien de Russes considèrent la révolution bolchevique, l’intervention néolibérale américaine de l’ère Eltsine et la culture WOKE d’aujourd’hui, comme toutes taillées dans la même étoffe (le bolchevisme n’étant que la « première édition » du wokisme) : c’est-à-dire une lutte pour annuler la civilisation russe et l’éthos orthodoxe.

Nous pourrions lire l’histoire différemment, mais ce qui précède, néanmoins, peut représenter quelque chose de la vision authentique de la plupart des Russes. C’est le but. Il a des implications pour la guerre et la paix.