La situation n’a pas nécessairement évolué à l’avantage de l’Ukraine ou de l’Occident.

v

La situation n’a pas nécessairement évolué à l’avantage de l’Ukraine ou de l’Occident, ils prévoient de négocier lorsqu’ils auront un peu changé les choses

Posté sur  par Yves Smith

Ce n’est pas parce que la Russie a été lente et méthodique dans le broyage de l’armée et du matériel ukrainiens dans le Donbass qu’il faut penser que l’Ukraine peut compenser ses pertes avec de généreuses demandes de financement, d’armes et « d’hopium » occidentaux. 

Et sur le front de la guerre économique, même si la Russie a pris un coup, elle semble faire des progrès étonnamment solides dans son ajustement, tandis que les conditions aux États-Unis et en Europe semblent se détériorer à un rythme accéléré.

La presse a considérablement réduit la couverture du conflit maintenant que même les applications généreuses de maquillage ne peuvent plus cacher la réalité que les choses vont de mal en pis pour l’Ukraine. 

Un contact établi de très longue date a transmis ce message d’un ancien haut responsable militaire américain :

Juste d’un colonel de l’armée
« J’ai parlé à quelqu’un aujourd’hui qui a dit que la formation de base Ukie est de 10 jours et ensuite au front. 65% de taux de pertes. Au moins le double ou plus des pertes des Russes, mais vous n’en entendez pas parler . »

Rappelez-vous que Scott Ritter, au début de ses nombreuses analyses, a déclaré que si une partie infligeait constamment des pertes à un taux plus élevé que l’autre, même à un ratio de 1: 1,2, par exemple, la partie avec les pertes les plus faibles prévaudrait.

Rappelons également que l’Ukraine n’a pas lancé une seule offensive significative depuis le début de la guerre. Tout ce qu’elle a pu réaliser, ce sont de petits gains tactiques qui ne changent rien sur la durée;

Et plus récemment, ses efforts ont oscillés entre égarés et désespérés. 

Son « offensive » près de Kharkiv consistait à prendre un terrain où la Russie n’avait pas beaucoup de troupes au départ et la Russie a reculé. La Russie s’est depuis lors retrouvée à portée de bombardement de Kharkiv, ce qui est une avancée plus importante.

 À Kherson, la plus importante des trois petites avancées a été un désastre, entraînant la mort de plus de 200 hommes et la destruction par la Russie d’un centre de commandement à Mykolaïv, qui a tué des officiers et (selon la Russie) même des généraux.

 La Russie a laissé l’Ukraine garder deux autres petits endroits à Kherson, elle a considéré sur une carte qu’ils se composaient de 12 à 16 blocs avec quelques bâtiments. En d’autres termes, tactiquement et stratégiquement sans importance.

Dans un post plus tôt cette semaine, Moon of Alabama a affirmé qu’il y avait des preuves que l’Ukraine devait recourir à Kampfgruppen :

Au cours des dernières années de la Seconde Guerre mondiale, la Wehrmacht allemande a souvent utilisé des Kampfgruppen (groupes de combat). Il s’agissait d’un mélange de restes d’unités régulières pour la plupart détruites, rassemblées sous le commandement d’un officier et souvent formées pour une tâche spécifique. 

Les sous-unités venaient de cultures et de localités de commandement différentes et ne se connaissaient souvent pas. Ils n’étaient pas formés au même niveau. Les coordonner était difficile.

Certains signes indiquent que l’Ukraine utilise désormais un tel concept de Kampfgruppen. Plusieurs rapports récents de telle ou telle opération ou ville perdue ou gagnée par les forces ukrainiennes ont nommé trois ou quatre brigades impliquées. Cependant, quand on regardait la taille de ces lieux ou opérations, il était impossible qu’autant d’unités à part entière soient impliquées.

C’est un autre signe d’une force de combat effilochée et de plus en plus inefficace.

Certains anciens militaires ont émis des critiques encore plus virulentes. Larry Johnson, dans la première partie d’une interview avec Eva Bartlett , soutient que l’armée ukrainienne s’est très tôt révélée faible dans son échec à même tenter d’agresser la ligne russe de 40 km de chars d’assaut . 

Jacob Dreizen, dans sa première vidéo du 1er juin, explique les exigences logistiques de divers systèmes d’armes avancés (élevées à intimidantes) et que le Pentagone a reconnu qu’il n’y a pas de bonne raison d’en donner plus que des nombres symboliques maintenant. 

Par exemple  ,For instance, 

[Discussion d’une altercation enregistrée sur vidéo entre des officiers ukrainiens] Si vous êtes un analyste du renseignement militaire américain, disons, à la Defense Intelligence Agency, au DoD, vous regardez cela et vous dites : « Vous savez quoi ? Ces gars sont partis. Ces gens jouent maintenant dans un bac à sable. Pour leur donner à ce stade, certains des systèmes d’armes les plus lourds et les plus sophistiqués de l’arsenal de l’armée américaine juste pour que ces choses puissent être détruites par la Russie ou prises comme trophées de guerre et défilées sur la Place Rouge comme en 1945, c’est juste fou. Je veux dire, ces gars-là sont clairement sur une pente raide. Et à ce stade avancé, leur donner des systèmes d’armes sophistiqués comme le HIMARS, c’est comme donner une grenade à un singe.

À vrai dire, les responsables occidentaux et les médias reconnaissent de plus en plus que l’Ukraine ne peut pas gagner cette guerre et que, par conséquent, les deux parties doivent négocier une paix. Mais pour invoquer un dicton que j’ai entendu au Venezuela, « Ils ont changé d’avis, mais ils n’ont pas changé de cœur. » Les États-Unis et l’OTAN ont consommé tellement d’Ukraine Kool-Aid qu’ils sont à des années-lumière de ce qu’un règlement réaliste devrait inclure. 

Et c’est parce qu’ils ne peuvent toujours pas s’admettre que la Russie gagne, et à ce rythme, aura pris Odessa avant que Zelensky ne soit même prêt à céder le Donbass. Par exemple, regardez cette déclaration clé de l’éditorial du New York Times de Joe Biden dans le New York Times plus tôt cette semaine :

Nous avons agi rapidement pour envoyer à l’Ukraine une quantité importante d’armes et de munitions afin qu’elle puisse se battre sur le champ de bataille et être dans la position la plus forte possible à la table des négociations.

Pourquoi l’Ukraine devrait-elle continuer à se battre et à perdre plus d’hommes et à subir plus de dégâts? Pourquoi ne pas réclamer la paix maintenant ? L’hypothèse non déclarée de Biden est que si les États-Unis pompent suffisamment d’air dans le ballon ukrainien qui fuit, ils seront dans une meilleure position qu’ils ne le sont actuellement. Cela ne peut se faire qu’en reprenant du territoire ou en infligeant d’énormes pertes du côté russe. Dans quel univers peut on considérer que ce résultat est probable ?

Il y a aussi des facteurs de complication du côté russe. La première est que la population russe considère Poutine comme trop accommodant et préférerait que la question ukrainienne soit aussi réglée que possible via cette guerre. Cela plaide pour prendre plus de territoire, certainement toute la côte de la mer Noire, probablement Kharkiv et peut-être même sécuriser le Dniepr. .

Un deuxième problème est que de nombreux territoires « libérés » ou qui s’attendent à être libérés semblent vouloir rejoindre la Russie, et non être des amis indépendants ou faire partie d’une Novorossiya Une des raisons de cette attente est qu’au moins certains membres des milices du Donbass continuent de se battre pour la cause russe dans les oblasts voisins, ici Kherson. Voir ce segment du 2 juin de Patrick Lancaster :

https://www.youtube-nocookie.com/embed/YN6I9IJMxtY

Rappelons que Poutine n’était pas content lorsque les deux républiques séparatistes ont déclaré leur indépendance en 2014, et qu’il a dû les pousser dans les négociations de l’accord de Minsk à accepter de rester en Ukraine, mais avec des protections adéquates contre de nouveaux abus.

Mais le Kremlin ne dit pas non maintenant… même si, d’après ce que je lis, la déclaration officielle n’est pas très enthousiaste. Extrait du TASS du 3 juin :

Il n’y a pas d’accord sur les dates d’éventuels référendums dans le Donbass et dans un certain nombre de régions libérées d’Ukraine, a déclaré vendredi le porte-parole présidentiel russe Dmitri Peskov aux médias.

« Non, il n’y a pas encore d’entente concernant le calendrier », a-t-il dit, tout en répondant à une question sur la position du Kremlin sur le moment où d’éventuels référendums sur l’admission de ces territoires à la Russie pourraient avoir lieu.

Il a fait remarquer que « c’est une question très importante et que les conditions correspondantes prendront forme, la situation dans ce domaine deviendra plus claire ».

https://a9ec98323b722eab312d532b087f6c16.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-38/html/container.html

 Dans son discours du 21 février ou du 24 février , Poutine a tenu à dire que la Russie n’irait pas là où elle n’était pas souhaitée. Il a également souligné à plusieurs reprises que les habitants de Crimée avaient choisi de rejoindre la Russie. Son référendum a eu plus de 90% de participation et 83% d’approbation.

Comparez cela avec cette section du dernier article de Gilbert Doctorow :

Je mentionne tout ce qui précède comme toile de fond de ce que je vois actuellement se dérouler dans la vie politique russe, à savoir une discussion ouverte et animée sur la question de savoir si le pays devrait annexer les territoires de l’Ukraine nouvellement « libérés » par les forces des républiques populaires de Donetsk et de Lougansk avec une l’aide de l’armée russe. De l’aveu même du président Zelensky hier, ces territoires représentent désormais 20 % de l’État ukrainien tel qu’il était configuré en 2014.

Au cours des dernières semaines, lorsque la Russie a concentré ses hommes et son matériel sur le Donbass et a commencé à remporter des victoires décisives, notamment après la prise de Marioupol et la capitulation des combattants nationalistes dans le complexe d’Azovstal, les principaux responsables publics de la RPD, la RPL et l’oblast de Kherson ont appelé à une adhésion rapide de leurs terres à la Fédération de Russie avec ou sans référendums. À Moscou, des politiciens, y compris des membres de la Douma, ont appelé à la même chose, affirmant qu’un fait accompli pourrait déjà être atteint en juillet….

Pour être précis, dès le début, la question numéro un pour Moscou au moment où elle entamait son aventure militaire en Ukraine était géopolitique : s’assurer que l’Ukraine ne sera plus jamais utilisée comme plate-forme pour menacer la sécurité de l’État russe, que l’Ukraine ne deviendra jamais un Membre de l’OTAN. Nous pouvons sans risque supposer que la neutralité de l’Ukraine, garantie et supervisée au niveau international, fera partie de tout accord de paix. Elle serait bien renforcée e par une nouvelle réalité sur le terrain : à savoir en découpant plusieurs mini-États amis de la Russie et dépendants de la Russie sur l’ancien territoire de l’Est et du Sud de l’Ukraine. 

Dans le même temps, cette solution retire de l’agenda politique international bon nombre des accusations portées contre la Russie, accusations qui soutiennent les sanctions vicieuses actuellement appliquées à la RF au prix fort pour l’Europe et le monde en général :

Si Kiev est obligée de reconnaître l’indépendance de ces deux, trois ou plusieurs anciens oblasts comme l’exige leur population, c’est une situation pleinement compatible avec la Charte des Nations Unies. En un mot, une décision du Kremlin de ne pas annexer des parties de l’Ukraine au-delà de la Crimée, qui a longtemps été tranquillement acceptée par beaucoup de pays en Europe, préparerait la voie à un retour progressif des relations civilisées au sein de l’Europe et même, à terme, avec le États-Unis

En d’autres termes, les territoires libérés peuvent également avoir des attentes irréalistes, mais les leurs seront, espérons-le, plus faciles à gérer que ceux des États-Unis et, disons, de Robert Habeck.

La guerre économique ne se déroule pas bien pour l’Occident, bien qu’elle soit sur une voie de déclin différente. Ici, ils ont tiré leur grande wunderwaffe tout de suite, mais cela n’a pas fait se prosterner la Russie comme ils le supposaient. Nous étions parmi les rares commentateurs à avertir que le retour de flamme serait sévère… et cela a en fait été pire que prévu en l’absence de contre-sanctions imposées par la Russie, comme couper l’Occident collectif de matériaux clés comme l’aluminium, le tungstène et le cuivre. Les propres sanctions formelles et informelles de l’Occident ont fait des tonnes de dégâts dans un contexte de pénurie alimentaire existante et de rupture de la chaîne d’approvisionnement.

Et les conditions aux États-Unis et en Europe ne font qu’empirer. 

Les prix à la production industrielle dans l’UE ont augmenté de 37 % d’une année sur l’autre . Aux États-Unis, Lambert a souligné plus tôt cette semaine que les indicateurs économiques avancés, préviennent d’une récession. Cela a été confirmé par la baisse des ventes de voitures neuves. 

De Bloomberg :

La chute des ventes de voitures neuves aux États-Unis en mai en raison de prix toujours élevés et de faibles stocks a fait craindre à certains analystes que ces résultats inférieurs aux attentes pourraient être le signe avant-coureur d’un ralentissement économique plus large.

Les ventes de voitures neuves le mois dernier sont tombées à 12,8 millions de véhicules à un taux annualisé désaisonnalisé, ce qui représente une baisse de 11% par rapport à avril, selon les données compilées par Wards Intelligence. Il s’agit du niveau le plus bas depuis décembre et reflète la diminution des stocks dans un contexte de pénurie persistante de semi-conducteurs et de prix des véhicules presque record….

« Le marché semble de plus en plus préoccupé par l’économie, l’inflation, la hausse des taux d’intérêt et une récession », a déclaré Joseph Spak, analyste chez RBC Capital Markets, dans une note de recherche aux clients publiée jeudi.

En revanche, la Russie a enregistré le niveau de consommation d’électricité le plus élevé en mai par rapport aux années précédentes . Et la Russie n’a pas encore retenu les approvisionnement en matières premières, mais elle a insisté pour que le gaz soit payé via son programme gaz contre roubles. 

Mais cela commence aussi à changer. Lorsque Poutine a reçu trois appels la semaine dernière de dirigeants européens au sujet de l’approvisionnement en céréales, il les a détrompés, avec des données précises: non la pénurie actuelle de blé n’est pas la faute de la Russie. Il a fait remarquer que la Russie avait une récolte exceptionnelle et serait heureuse d’aider… si certaines des sanctions économiques étaient révoquées.

La Russie commence également à se livrer au tac au tac. Comme le révérend Kev l’a souligné hier :

La Russie commence à jouer plus durement . Vous ne payez pas, vous n’obtenez rien. Je pense qu’ils appellent ça le capitalisme. Et je vois qu’ils étendent cela dans d’autres domaines maintenant. Ainsi, « En avril, l’UE a interdit les exportations de semi-conducteurs, de machines et d’autres équipements d’une valeur de 10 milliards d’euros vers la Russie dans le cadre du cinquième paquet de sanctions ». La Russie a maintenant déclaré qu’elle restreindrait l’exportation de gaz nobles et autres, ces exportations seront soumises à l’approbation du gouvernement, sur la base de la recommandation du ministère de l’Industrie et du Commerce. 

Pour rappel-

«Les gaz nobles ou inertes, tels que le néon, l’argon, le xénon et autres, sont cruciaux pour le processus de fabrication des semi-conducteurs. Les semi-conducteurs sont utilisés pour fabriquer les puces nécessaires à la fabrication de gadgets, de voitures et d’appareils électroménagers.

Attendez-vous donc à ce que la pénurie de puces empire.

https://www.rt.com/business/556478-russia-restricts-export-neon/ _

Inutile de dire que la plupart des observateurs qui ne souffrent pas du syndrome de dérangement de Poutine (et même certains qui le souffrent) s’attendent à ce que les pénuries alimentaires et les prix de l’énergie s’aggravent à l’automne et à l’hiver. Beaucoup dans les pays du Sud et certains en Europe mourront de faim.

Ainsi, le Guardian a le mérite d’avoir admis que la Russie est en train de gagner la guerre économique – et Poutine n’est pas près de retirer ses troupes . Cependant, l’éditeur économique Larry Elliott contient beaucoup de torsions de la verité et de mensonges, comme l’affirmation selon laquelle Poutine a « militarisé » la nourriture. Mais notez que sa dernière section n’appelle qu’à « un accord » et non à une annulation des sanctions. Or ce sont les sanctions qui font mal au collectif occidental :

Si la preuve était nécessaire que les sanctions ne fonctionnent pas, alors la décision du président Joe Biden de fournir à l’Ukraine des systèmes de roquettes avancés la fournira. L’espoir est que la technologie militaire moderne des États-Unis réalisera ce que les interdictions énergétiques et la saisie des actifs russes n’ont pas réussi à faire jusqu’à présent : forcer Poutine à retirer ses troupes.

La défaite complète de Poutine sur le champ de bataille est une façon dont la guerre pourrait se terminer, bien que dans l’état actuel des choses, cela ne semble pas très probable. 

Il y a d’autres résultats possibles. La première est que le blocus économique finit par fonctionner, avec des sanctions de plus en plus sévères forçant la Russie à reculer. 

Un autre est un règlement négocié.

Poutine ne va pas se rendre sans condition, et le potentiel de graves dommages collatéraux de la guerre économique est évident : baisse du niveau de vie dans les pays développés ; la famine, les émeutes de la faim et une crise de la dette dans le monde en développement.

Les actions commises par les troupes russes signifient qu’un compromis avec le Kremlin est actuellement difficile à avaler, mais la réalité économique ne suggère qu’une chose : tôt ou tard, un accord sera conclu.

Peut-être qu’Elliott ne voulait pas trop s’avancer en disant qu’il serait nécessaire de mettre fin à au moins certaines des sanctions. Mais le fait de ne pas demander cela signifie que les politiciens « sans peau dans le jeu » comme Ursuala von der Leyen continueront d’essayer de les intensifier. Peu importe que ne fonctionne pas. Ces responsables se sont convaincus que regarder le méchant Poutine fera tomber la Russie. Ils doivent tenir compte de l’avertissement de l’oracle à Crésus : que s’il attaquait les Perses, il détruirait un grand empire. Et que cet empire, c’ était le sien.

Cette entrée a été publiée dans Devises , Scénarios apocalyptiques , Fondamentaux économiques , Marchés de l’énergie , Europe , Politique , Russie 

lepar Yves Smith .

nakedcapitalism.com

Une réflexion sur “La situation n’a pas nécessairement évolué à l’avantage de l’Ukraine ou de l’Occident.

  1. Pourquoi la ,Russie signerait-elle un accord avec une partie qui ne respecte pas ce qu’elle signe (accord de Minsk pour l’Ukraine, la France et l’Allemagne et nombre de traités pour les USA) Etant donné la haine génère contre la Russie peut-elle faire autre chose que de s’emparer d’une frontière aisément défendable, le Dniepr, et en coupant tous les ponts économiques, laissant l’occident aux prises avec ses pénuries?

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s