A lire: analyse de la nouvelle stratégie russe supposée. Avec du très bon et du moins bon.

L’analyse strategique de Carnegie est intéressante et originale.

Laissez de coté les rodomontades américaines habituelles sur les faiblesses russes, les hommes, le materiel etc ; c’est de la sauce politiquement correcte à destination occidenatle. C’est ce qu’il faut écrire pour etre financé, accepté et publié. Hommage du vice a la vertu.

Mais le fond de l’analyse mérite d’être examiné.

Au passage vous remarquerez que l’unilateralité est une structure, une Gestalt qui hante la pensée occidentale; aucun mot sur ce qu’il y a en face des russes, les erreurs de Biden, celle des Britanniques, les difficultés des ukrainierns en matière de défense aérienne, les failles au sein de l’OTAN, etc

Les russes sont censés se battre comme des adversaires parfaits, exceptionnels sous tous les points!

CARNEGIE

Les nouvelles lois sur l’état d’urgence introduites par le Kremlin en octobre visent à pouvoir assurer une défense stratégique des «objectifs capturés» plutôt qu’une guerre totale jusqu’au bout.

La nomination du général Sergei Surovikin comme nouveau commandant de «l’opération militaire spéciale» de la Russie en Ukraine, ainsi que les éléments de la loi martiale annoncés par le Kremlin, donnent quelques indices sur les objectifs militaires et politiques à moyen terme de la Russie en Ukraine.

La stratégie et le mandat de Surovikin peuvent être résumés comme:

le passage à la défense stratégique sur tous les fronts, avec la possibilité d’attaques de diversion et d’offensives tactiques locales pour améliorer les positions de la Russie. La Russie entend construire une ligne de défense solide et durable dans les territoires qu’elle a occupés afin d’empêcher toute brèche majeure des forces armées ukrainiennes ou tout nouveau déplacement des nouvelles frontières.

En d’autres termes, la Russie vise à mettre un terme aux combats intensifs avant que l’hiver ne s’installe, gelant ainsi le conflit et conservant les gains territoriaux qu’elle a réalisés jusqu’à présent. 

C’est tout ce dont le commandement russe est capable actuellement. Il n’est certainement pas question d’une nouvelle offensive à grande échelle sur le territoire ukrainien. Le manque critique de matériel militaire moderne de la Russie l’empêche de lancer des offensives contre son ennemi mieux équipé.

Moscou a besoin d’une longue pause dans les combats afin de reconstituer des troupes terrestres prêtes au combat presque à partir de zéro. Une mobilisation partielle était nécessaire, comme l’a dit ouvertement le président Vladimir Poutine, afin de tenir une ligne de front longue de mille kilomètres. 

Le faible niveau d’entraînement et d’équipement des troupes nouvellement mobilisées ne permet pas de les utiliser dans des opérations offensives. Mais pour tenir et contrôler le territoire occupé par la Russie derrière les lignes, même des personnes avec des fusils automatiques AKM vieux de cinquante ans feront l’affaire. 

Les nouvelles lois sur l’état d’urgence introduites par le Kremlin en octobre visent également à pouvoir assurer une défense stratégique des «objectifs capturés» plutôt qu’une guerre totale jusqu’au bout. La mobilisation économique et humaine doit permettre de poursuivre jusqu’en 2023 l’« opération militaire spéciale » qui couve, rien de plus.

Le nouveau commandant des opérations en Ukraine a le pouvoir de prendre des «décisions difficiles» sur le retrait des troupes vers des positions défensives plus avantageuses que les forces ukrainiennes ne peuvent pas pénétrer. Ils se retireront quitte à renoncer à de vastes territoires symboliquement importants et difficiles à défendre, comme la rive droite du Dniepr ou le nord de la région de Lougansk. Surovikin assumera la responsabilité de ces décisions pour éviter le risque de déstabilisation au sein même de la Russie. 

Nouveaux objectifs

Surovikin a également reçu l’ordre d’aligner les objectifs politiques de «l’opération spéciale» sur la capacité militaire et économique réelle de la Russie, étant donné que le soutien logistique et opérationnel de l’ennemi est fourni par l’ensemble du bloc de l’OTAN pour un coût de dizaines de milliards de dollars.

L’écart entre les objectifs stratégiques et les moyens alloués pour atteindre ces objectifs a été la principale cause des échecs militaires de la Russie de février à septembre. L’« opération militaire spéciale » a été conçue comme un moyen d’établir le contrôle politique et militaire de la Russie sur la totalité ou la majeure partie du territoire ukrainien en provoquant un changement de régime à Kyiv. Le Kremlin comptait sur une démonstration de force limitée pour expulser définitivement l’UE et l’OTAN de l’Ukraine.

Cette bataille était déjà perdue à la mi-mars, lorsque les troupes russes n’ont pas réussi à entrer à Kyiv, et aujourd’hui ces objectifs sont tout simplement irréalisables. Moscou a retiré ses divisions épuisées des environs de Kyiv, Tchernihiv et Soumy en avril, ainsi que certaines divisions des environs de Kharkiv. Ce faisant, il a perdu toute chance de dicter les conditions de la capitulation à Kyiv.

D’avril à septembre, la bataille menée se déroulait au-delà des frontières physiques de la partie de l’Ukraine contrôlée par les forces russes. En août, il était clair que l’armée de soldats sous contrat et le matériel militaire à leur disposition étaient insuffisants pour étendre radicalement la zone contrôlée par les troupes russes au-delà de ce qu’elles avaient saisi en février et mars, à l’exception du nord de Louhansk. Région.

En septembre, suite à la contre-offensive ukrainienne, la bataille pour garder ces territoires nouvellement conquis a commencé. Aujourd’hui, les combats visent à faire en sorte que la zone contrôlée par la Russie reste plus grande qu’elle ne l’était le 23 février, avant le déclenchement de l’invasion, et qu’elle ne recule pas au-delà des frontières établies en 2014-2015. 

Poutine a formulé le nouvel objectif politique de l’« opération spéciale » lors d’une récente conférence de presse à Astana : préserver un corridor terrestre russe vers la Crimée le long de la côte de la mer d’Azov et le long de la rive gauche du Dniepr, pour s’assurer que Kyiv ne contrôle plus l’approvisionnement en eau de la péninsule de Crimée.

À cette fin, il est plus important pour la Russie de contrôler les villes du sud de Mariupol, Berdiansk, Melitopol et Nova Kakhovka que de contrôler la ville de Kherson plus à l’ouest et les villes du Donbass de Lysychansk et Sievierodonetsk. C’est une de ces « décisions difficiles » que Surovikin a maintenant le pouvoir de prendre lui-même.

Cela nous amène au deuxième élément de la stratégie de Surovikin : forcer l’Ukraine à arrêter la phase active de la guerre, à geler les lignes de front et à entamer des pourparlers sur des conditions russes modifiées reflétant le nouvel objectif réaliste de l' »opération spéciale ». C’est pourquoi la Russie cible l’infrastructure énergétique de l’Ukraine avec des frappes aériennes et des attaques de drones.

De graves interruptions de l’approvisionnement en électricité diminuent la capacité de Kyiv à faire la guerre et auront tôt ou tard un impact sur l’approvisionnement des troupes, ralentissant ainsi l’avancée ukrainienne. Pourtant, la Russie est gravement gênée par l’incapacité de son armée de l’air et de ses moyens de reconnaissance à surmonter les défenses aériennes de l’Ukraine et à acquérir la suprématie dans le ciel. Le modèle de bombardement aérien utilisé en Syrie – également dirigé par Surovikin – où l’adversaire de la Russie ne disposait pas d’un système de défense aérienne moderne, ne peut pas être répété en Ukraine.

S’arrêter ou ne pas s’arrêter

Trois facteurs empêchent actuellement la Russie de forcer l’Ukraine à fair

e la paix et à accepter ce que la Russie appelle les « nouvelles réalités territoriales ». La première est que le Kremlin n’est pas prêt à arrêter complètement son « opération » après avoir gelé les lignes de front.

La suggestion a été lancée d’attendre que Donald Trump soit réélu, ou du moins une victoire républicaine aux élections américaines de mi-mandat, dans l’espoir que cela puisse conduire à une réduction de l’aide militaire américaine à l’Ukraine : ce que le chef républicain du Chambre des représentants, Kevin McCarthy, a laissé entendre que c’était possible. Il semble cependant qu’une partie importante de sa faction soutiendra une allocation anticipée de 50 milliards de dollars pour Kyiv d’ici la fin de l’année, c’est-à-dire avant que les républicains n’aient accès aux leviers du pouvoir à la Chambre en janvier 2023.

Dans tous les cas, l’espoir n’est guère une stratégie, surtout lorsqu’il est basé sur une analyse douteuse de la politique américaine qui a déjà conduit le Kremlin sur la voie du jardin à plus d’une occasion. On espérait également que la crise énergétique en Europe forcerait l’UE à entamer des pourparlers sur l’Ukraine avec Moscou, mais l’UE a préféré affronter la tempête économique.

La possibilité même de tenir des pourparlers de fond avec Kyiv sur les « décisions difficiles » et sur ce qu’il faut faire pour aller de l’avant dépend de la volonté du Kremlin d’arrêter ses opérations ou non. Pour des raisons évidentes, un simple cessez-le-feu, même prolongé, n’intéresse ni Kyiv ni ses partenaires occidentaux.

Cela nous amène au deuxième problème. Moscou ne peut donner unilatéralement l’ordre de mettre fin aux hostilités tant que Kyiv fait tout son possible pour libérer le territoire occupé par la Russie. Il a encore cinq ou six semaines pour continuer avant que les conditions météorologiques ne rendent toute avancée impossible. Kyiv devra se heurter aux défenses russes, subir des pertes plus importantes et s’arrêter pour se regrouper avant d’accepter une pause dans les combats. Et cette décision est hors du contrôle du Kremlin.

Frontières et garanties

Le troisième problème est lié au consensus occidental selon lequel Moscou ne doit pas acquérir de nouveau territoire à la suite de ses actions en Ukraine : toute l’entreprise doit se terminer par une perte globale pour le Kremlin. Cela signifie ramener les frontières au moins à leur position du 24 février, lorsque la Russie a lancé son invasion.

Moscou n’est pas prêt à accepter ces changements. Le minimum que doit réaliser « l’opération spéciale » est un couloir terrestre garanti vers la Crimée, tandis que les autres frontières peuvent plus ou moins revenir là où elles étaient le 24 février. de sa propre initiative » – une deuxième ligne de défense le long des frontières d’avant-guerre de la République populaire de Lougansk (c’est-à-dire comme si Sievierodonetsk s’était rendue) en dit long sur les véritables plans de défense du commandement russe.

Aucune résolution diplomatique du conflit n’est possible sans que l’un ou l’autre ne cède sur la question territoriale. Et malgré l’opinion populaire contraire, cette question ne peut être reportée à une date ultérieure. Les deux parties ont besoin de clarté et d’un accord mutuel sur l’emplacement de la frontière. L’Ukraine a besoin de garanties que la Russie n’essaiera pas à nouveau de déplacer les frontières par la force à l’avenir, tandis que la Russie a besoin de garanties que l’Ukraine n’entrera pas en guerre pour tenter de résoudre le problème territorial, quel que soit le pouvoir à Kyiv.

Pour l’instant, toutes les solutions proposées à ce problème sont basées sur un ensemble de garanties de sécurité occidentales pour l’Ukraine qui seraient mises en gage après que l’Ukraine aura déclaré son statut de neutralité. Concrètement, ces garanties se résumeraient à des consultations rapides (dans les premières 24 à 48 heures suivant une invasion russe) pour convenir d’un radeau d’aide militaire occidentale à Kyiv.

En réalité, elles ne peuvent être qualifiées de « garanties de sécurité ». Au contraire, elles s’apparentent davantage à des assurances, comme celles offertes par le Mémorandum de Budapest. Ils n’offriraient ni la dissuasion par le déni ni la dissuasion par la sanction dont sont conférés les membres de l’OTAN.

Zelensky voit deux solutions possibles à la situation. Le premier est une adhésion accélérée à l’OTAN, ce qui est pratiquement déjà le cas : les enjeux pour l’OTAN sont devenus si importants dans ce conflit qu’ils sont proches des conditions posées par l’article 5 du traité fondateur de l’OTAN sur la défense collective , mais sans la composante nucléaire. Pourtant, l’OTAN n’est pas pressée d’officialiser le statut de l’Ukraine.

La deuxième issue possible est que l’Ukraine devienne un autre Israël : armé jusqu’aux dents avec ses propres armes et celles de l’Occident, et dans un état permanent de préparation à une guerre à grande échelle. Le pays devrait avoir une armée de l’air très puissante, des systèmes de défense antimissile et des complexes de missiles à longue portée.

De toute évidence, la perspective d’un « Israël ukrainien » n’est pas quelque chose que Moscou aimerait voir, d’où les demandes (déjà irréalistes) de démilitarisation de l’Ukraine. Cette situation serait instable et garantirait une autre « guerre préventive » à un moment donné dans le futur.

Alternatives pratiques

Une alternative possible aux garanties de sécurité occidentales serait de déployer des casques bleus internationaux en Ukraine hors de portée de l’artillerie russe. Ce contingent de maintien de la paix pourrait être composé principalement de troupes des pays de l’OTAN équipées d’armes lourdes : quelque chose comme la Force du Kosovo, la KFOR.

Des casques bleus bien armés permettraient de réaliser la dissuasion par le déni sans militarisation à outrance de l’Ukraine, et sans que le pays rejoigne formellement l’OTAN. Le parapluie nucléaire de l’alliance couvrirait les casques bleus de l’OTAN et, par extension, l’Ukraine. 

Il pourrait sembler que Moscou serait contre cette option : après tout, Poutine a averti spécifiquement à Astana que l’implication directe des troupes de l’OTAN dans des opérations contre les troupes russes en Ukraine pourrait conduire à l’utilisation d’armes nucléaires par Moscou. Mais il est peut-être possible de parvenir à un accord selon lequel les troupes de l’ONU/OTAN ne seraient amenées qu’après la fin des hostilités actives afin de garantir les nouvelles frontières de l’Ukraine et de la Russie (avec un corridor russe vers la Crimée), que Kyiv pourrait reconnaître comme partie d’une résolution définitive.

Après tout, la principale demande russe est que l’Ukraine reconnaisse les nouvelles frontières avec la Russie et la souveraineté russe sur la Crimée et le territoire du corridor terrestre reliant la Crimée à la Russie, ainsi que des garanties internationales que Kyiv n’utilisera pas la force pour tenter de modifier ces les frontières. Dans ce cas, peu importe que ces garanties soient fournies par l’ONU, ou directement par l’OTAN ou l’UE.

Même l’adhésion de l’Ukraine à l’UE signifierait qu’elle était couverte par l’article 42.7 de l’Union, qui est similaire à l’article 5 de l’OTAN. Paradoxalement, en raison de son « opération militaire spéciale », la Russie aura vraiment besoin de garanties de sécurité de l’Occident contre de futures Kyiv.

Certains diront qu’une telle résolution ressemblerait inconfortablement à la division territoriale de l’Ukraine en zones sous contrôle russe et occidental. Mais elle servirait aussi de protection contre une répétition des événements actuels et garantirait la stabilité de la sécurité européenne basée sur les meilleures pratiques de la guerre froide, dont l’élite de la politique étrangère russe semble si nostalgique.

Depuis 2008, Poutine a sondé l’Occident sur sa volonté de découper l’Ukraine, et ces derniers mois, Moscou a mis au défi à plusieurs reprises Varsovie d’envoyer des troupes « enfin » dans l’ouest de l’Ukraine. Si, par conséquent, il s’avère possible de mettre en œuvre ce schéma via des intermédiaires – comme le président turc Recep Tayyip Erdogan, ou, mieux encore, via Biden au sommet du G20 – alors Moscou sera le premier à voter pour une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU sur l’envoi un contingent de maintien de la paix de l’UKRFOR dans l’ouest de l’Ukraine.Par:

  • Vladimir Frolov

Une réflexion sur “A lire: analyse de la nouvelle stratégie russe supposée. Avec du très bon et du moins bon.

  1. A lui seul, le passage sur les casques bleus qui s’interposeraient entre Kiev et Moscou (protégés par le parapluie nucléaire d’on ne sait qui) vaut son pesant de cacahouètes. On sait à quel point les Occidentaux et les Ukrainiens sont dignes de confiance, casques bleus présents ou pas. Bientôt des B62-12 en Finlande.

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s