Jeux théoriques Etats-Unis/Russie

L’administration Biden s’est jusqu’à présent abstenue d’envoyer des missiles à plus longue portée en Ukraine. Elle craint une réaction sévère de la part de la Russie si elle changeait cette politique. 

Certains n’apprécient pas une retenue aussi sensée.

Dans le New York Times d’aujourd’hui, un ancien diplomate britannique, qui travaille maintenant pour un groupe de réflexion pro-guerre, plaide pour la livraison d’armes à plus longue portée à l’Ukraine.

Poutine n’a pas de lignes rouges

« Quelles sont les lignes rouges de Poutine ?

Cette question, posée avec une urgence croissante alors que la Russie perd sa guerre en Ukraine mais ne relâche pas ses agressions, vise à offrir une clarté analytique et à orienter la politique. 

En réalité, c’est la mauvaise question, car la « ligne rouge » est une mauvaise métaphore. Les lignes rouges sont des faux-fuyants. Il existe de meilleures façons de penser à la stratégie.

Les lignes rouges, dans lesquelle une menace est avancée lorsqu’un adversaire effectue un mouvement d’escalade spécifié, n’existent pas vraiment, dit l’auteur. 

Les lignes rouges sont mobiles, répondre à une violation de la ligne rouge a un coût pour celui qui a tracé la ligne et les lignes rouges invitent à la tromperie – dit l’auteur.

Après avoir passé plusieurs centaines de mots à affirmer que les lignes rouges sont un concept inutile, l’auteur soutient que « l’ouest » devrait en dessiner une grande :

Les inquiétudes concernant les « lignes rouges » de la Russie sont avant tout motivées par la crainte que la Russie puisse recourir à l’escalade nucléaire. L’Occident devrait éviter cela en dissuadant la Russie plutôt qu’en se retenant – ou en faisant pression sur l’Ukraine pour qu’elle le fasse – de peur de « provoquer » la Russie. 

L’Occident peut le faire en communiquant la certitude des conséquences graves si la Russie utilise des armes nucléaires.

Pour mémoire : la Russie n’a jamais menacé d’utiliser l’arme nucléaire en Ukraine. C’est une fausse affirmation de l’administration Biden que la Russie l’a fait.

Communiquer que « l’ouest », c’est-à-dire les États-Unis, aura de graves conséquences X si la Russie fait Y, c’est tracer une ligne aussi rouge que je n’en ai jamais vue.

Alors, quel est le but de cette ligne rouge :

La Russie n’a pas de lignes rouges : elle n’a, à chaque instant, qu’un éventail d’options et de perceptions de leurs risques et avantages relatifs.

L’Occident devrait continuellement viser, par sa diplomatie, à façonner ces perceptions afin que la Russie choisisse les options que l’Occident préfère.

L’Amérique l’a déjà fait. Pendant la crise des missiles de Cuba, la confrontation nucléaire la plus dangereuse à ce jour, la position de l’Union soviétique a changé en quelques jours, acceptant finalement une issue favorable à l’Occident.

L’ancien diplomate britannique n’a manifestement pas une formation décente en histoire. Les missiles soviétiques à Cuba y étaient stationnés parce que les États-Unis avaient stationné des missiles à moyenne portée Juniper à capacité nucléaire en Turquie et en Grèce. Ces missiles menaçaient Moscou. Ils avaient franchi la ligne rouge soviétique. Les missiles à Cuba étaient une contre-menace à ce que les États-Unis avaient fait. L’administration Kennedy a reconnu qu’elle avait négocié le retrait de ses missiles en Turquie et en Grèce en échange du retrait des missiles soviétiques à Cuba.

Ce sont les Soviétiques qui ont remporté cette manche de la guerre froide, pas les États-Unis

Ne connaissant pas l’histoire de la crise cubaine, l’auteur en tire de fausses conclusions :

Alors que la Russie est plus investie dans la subordination de l’Ukraine qu’elle ne l’était dans le déploiement de missiles à Cuba, la logique est la même. En 1962, l’Amérique a persuadé le dirigeant soviétique, Nikita Khrouchtchev, que retirer les armes nucléaires de Cuba était, même si c’était désagréable, un meilleur choix que de les déployer. De même, l’Occident devrait désormais viser à persuader M. Poutine que le retrait de ses forces d’Ukraine est moins périlleux que le combat.

Pour convaincre la Russie de battre en retraite, dit l’auteur, « l’Occident » ne devrait pas se restreindre dans les livraisons d’armes à l’Ukraine. Il devrait augmenter les sanctions contre la Russie pour augmenter ses coûts. Il devrait communiquer qu’un retrait de l’Ukraine ne signifierait pas un changement de régime à Moscou. (Même si c’est en fait la fin de partie évidente souhaitée par les États-Unis.)

Menées avec fermeté et détermination, ces « opérations de façonnage » diplomatiques à l’appui de la campagne militaire de l’Ukraine peuvent garantir que l’option la moins mauvaise de la Russie s’aligne sur ce que veut l’Occident. Une telle stratégie est le contraire d’accepter des lignes rouges….M. Poutine [..] ne devrait pas être autorisé à définir les limites de la politique occidentale maintenant. La stratégie a besoin d’une réflexion rigoureuse, pas de métaphores paresseuses.

Une métaphore paresseuse, c’est comme argumenter contre les lignes rouges tout en en dessinant une nouvelle. Une métaphore paresseuse est comme falsifier l’histoire pour en tirer la conclusion voulue mais erronée. 

Cet éditorial n’est pas une pensée rigoureuse mais un charabia confus.

Dès qu’il deviendra évident pour tout le monde que l’Ukraine est en train de perdre la guerre, l’administration Biden deviendra susceptible de livrer davantage d’armes à longue portée à l’Ukraine et elle conseillera de les utiliser en Russie.

 La Russie y répondra. Mais très probablement pas en Ukraine, mais à un endroit et à un moment où cela fera plus de mal aux États-Unis que tout ce qui peut leur être fait en Ukraine.

« b » de MoA.

Publicité

4 réflexions sur “Jeux théoriques Etats-Unis/Russie

  1. L’inversion des faits, des causes et aussi des mots, voila leur arme redoutable.
    On peut toujours crier que l’agresseur est Poutine (pas la Russie, Poutine) et plaindre ces pauvres ukrainiens même si pendant 8 ans personnes ne s’est préocupé du sort des ukrainiens du Donbass

    J’aime

  2. La cohérence des propos n’est jamais mise en avant et n’est pas non plus un souci pour celui qui les émet: si la Russie est en train de perdre la guerre, il est totalement inutile de renforcer quoi que ce soit et d’aller vers l’escalade !!!

    J’aime

  3. Les Anglais ne sont décidément jamais redescendus de leur Grand Jeu, alors même qu’ils ne représentent plus qu’eux mêmes, et encore…

    C’est d’une tristesse.

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s