Traduction BB

13 février 2023

Par James Soriano

Toutes les guerres sont comme des accidents de voiture, et tous les accidents de voiture ont des causes. 

Le problème est que des témoignages contradictoires produiront souvent des explications différentes sur la cause.

Le point de vue conventionnel sur la guerre russo-ukrainienne soutient que l’invasion de la Russie constitue un acte grave d’injustice, équivalant à un cas ouvert et fermé d’agression non provoquée. La culpabilité de guerre repose uniquement sur les épaules du président russe Vladimir Poutine. « Un homme a choisi cette guerre », a déclaré le secrétaire d’État américain Antony Blinken, « et un homme peut y mettre fin », faisant écho à une opinion largement partagée par les élites de la politique étrangère des deux côtés de l’Atlantique. 

Des variantes de cette version ajouteraient que les paroles et les actes passés de Poutine montrent qu’il avait depuis longtemps planifié la guerre, qu’il est déterminé à conquérir et qu’il veut recréer l’Empire russe. En tout cas, le point clé dans tout cela est que la guerre est née d’un acte de la volonté de Poutine, rien de plus.

Le point de vue anti-guerre est minoritaire ; il n’a aucune réputation parmi les élites de la politique étrangère. Généralement, les critiques de la guerre voient deux principales chaînes d’événements menant au conflit. 

Le principal est la perspective de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et on connait bien la position de la Russie et ses avertissements contre cette évolution. Au fil des ans, la Russie a signalé à plusieurs reprises qu’elle considérerait une telle décision comme une menace pour sa sécurité. 

Une histoire diplomatique complète de la préparation de la guerre – de qui a dit quoi à qui et quand – se situe dans le futur, mais on en sait maintenant assez pour dire que la première décision a été prise par l’OTAN en 2008, lorsqu’elle a officiellement invité l’Ukraine devenir membre de l’alliance. Les critiques de la guerre disent que les États-Unis ont eu l’influence nécessaire pour changer cette politique, mais ont choisi de ne pas le faire. Pour eux, les États-Unis sont ceux qui ont déclenché la guerre. 

L’autre fil conducteur concerne les changements déstabilisateurs qui ont eu lieu en Ukraine après qu’un mouvement nationaliste farouchement anti-russe y a pris le pouvoir en 2014. Cet événement a déclenché une guerre civile entre le gouvernement et la population russophone dans l’est, ou Donbass, partie du pays. La Russie a fourni aux rebelles un soutien militaire et la guerre dans le Donbass s’est transformée en années de duels d’artillerie, causant environ quatorze mille morts parmi les civils. Le dossier ne montre pas que le gouvernement a cherché à gagner les cœurs et les esprits des séparatistes pro-russes ; son ton envers eux était celui d’une hostilité moqueuse. Les critiques de guerre font grand cas du fait que les médias occidentaux ont largement ignoré cette partie de l’histoire. Pendant ce temps, l’OTAN a renforcé l’aide militaire à l’Ukraine et, avec le temps, le pays est progressivement devenu un allié de facto de l’OTAN. Le Kremlin a regardé ces développements avec inquiétude.

Il est inutile de se demander si le retrait de l’invitation de l’OTAN à l’Ukraine ou la résolution de la guerre civile auraient pu éviter la guerre, car des conjectures comme celles-ci sont discutables, mais il est juste de dire que le fait de ne pas les exécuter – maintenir l’invitation active et permettre la guerre civile s’envenimer – a beaucoup contribué à la catastrophe actuelle. 

Ces échecs se résumaient à l’amoncellement de petits bois secs qui attendaient une allumette pour s’enflammer : Vladimir Poutine a choisi la guerre.

 La vision conventionnelle dirait qu’il visait la guerre depuis le début et cherchait le prétexte pour en déclencher une. Les critiques de la guerre disent qu’il ne cherchait pas la guerre mais qu’il avait conclu qu’une collision était inévitable. Dans les deux cas, aucune partie en Occident n’était disposée ou capable de répondre aux « demandes » de sécurité de la Russie. Aucune solution négociée ne s’est concrétisée.

Ce débat sur les origines de la guerre existe à deux niveaux. 

Il y a d’abord le débat sur les faits, la vision conventionnelle mettant l’accent sur la culpabilité personnelle de Poutine ainsi que sur les aspects juridiques et éthiques de l’invasion russe, tandis que les critiques de la guerre placent Poutine dans un rôle secondaire et insistent sur l’environnement sécuritaire auquel est confronté le Kremlin . 

Ensuite, à un autre niveau, il y a une sorte de méta-débat, ou une dispute sur le débat lui-même. Le point de vue conventionnel soutient qu’il existe une explication simple et définitive à la guerre, et qu’il n’est pas nécessaire de faire des découvertes bien au-delà des murs du Kremlin pour la trouver. Les critiques de la guerre, d’autre part, voient de vastes zones ouvertes au doute et au questionnement et affirment que la question des origines de la guerre n’est pas réglée.

Une analogie avec les origines des deux guerres mondiales est pertinente.

Il y a eu un grand débat après la Première Guerre mondiale sur ses origines et ses causes. Des volumes ont été écrits sur le sujet. Certains livres examinent les différentes crises qui ont éclaté en Europe au cours des dix années précédant les canons d’août, tandis que d’autres retracent les origines de la guerre plus profondément dans le XIXe siècle. Une réévaluation des événements a émergé, ainsi qu’un sentiment que la responsabilité de la guerre ne reposait pas uniquement sur l’Allemagne, mais était répartie entre les autres combattants.

Rien de tel n’existe à propos de la Seconde Guerre mondiale. L’opinion consensuelle a longtemps tenu bon : la guerre est née d’un acte de la volonté d’Adolf Hitler, rien de plus. Les défenseurs actuels de la politique des États-Unis et de l’OTAN en Ukraine sont ainsi. Leur explication de la guerre n’admet pas de responsabilité partagée. Le camp anti-guerre, quant à lui, prend la Première Guerre mondiale comme modèle explicatif.

Dans la Grèce antique, une grande guerre a été menée entre les villes d’Athènes et de Sparte pour savoir laquelle devait diriger le monde grec. 

Pendant des générations avant la guerre, Athènes était devenue une formidable puissance navale, avait acquis une grande richesse et rassemblé une suite d’autres villes grecques, qui se tournaient vers elle pour une stimulation commerciale et culturelle. 

Sparte considéra ces développements avec crainte et vit l’équilibre des forces se déplacer contre eux. Après beaucoup de retard, Sparte a déclaré la guerre à Athènes et a attaqué. Mais Sparte n’était pas l’agresseur, selon l’historien grec qui a relaté les événements. Thucydide a pris part à la guerre en tant qu’amiral dans la flotte athénienne, mais il a pointé du doigt son propre pays pour la culpabilité de la guerre. La véritable cause, a-t-il dit, « a été tenue hors de vue ». C’était « la croissance de la puissance d’Athènes, et l’alarme que cela inspirait » à Sparte. Voici la combinaison familière de l’expansion implacable d’un pouvoir et de la peur qu’il provoque chez un autre. L’attaque de Sparte n’était pas imprévue ; c’était le résultat de l’accumulation de tensions non résolues. 

Il est tentant d’y trouver une allégorie de la guerre russo-ukrainienne, avec l’Amérique présentée comme l’Athènes démocratique contre la Sparte russe. 

Après 27 ans de combats, la guerre du Péloponnèse a pris fin en 404 av. J.-C.

Sparte a gagné. 

James Soriano est un officier du service extérieur à la retraite. Il a déjà écrit pour l’American Thinker sur les affaires monétaires.