JS Mill and the despotism of progress

https://unherd.com/2023/05/js-mill-and-the-despotism-of-progress/

Extrait, mais il faut lire dans le texte .

La reflexion sur John Stuart Mill est de parfaite actualité; elle l’éclaire.

Nous sommes victimes de cette tyrannie des progressistes. Le progrès est la nouvelle religion de nos oppresseurs.

Le progressisme est l’idéologie des Marchands du Temple et du Capital soucieux de toujours vendre plus en dévaloridant le passé et tout ce qui existait avant. Il faut organiser la péremption.

Mill semble defendre la liberté et la liberté de s’exprimer. mais ce n’est pas parce qu’il valorise la liberté en tant que telle, non c’est parce que cette liberté est un outil qui permet aux progressistes d’ imposer leur progressisme. A la limite Mill serait contre la liberté laissée aux conservateurs de défendre leurs idées!

On Liberty de John Stuart Mill 

En effet, Mill est clair sur le fait que ce qu’il recherche, c’est une société progressiste . 

Les sociétés coutumières — la « plus grande partie du monde », en fait — n’ont « pas d’histoire ». 

Ici, Mill ne voulait pas dire que rien ne se passe dans de telles sociétés, mais que dans des contextes liés à la tradition, le futur ressemble largement au passé. 

Par « histoire », Mill entend le progrès : une société de changements, de perturbations et de transformations constants. Pour Mill, les humains n’ont pas une nature fixe, mais sont plutôt définis pour la capacité de changer et de se transformer de manière inattendue et imprévisible.

Les humains sont, dit-il, des « êtres progressistes », mais leur capacité à réaliser leur potentiel de transformation ne peut être développée que dans des sociétés progressistes – et non coutumières.

Pour Mill, le progrès ne se produit que lorsque le génie distinctif, l’originalité et l’aventure – l' »individualité » – des individus rares sont libérés de l’oppression des masses. 

Dans les sociétés traditionnelles, ces individus uniques sont empêchés de s’engager dans des « expériences de vie ». Il ne suffit pas d’avoir des droits formels à la liberté, y compris la liberté d’expression car en raison du « despotisme de la coutume » et de l’influence politique croissante des gens ordinaires, ces individus auront besoin à la fois d’une protection politique active contre les masses.

Ainsi écrivait-il : « Il faut aussi se protéger contre la tyrannie de l’opinion et des sentiments dominants, contre la tendance de la société à imposer, par d’autres moyens que des sanctions civiles, ses propres idées et pratiques comme règles de conduite à ceux qui s’en écartent » . 

Mill a reconnu que des sociétés de plus en plus démocratiques seraient probablement non seulement socialement dominées, mais politiquement dominées, par les opinions rétrogrades des gens ordinaires. 

Le projet principal de On Liberty , ainsi que son travail Considerations of Representative Government , est de savoir comment assurer, en premier lieu, la domination politique de l’élément progressiste de la société, et ainsi faire en sorte que le traditionalisme de l’ordre social soit d’abord restreint, ensuite séquestré et finalement transformé dans une direction plus progressiste.

Le grand obstacle à l’émergence d’une élite progressiste est l’omniprésence de l’opinion ordinaire – les «conservateurs» pour lesquels Mill avait un grand mépris. 

Mill n’avait que du mépris pour l’arriération des gens ordinaires, c’est un point de vue qui reste à ce jour la marque des « progressistes » autoproclamés. La société, se lamentait-il, était gouvernée par la « médiocrité » et « l’état bas de l’esprit humain » des « masses ». Il espérait qu’un petit groupe « d’excentriques » se présenterait et, peut-être par la persuasion de « l’un ou de quelques-uns les plus doués et les plus instruits », exercerait une autorité sur les masses.

Pourtant, comme un rempart potentiel à la difficulté de persuader une masse aussi médiocre, il a également recommandé un système de vote plural dans lequel ceux qui ont un niveau d’éducation plus élevé auraient plus de voix. 

Face au mécanisme de domination progressive par les masses , il fallait trouver des moyens d’éviter que les élites ne soient politiquement submergés par les masses – ce qui peut être fait aujourd’hui, par exemple, par le contrôle des médias et la domination de l’éducation Il faut surtout empêcher les démos de contrecarrer les progrès.

Au lieu du despotisme de la coutume , Mill propose le despotisme du progrès. Ce n’est que lorsque nous comprenons que, pour Mill, la liberté est un moyen de progresser , et non un bien en soi, que nous pouvons saisir certains des arguments les plus apparemment discordants contenus dans On Liberty .

La suite en traduction automatique, cela vaut l’effort de lecture.

 Au tout début de son texte, Mill reconnaît que son argument en faveur d’une liberté étendue ne s’adresse qu’aux sociétés qui évoluent déjà dans une direction progressiste, comme l’Angleterre ou les États-Unis. La plupart des nations, comme il le reconnaîtra plus tard, « n’ont pas d’histoire » – en d’autres termes, elles ne sont pas encore sur la voie du progrès et ne sont donc pas encore adaptées à la liberté.

Dans de tels cas, écrit-il à la sixième page d’un texte intitulé De la liberté , « le despotisme est un mode de gouvernement légitime face aux barbares, pourvu que leur fin soit l’amélioration, et les moyens justifiés par l’accomplissement de cette fin ». Ces mots sont souvent excusés par les partisans de Mill comme les préjugés limités dans le temps d’un homme façonné par ses années de travail pour la Compagnie des Indes orientales – et sans aucun doute, ils reflètent un sentiment répandu. Mais ils étaient, et restent aujourd’hui, une vision endémique d’un état d’esprit progressiste, en particulier chez ceux qui se croient plus avancés , et donc en droit, de gouverner despotiquement ceux qui sont jugés déplorables.

On Liberty , donc, est astucieusement mal intitulé. Si Mill avait voulu mettre en avant son thème le plus fondamental, il aurait plutôt été intitulé On Progress . La liberté n’a jamais été son objet principal ; la liberté était plutôt le mécanisme qui transformerait un ordre social traditionnel ascendant en un régime libéral progressiste descendant. Son texte cherchait à aligner l’ordre politique libéral existant, basé sur les théories de l’autonomie individuelle radicale, avec un ordre social progressiste encore non réalisé dominé par ceux qui étaient libres de s’engager dans des « expériences de vie » toujours plus radicales.

Mill a déclaré que la liberté d’une société progressiste constitue une condition temporaire et intermédiaire. « Au fur et à mesure que l’humanité s’améliore » – c’est-à-dire que nous progressons et devenons plus « progressistes » – « le nombre de doctrines qui ne sont plus contestées ou mises en doute augmentera constamment: et le bien-être de l’humanité peut presque être mesuré par le nombre et la gravité des vérités qui ont atteint le point d’être incontesté. Ceux qui croient que l’homogénéité des points de vue dans les institutions modernes comme les universités constitue une trahison des principes milliens n’ont pas lu leur Mill.

Car il n’est pas un allié des soi-disant « conservateurs » d’aujourd’hui, qui se tournent vers lui pour obtenir de l’aide afin d’obtenir de minuscules plates-formes dans une académie progressiste autrement dominante ou dans un ordre social et politique progressiste plus large. Ce qu’ils ne comprennent pas, c’est que l’académie, ainsi que la société dans son ensemble, s’est transformée en parfaite conformité avec les ambitions milliennes : des institutions dominées par des élites progressistes qui imposent leur radicalisme social au reste de la société. Les accusations selon lesquelles ces «libéraux» sont des hypocrites pour ne pas être à la hauteur des idéaux de l’université, ou qu’ils sont «illibéraux», sont donc vaines – la domination progressiste est, en fait, la réalisation exacte de la vision de la société articulé pour la première fois par Mill. Les « conservateurs » d’aujourd’hui reprennent On Libertyet croient qu’ils tiennent un bouclier contre le despotisme progressiste, mais ce qu’ils ont trouvé est une épée dont les progressistes n’ont plus besoin et qu’ils ont maintenant facilement jetée.

Plutôt que de se tourner vers Mill, ceux qui cherchent à résister au totalitarisme progressiste d’aujourd’hui devraient, comme le recommandait Orwell, « se tourner vers les prolétaires ». Tout comme Mill a opéré un « changement de régime », nous devrions chercher à faire de même en nous alignant sur le traditionalisme instinctif du démos que Mill déplorait. Dans l’un ou l’autre régime, une condition théorique de « vraie liberté » est purement fictive et non un objectif requis pour une société florissante. Nous aurons soit le « despotisme du progrès » d’aujourd’hui, soit la « restauration des bonnes mœurs ». Dans l’espoir d’encourager ces derniers, il est temps de faire la révolution contre la révolution.