Analyse des négociations infructueuses à Islamabad et de l’évolution de la géopolitique du Moyen-Orient avec Ehsan Safarnejad, analyste et animateur de l’émission Political Aficionado.

Fiorella Isabel 16 avril

Dans un récent épisode de Truthwire, je me suis entretenu avec l’analyste Ehsan Safarnejad pour analyser l’échec des dernières négociations entre l’Iran et les États-Unis, qui se sont tenues dans la capitale pakistanaise.

Ces négociations étaient, comme prévu, vouées à l’échec, compte tenu des promesses non tenues de Washington et de son approche diplomatique intrinsèquement peu fiable.

À l’instar de nombreux observateurs, je m’interroge sur les raisons qui poussent l’Iran à dialoguer avec les États-Unis et Israël, des acteurs dont le monde a déjà constaté le comportement peu fiable, même envers leurs propres alliés.

Ehsan, bien qu’opposé personnellement au cessez-le-feu, a présenté une défense plus nuancée de la décision de l’Iran de participer aux pourparlers.

Il a soutenu que le cessez-le-feu n’était pas le fruit d’une faiblesse, mais d’un calcul stratégique suite à la menace des Gardiens de la révolution iraniens de cibler les monarchies du Golfe persique si les frappes américaines contre les infrastructures étaient maintenues.

Il a également évoqué le veto chinois à une résolution du Conseil de sécurité visant à ouvrir le détroit d’Ormuz, suggérant que Pékin aurait pu faire pression sur Téhéran pour qu’il négocie en échange d’une couverture diplomatique – ce qui lui est également profitable car la fermeture du détroit d’Ormuz l’affecte gravement. « Je me trouve dans la situation délicate de devoir justifier une politique que je ne soutiens pas », a admis Ehsan, « mais la critique doit être nuancée, sinon elle sert les intérêts du Mossad. »

La conversation s’est ensuite orientée vers le rôle de la Chine et de la Russie. Contrairement à la grande majorité des « médias indépendants » (souvent financés par la Russie et la Chine), nous avons contesté une vision plutôt idéalisée de ces puissances.

Ayant vécu en Russie, j’ai constaté qu’aucun de ces deux pays ne s’était comporté comme une véritable force anti-impérialiste ou un modèle d’altruisme, mais qu’ils agissaient plutôt avec pragmatisme. J’ai cité la poursuite des échanges commerciaux avec Israël et l’absence de pactes de défense avec l’Iran, ce qu’Ehsan a confirmé, mettant en garde contre ce qu’il a qualifié d’« objectophilie » envers la Russie et la Chine. Il a notamment évoqué leurs ventes d’armes aux monarchies du Golfe et leur soutien aux revendications territoriales contre l’Iran.

« Ce ne sont pas de mauvais pays », a-t-il précisé, « mais ce sont des partenaires en matière de sécurité, pas des alliés – et cette distinction est importante. »

Quant à la probabilité de nouvelles discussions, nous avons tous deux exprimé un profond scepticisme, prévoyant également la possibilité d’une nouvelle rencontre à Islamabad. Mais Ehsan, comme nombre d’entre nous, a franchement évoqué la fragilité de tout accord potentiel, le jugeant aussi éphémère qu’« une brique de lait laissée dehors en plein été ».

Il a soutenu que les États-Unis instrumentalisent les négociations pour gagner du temps en vue de leur réarmement, tandis que l’Iran fait de même pour renforcer son infrastructure de missiles et maintenir la fermeture du détroit d’Ormuz.

Un autre discours répandu en ligne, auquel Ehsan s’est fermement opposé, affirme que l’Iran était sur le point de remporter la victoire avant d’accepter un cessez-le-feu. Il a expliqué en détail comment l’Iran a profité de cette pause pour rouvrir ses lignes d’approvisionnement militaire et remettre en état les voies ferrées et les ponts endommagés en quelques jours seulement, tout en imposant des conditions de vente de pétrole « FAB » (franco à bord) qui constituent des contraintes juridiques et diplomatiques pour des acheteurs comme la Chine.

« À moins d’une frappe nucléaire américaine », a-t-il déclaré, « l’Iran a la mainmise sur l’escalade à tous les niveaux. » Il est important de rappeler aux spectateurs que si observer une guerre de loin est une chose, ce type de discours stratégique sur les actions que les États devraient ou ne devraient pas entreprendre occulte souvent le coût humain. À ce sujet, j’exhorte le public à ne pas considérer la géopolitique comme un spectacle ou un jeu vidéo : ce sont des vies bien réelles qui sont en jeu.

La réalité est que ni les États-Unis ni Israël ne sont susceptibles de respecter une trêve durable. Ehsan a appelé à la patience, comparant la situation actuelle aux retraites tactiques passées du Hezbollah, qui se sont avérées judicieuses par la suite. Il a rappelé à notre auditoire que pour ceux qui vivent sous la menace des bombes, il ne s’agit pas d’un jeu, mais d’une réalité quotidienne. « La plupart des Américains ne tiendraient pas une heure face à ce que subissent les populations à l’étranger. »