Yan Xuetong sur le monde à l’horizon 2035 : l’hégémonie et ses challengers Compte rendu du livre de prévisions de Yan Xuetong, « Inflexion de l’histoire » (décembre 2025) James Farquharson11 mai

Le monde à l’horizon 2035 : résumé

1. La bipolarité sino-américaine va se consolider. Les États-Unis conserveront une avance globale, dominant le cyberespace, les services et l’influence internationale, tandis que la Chine dominera l’économie physique, la production manufacturière et la puissance militaire.
2. Les puissances moyennes, dont l’UE et l’Inde, rejetteront les camps idéologiques au profit d’un « alignement pragmatique fondé sur les enjeux », naviguant entre les deux écosystèmes de superpuissances.
3. Alimenté par le populisme, le protectionnisme commercial et la normalisation du principe « la force fait le droit », l’actuel « ordre contre-mondialisation » atteindra son apogée durant la seconde administration Trump.
4. D’ici 2035, la fragmentation politique prolongée et le mécontentement populaire généralisé à l’égard de près de deux décennies de contre-mondialisation engendreront une demande mondiale pour un nouvel ordre international fondé sur des principes moraux fondamentaux.
5. La surproduction alimentée par l’IA et le protectionnisme enraciné vont fracturer les marchés mondiaux, poussant les États vers une coordination de type « club » et provoquant un changement à long terme du dollar vers l’or et d’autres devises.

Sinification est une lettre d’information indépendante

6. Le cyberespace supplantera le territoire physique comme principale arène géopolitique, stratifiant le monde en trois niveaux : les pays qui établissent les normes en matière de technologies intelligentes (les États-Unis et la Chine), les innovateurs et les économies d’application de l’IA.
7. L’éloignement mutuel des secteurs de la R&D américain et chinois aboutira à deux normes numériques mondiales et deux sphères de marché distinctes, tout en reflétant un modèle de « développement homogénéisé » alors que les États-Unis imitent de plus en plus la politique industrielle chinoise.
8. La létalité croissante des armes intelligentes, conjuguée à la dissuasion nucléaire, contraindra les grandes puissances à se concentrer sur les cyberopérations. Toutefois, la létalité immédiate moindre de ces opérations pourrait accroître la fréquence des cyberattaques et des conflits perpétrés par des drones.
9. La Chine devrait orienter sa diplomatie vers le cyberespace, en encourageant les entreprises à « sortir »via un modèle « produire localement, consommer localement » pour contourner le protectionnisme et internationaliser ses normes technologiques.
10. Pour assurer sa position mondiale et parvenir à une « ouverture de haute qualité », la Chine doit activement atténuer les courants populistes internes et attirer des talents de recherche étrangers grâce à une réforme institutionnelle.

---

Yan Xuetong se refuse à toute catégorisation simpliste. Bien qu’il se définisse comme un « nationaliste typique », il adhère aux valeurs universelles et ne remet pas en cause la légitimité de l’ordre libéral d’un point de vue normatif.

Il croit fermement à l’empirisme scientifique des relations internationales et rejette la mode consistant à créer un « système de connaissances » spécifiquement chinois.

Parallèlement, il affirme clairement que son identité nationale influence son orientation intellectuelle, déclarant en 2005 : « Les recherches des universitaires américains portent principalement sur les moyens de stabiliser l’hégémonie ; de fait, de nombreux chercheurs chinois étudient également l’hégémonie sous cet angle. J’encadre mes doctorants dans des recherches sur le déclin et le remplacement de l’hégémonie. »

Malgré sa conviction initiale que l’ascension de la Chine bouleverserait la hiérarchie internationale, Yan rejette toute tentative d’ancrer cette ascension dans une vision morale du monde spécifiquement chinoise.

Il se montre tout aussi sceptique quant à l’utilisation de termes tels que « ordre multipolaire » pour construire un récit d’opposition à l’ordre international libéral, car cela ne correspond pas à son observation empirique de la bipolarité mondiale. Il a assimilé des concepts politiquement utiles similaires à la « novlangue » dont il se souvient avoir été contraint de tenir ce discours lorsqu’il était jeune et incarcéré.

Cette honnêteté intellectuelle est aussi ce qui rend son propos digne d’intérêt. Mais elle révèle également une tension entre le nationaliste et l’universaliste qui l’habitent, une tension qui traverse son ouvrage récent, *Inflection of History* , un recueil de prévisions et de recommandations politiques.

Les valeurs de l’hégémon — et celles de ses challengers

La prévision est au cœur de l’empirisme de Yan, et nombre de ses prédictions antérieures – le déclin des normes libérales, la résilience de l’État-nation face aux organisations supranationales et la prédominance de la bipolarité sino-américaine sur la multipolarité – se sont avérées exactes. Cependant, bien que la prévision de Yan s’appuie sur une perspective réaliste, les normes morales demeurent essentielles. Du philosophe Xunzi, il tire l’idée, largement applicable, que lorsqu’une puissance hégémonique respecte globalement les règles qu’elle établit pour le système international (la « voie humaine »), son système sera plus résilient que celui où elle enfreint systématiquement ces règles (la simple « hégémonie ») ou les ignore totalement (le « pouvoir » à l’état pur).

Les recommandations normatives de Yan dans *Inertia of History* (2013), ses prévisions pour le monde jusqu’en 2023, ont été influencées par le débat contemporain sur la question de savoir si la Chine devait continuer à s’adapter à l’ordre international largement façonné par les États-Unis ou s’orienter vers une rupture plus délibérée. Le professeur Di Dongsheng de l’Université Renmin fut l’un des premiers à prôner la « désaméricanisation », arguant que la dépendance de la Chine à l’égard d’un système mondial centré sur les États-Unis freinerait son essor. À l’inverse, une opinion dominante , reflétée par des institutions telles que les Instituts d’études internationales de Shanghai (SIIS), considérait que la Chine avait largement profité de l’ordre existant et devait chercher à y exercer une plus grande influence, un pouvoir réglementaire accru et une plus grande influence institutionnelle, plutôt que de « faire cavalier seul ».

Yan ne se rangeait pas clairement dans l’un ou l’autre camp. Il partageait le scepticisme quant à la possibilité pour la Chine de poursuivre indéfiniment son ascension au sein d’un ordre centré sur les États-Unis, et rejetait toute adaptation à l’ordre international libéral en raison des tensions que cela engendrerait entre la gouvernance intérieure illibérale de la Chine et sa posture extérieure. Pourtant, il ne préconisait pas la rupture. Il estimait également que la Chine avait besoin d’une plus grande responsabilité internationale et d’un pouvoir réglementaire accru, et mettait en garde contre le risque qu’une approche amorale du développement économique ne produise à terme des tensions commerciales insoutenables. Sa solution était le « réalisme moral » : une manière pour la Chine d’assumer une plus grande responsabilité mondiale sans accepter les inconvénients politiques internes du libéralisme.

Il s’agissait d’un exercice d’équilibriste intellectuel délicat. La principale difficulté résidait dans la distinction constante entre sa prescription « réaliste morale » et le libéralisme lui-même. Les conseils politiques de Yan en 2013 reposaient souvent sur des présupposés tacitement libéraux. Estimant que l’abstention totale de la Chine des interventions militaires menées par les libéraux nuirait à sa crédibilité internationaliste, il suggéra à la Chine de définir la portée d’un mouvement s’éloignant du « non-interventionnisme » et prédit que l’abandon du non-alignement serait un corollaire nécessaire à l’ascension de la Chine.

Dans son récent ouvrage *Inflexion of History* , Yan reconnaît que l’incapacité de la Chine à s’engager dans cette voie figure parmi ses erreurs de prédiction. De ce fait, le plan audacieux qu’il proposait autrefois pour permettre à la Chine d’exercer une plus grande influence internationale est ici nuancé. L’« inertie » historique qu’il invoquait il y a dix ans est désormais présentée comme une forme d’« entropie » : le déclin naturel des systèmes en l’absence de leadership actif. Plutôt que de définir une mission morale claire pour la Chine sur la scène internationale, son nouveau livre dépeint les tensions internationales comme une lutte entre les défenseurs libéraux de l’ordre établi et les détracteurs populistes qui cherchent à le renverser.

Toutefois, l’utilisation par Yan de l’opposition « libéralisme contre populisme » pour expliquer les tensions mondiales soulève une question délicate quant à la position de la Chine : si elle a adopté des politiques qui affaiblissent l’ordre libéral, celles-ci relèvent-elles également de sa catégorie de « populisme » ? Le problème n’est pas qu’une simple question de sémantique. Parmi les tendances que Yan qualifie de populistes figurent « l’instrumentalisation de la souveraineté pour nier les droits de l’homme », l’invocation de la « sécurité économique » pour justifier le protectionnisme et les abus de pouvoir de l’État, et « l’émergence de comportements étatiques bafouant les droits de l’homme, tant au niveau national qu’international ». Il identifie également les « tendances populistes internes » comme un obstacle majeur à l’ascension de la Chine, notamment la volonté protectionniste de protéger les « industries nationales » des importations, l’inquiétude excessive face aux fuites technologiques et le désir traditionaliste de défendre la culture nationale contre l’« invasion étrangère » et l’immigration.

Si Yan admet que la Chine a manifesté certaines de ces tendances « populistes », il hésite davantage à préciser dans quelle mesure l’ascension et le comportement de la Chine ont contribué à l’affaiblissement de l’ordre international libéral. Plusieurs des tendances qu’il critique – de la sécurisation de la politique économique à l’idée que les États souverains peuvent réinterpréter les normes internationales relatives aux droits de l’homme en fonction de leur propre contexte politique – ne sont pas des éléments isolés de la récente politique étrangère chinoise. Elles figurent parmi les principaux moyens par lesquels la Chine a contesté l’ordre libéral au cours de la dernière décennie.

Si son approche « réaliste morale » avait été adoptée en 2013, la politique internationale de la dernière décennie aurait peut-être été moins conflictuelle, mais la remise en cause de l’ordre établi aurait également été moins manifeste. Yan ne l’explicite cependant pas, et son recours à l’« entropie » interne pour expliquer le déclin du libéralisme rend la position de la Chine ambivalente : ancrée, telle la pierre de jade du Rêve dans le Pavillon Rouge , dans un monde de certitudes qui s’effondrent, sans pour autant appartenir pleinement à son ordre moral.

Une prescription « réaliste morale » pour la Chine jusqu’en 2035

Dans son ouvrage « L’Inflexion de l’Histoire » , Yan propose pour la décennie à venir une approche plus prudente, formulée dans un langage officiel : « une ouverture de haut niveau », les « Quatre Initiatives Mondiales » et « l’ouverture dans un contexte de contre-mondialisation ». Plutôt que de garantir ses intérêts à l’étranger par des alliances formelles, il préconise un interventionnisme plus subtil, fondé sur la coopération militaire et les exercices conjoints. Ces propositions peuvent paraître fades, et elles manquent assurément de l’audace de ses précédents appels à dépasser le non-alignement et le non-interventionnisme, mais c’est précisément là l’objectif. Face à un libéralisme fragilisé par le populisme interne, la Chine n’a pas besoin de provoquer une lutte prématurée pour le leadership. Dans une interview récente, il a souligné qu’elle devait éviter de tomber dans un «  piège du leadership » désastreux : assumer des responsabilités mondiales avant de disposer de la force matérielle, de la confiance internationale ou de l’attractivité intérieure nécessaires pour les assumer.

La feuille de route de Yan s’apparente donc moins à un programme de refonte du monde qu’à une stratégie pour traverser la crise. Il prévoit la persistance de la bipolarité sino-américaine, la montée du populisme poussant les États vers des politiques sécuritaires et la stagnation économique, et une approche prudente des puissances moyennes, abordant chaque dossier avec circonspection plutôt que de s’aligner idéologiquement sur l’un ou l’autre camp. Il recommande à la Chine de minimiser l’influence de l’idéologie, de résister au populisme intérieur, d’améliorer l’attractivité de sa société par des réformes internes et de développer ses normes numériques grâce aux infrastructures internationales. Le repli américain pourrait accroître le poids de la Chine au sein des institutions multilatérales, mais les retombées seront différées. Selon Yan, ce n’est qu’après une décennie de bouleversements populistes que la demande mondiale de multilatéralisme pourrait renaître, plaçant ainsi la Chine en meilleure position pour influencer ce renouveau.

L’érudit

Nom : Yan Xuetong (阎学通)
Date de naissance : 7 décembre 1952 (âge : 73 ans)
Poste : Professeur et doyen honoraire de l’Institut des relations internationales de l’Université Tsinghua.
Auparavant : Chercheur aux Instituts chinois des relations internationales contemporaines (CICIR) de 1982 à 1984 et de 1992 à 2000.
Domaines de recherche : Relations internationales
Formation : Licence en anglais, Université du Heilongjiang (1982) ; Maîtrise en relations internationales, Université du Heilongjiang (1986) ; Doctorat en sciences politiques, Université de Californie à Berkeley (1992)
Pour un aperçu plus détaillé de la carrière, des intérêts et des publications de Yan, voir ici .

INFLECTION DE L’HISTOIRE : CONFIGURATION ET ORDRE INTERNATIONAL (2025-2035)
Yan Xuetong (阎学通)Publié par CITIC Press en décembre 2025(Illustration de Gemini)
Vous trouverez ci-dessous un résumé détaillé des principales prévisions de Yan pour le monde jusqu’en 2035.

Passez à la version payante

I. Équilibre géopolitique

• La bipolarité sino-américaine devrait se stabiliser et les discussions sur la multipolarité cesseront. L’écart capacitaire entre les deux puissances se réduira par rapport à 2025, même si les États-Unis conserveront une avance globale.
• D’ici 2035, le PIB américain devrait dépasser les 35 000 milliards de dollars, tandis que celui de la Chine avoisinera les 29 000 milliards de dollars, en supposant une croissance annuelle moyenne d’environ 4 %.
• La domination chinoise se concentrera sur l’économie physique — production manufacturière, exportations de biens, infrastructures et puissance militaire — tandis que la domination américaine persistera dans le cyberespace, les services (cadres financiers et juridiques), la dissuasion nucléaire, les bases à l’étranger et l’influence en ligne (étant donné la prédominance de la langue anglaise).
• L’influence des puissances moyennes se limitera aux affaires régionales, les États se positionnant entre les écosystèmes des superpuissances selon un modèle d’« alignement basé sur les enjeux » plutôt que de camps idéologiques.
• La dépendance de l’Europe vis-à-vis des États-Unis en matière de sécurité diminuera à mesure que l’OTAN perdra son exclusivité. La France et l’Allemagne développeront leur autonomie stratégique, et la Chine pourrait soutenir cette évolution. Cependant, compte tenu de sa complexité politique, l’UE n’atteindra pas le statut de superpuissance et restera un acteur de couverture, tandis que son PIB global devrait être inférieur à celui de la Chine.
• Le Royaume-Uni conservera une dépendance stratégique vis-à-vis des États-Unis (nucléaire, normes numériques et cybersécurité), mais connaîtra des niveaux d’intimité bilatérale historiquement bas, se rapprochant de l’UE et atténuant les tensions avec la Chine.
• Le PIB de l’Inde pourrait atteindre 7 000 milliards de dollars (nécessitant une croissance annuelle d’environ 6 %), dépassant ainsi celui de l’Allemagne et du Japon, sans toutefois combler l’écart avec les États-Unis et la Chine. L’Inde adoptera une position neutre vis-à-vis de la Chine et des États-Unis en matière de normes numériques, maintenant ainsi des relations « politiquement froides, économiquement chaleureuses » avec la Chine.
• Le Japon maintiendra également des relations « politiquement froides, économiquement chaleureuses » avec la Chine, mais, comparé à l’Inde, il s’alignera plus fortement sur les États-Unis en matière de sécurité et de normes numériques tout en renforçant sa coopération militaire avec l’Europe.
• Les relations entre les États-Unis et la Russie vont s’améliorer, mais le maintien des sanctions de l’UE, la dépendance technologique vis-à-vis de la Chine et le chevauchement des intérêts stratégiques maintiendront Moscou aligné sur la Chine.
• Parmi les pays du Sud, le Brésil sera la plus grande économie émergente à s’aligner résolument sur la Chine, ses ambitions de leadership régional se heurtant à l’importance renouvelée accordée par les États-Unis à la sécurité de voisinage. Cependant, la tendance générale observée dans les autres pays en développement sera plus nuancée.

II. Ordre institutionnel

• Au cours de la prochaine décennie, la concurrence mondiale sera définie par le clivage populisme-libéralisme, au sein d’un « ordre contre-mondialisation » plus large :Yan : « Aujourd’hui, la « vision populiste de la sécurité économique » [民粹主义的经济安全观] et les valeurs du « plus fort donne raison » [强权即公理] ont gagné du terrain. Poussés par ces valeurs, le protectionnisme commercial et les actions qui utilisent la souveraineté pour nier les droits de l’homme. [以主权否定人权] sont en augmentation. Cela a conduit à la fragmentation du marché mondial, parallèlement à l’émergence d’un comportement gouvernemental qui ne respecte pas les droits de l’homme, tant au niveau international que national. Les grandes puissances renforcent de plus en plus leurs politiques de sécurité économique et s’opposent à la mondialisation dans le domaine économique . [经济逆全球化] la tendance dominante.
• L’effet d’entraînement du populisme américain et de son alliance avec Israël nuira à la légitimité morale des États-Unis, à la cohésion de l’alliance et à son attrait en tant que modèle politique.
• Le libéralisme déclinera, mais le populisme ne s’installera pas dans un ordre international permanent. Suivant les précédents historiques où les ordres internationaux mûrissent sur une période d’environ une décennie, l’actuel « ordre contre-mondialisation » (datant de 2017) devrait atteindre son apogée durant le second mandat de Trump.Yan : « L’expérience historique des relations internationales depuis le XXe siècle montre que tout nouvel ordre international met environ une décennie à se développer, de son état initial à son apogée ; une fois ce stade atteint, sa durée varie considérablement. […] En 2017, l’« ordre contre-mondialisation » a été lancé avec le Brexit et l’arrivée au pouvoir de Trump. Si l’on se fie aux précédents historiques, cet ordre contre-mondialisation devrait atteindre son apogée durant le second mandat de Trump. »
• Poussés par le pragmatisme, les États-Unis imiteront de plus en plus les outils de gouvernance de la Chine (par exemple, la politique industrielle), ce qui entraînera un « développement homogénéisé » et réduira l’attrait du système américain.
• Les institutions multilatérales perdront en efficacité en raison de l’obstruction populiste et du retrait des États-Unis. Bien que l’absence des États-Unis renforce le poids de la Chine au sein des institutions multilatérales et des infrastructures financières, le manque de normes mondiales consolidées entraînera une paralysie de l’élaboration des règles.
• Les pressions américaines pourraient inciter les États à « se serrer les coudes » [抱团取暖] en rejoignant des groupements excluant les États-Unis ou dirigés par la Chine (tels que les BRICS et l’OCS), mais ceux-ci souffriront d’un manque d’unité interne.
• À long terme, la dégradation politique intérieure prolongée et la polarisation internationale engendreront une demande mondiale pour un ordre fondé sur la légitimité morale.Yan : « Les pays ayant participé au processus de mondialisation post-Guerre froide se trouvent aujourd’hui tous dans une situation où leurs sociétés nationales sont intégrées à la communauté internationale. Par conséquent, la tendance régressive actuelle en politique internationale affectera inévitablement la politique intérieure et généralisera la fragmentation, voire la dégradation, du système politique. Si cette situation perdure pendant encore une décennie, jusqu’en 2035, un profond mécontentement pourrait se développer à l’égard de l’ordre contre-mondialisation qui aura persisté pendant près de vingt ans, un mécontentement comparable à celui qu’ont suscité les deux premières décennies de mondialisation. Dès lors, la population pourrait réclamer l’instauration d’un ordre international fondé sur des principes moraux fondamentaux. »
• D’ici 2035, l’importance des distinctions idéologiques, telles que démocratie contre autoritarisme, s’estompera, et l’attrait de concepts tels que « l’Occident » sera considérablement plus faible, les divisions internes à l’Occident l’emportant sur les divisions entre l’Occident et les autres groupes.
• Parallèlement, les déficits moraux perçus aux États-Unis pourraient ouvrir la voie à une éventuelle adoption des concepts moraux chinois dans l’ordre mondial, même si ceux-ci restent encore quelque peu indéfinis.

III. Ordre économique

• La surproduction sera exacerbée à l’échelle mondiale par le protectionnisme et les progrès de l’intelligence artificielle, notamment dans les services exposés à l’IA tels que le droit, la finance et les médias, mais aussi dans les matières premières, les voitures, les puces et les armes.
• Cela alimentera un cercle vicieux où la stagnation économique renforcera les barrières commerciales. Durant le second mandat de Trump, la surproduction chinoise servira de prétexte à d’autres pays pour adopter des mesures protectionnistes à l’encontre de la Chine.Yan : « Les guerres commerciales ont freiné la croissance du commerce mondial, ce qui risque d’aggraver la surcapacité mondiale et d’entraîner une hausse plus importante du chômage. La capacité de production humaine dépasse déjà sa capacité de consommation. Dans le commerce international, la surcapacité est généralisée pour les matières premières et les principaux biens échangés, tels que le pétrole, les céréales, les minéraux, les aéronefs, les automobiles, les semi-conducteurs, les armes et les produits d’élevage. La surcapacité dans le secteur des services est également très préoccupante, notamment dans les services financiers, les services juridiques, le cinéma et la télévision, les jeux vidéo et les médias. En l’absence de mécanismes de coopération pour une gouvernance mondiale, de nombreux pays pourraient adopter des politiques visant à protéger leurs marchés intérieurs, ce qui freinerait davantage la croissance du commerce international. Cela pourrait entraîner la faillite de nombreuses entreprises tournées vers l’exportation et aggraver le chômage. »
• De ce fait, les marchés seront plus vastes mais plus fragmentés d’ici 2035. Les chaînes d’approvisionnement de haute technologie et la production de matières premières s’appuieront de plus en plus sur une coordination de type « club » fondée sur les capacités afin de garantir la sécurité économique et de contourner les sanctions.
• À plus long terme, la « contre-mondialisation » soutenue menée par les États-Unis incitera probablement d’autres États à accroître leur coopération économique avec la Chine, ce qui pourrait entraîner un dépassement des échanges bilatéraux entre l’UE et la Chine par rapport aux échanges entre l’UE et les États-Unis.
• La crainte d’une crise financière et de sanctions en dollars va engendrer des achats d’or paniqués et intermittents, ainsi qu’une diversification vers l’euro et le RMB.

IV. Ordre numérique et technologique

• Le cyberespace supplantera le territoire physique comme principal espace géopolitique, compte tenu du temps croissant que les gens passent en ligne.
• Les États-Unis et la Chine évolueront vers des structures dominées par l’économie numérique, celle-ci contribuant à plus de 50 % de leur PIB respectif et représentant ensemble plus de la moitié de l’économie numérique mondiale.
• L’éloignement mutuel des secteurs de la R&D américain et chinois engendrera deux systèmes de normes mondiaux et deux sphères de marché numérique distincts. La plupart des pays adopteront une approche prudente plutôt que de s’aligner pleinement sur l’une ou l’autre superpuissance en matière de normes et de commerce numériques.
• La stratification mondiale sera déterminée par l’intégration de l’IA, divisant les États en deux catégories : ceux qui intègrent l’IA et ceux qui ne l’intègrent pas. Une hiérarchie à trois niveaux émergera :1) Économies établissant des normes en matière de technologie intelligente (États-Unis et Chine).2) Les innovateurs en technologies intelligentes (Royaume-Uni, Allemagne, Japon, etc.).3) Économies d’application de l’IA (marchés de consommation).
• La domination américaine et chinoise dans le cyberespace deviendra un facteur déterminant du retour au multilatéralisme. Les puissances moyennes, contraintes de se soumettre au pouvoir de normalisation et de fixation des prix des deux superpuissances, pourraient réclamer des mécanismes multilatéraux renforcés afin d’accroître leur propre influence.

V. Sécurité internationale et conflits

• La dissuasion nucléaire et la létalité croissante des armes intelligentes décourageront une guerre pure et simple entre les grandes puissances. Cela augmentera la propension à une action cyber-militaire limitée, produisant un schéma de « davantage de conflits, mais une escalade limitée vers de grandes guerres » [军事冲突较多，但升级为大规模战争的不多].
• Pour limiter les pertes humaines, les États à la pointe de la technologie chercheront à confiner les conflits au cyberespace, tandis que les États à la pointe de la technologie continueront de s’engager dans des guerres physiques. Les cyberattaques deviendront probablement plus fréquentes, et les États-Unis et la Chine établiront des normes pour empêcher les débordements du cyberespace dans le monde physique.
• En raison de leur rôle central dans la technologie intelligente, les États-Unis et la Chine établiront une approche « bilatérale d’abord » [双边为主，多边为辅] de la normalisation du cyberespace, gérant les risques bilatéralement tout en établissant des normes mondiales pour les autres pays.
• Pour assurer la sécurité des projets économiques transnationaux, la Chine devrait compenser son manque d’alliés officiels en élargissant sa coopération militaire par le biais de la formation, du partage d’informations, d’exercices conjoints et de mécanismes similaires :Yan :  » Puisque la coopération militaro-sécuritaire constitue le fondement des relations stratégiques entre les États, répondre aux pressions de la contre-mondialisation [逆全球化] impliquera également d’élargir l’ouverture militaire [军事对外开放]. Développer la coopération militaire avec davantage de pays, en particulier les États périphériques, serait bénéfique pour les relations stratégiques de la Chine avec d’autres États et fournirait ainsi des garanties de sécurité pour la coopération économique. [为经济合作提供安全保障] Une telle ouverture militaire pourrait commencer par un élargissement de l’éventail des partenaires de vente d’armes, avant de s’étendre à la formation du personnel, à la coopération en matière d’information et aux exercices militaires conjoints. Cela permettrait également de compenser la faiblesse de la Chine en raison du manque d’alliés militaires. [有助于弥补我国缺少军事盟友的弱点].”
• D’ici à 2035, l’Europe, le Moyen-Orient et l’Afrique resteront les zones de conflit les plus graves :
  • Pourquoi l’Europe ? Premièrement, une paix durable en Ukraine est structurellement impossible à court terme, et les tensions entre la Russie et ses voisins d’Europe de l’Est continueront de s’aggraver ; deuxièmement, l’Europe compte encore une multitude de problèmes frontaliers non résolus ; et troisièmement, de nombreux mouvements séparatistes créent des foyers potentiels de tensions.
• L’Asie de l’Est restera pacifique grâce à l’équilibre stratégique entre les États-Unis et la Chine et à la prudence accrue des alliés des États-Unis en réaction à la réduction des investissements américains en matière de sécurité.
• L’Amérique du Nord restera également pacifique, car il apparaîtra clairement aux États-Unis que la souveraineté numérique est stratégiquement plus importante que l’expansion territoriale, et que les discussions sur l’expansion territoriale américaine s’avéreront être une mode passagère.

VI. La stratégie optimale de la Chine

• Réorienter la stratégie diplomatique de la Chine de la géographie physique vers le cyberespace, en privilégiant l’intégration avec les pays voisins dans les secteurs du numérique et de l’IA plutôt que dans les infrastructures traditionnelles.
• Accélérer les investissements à l’étranger et la tendance des entreprises chinoises à « sortir » [走出去] grâce à un modèle « produire localement, consommer localement » [当地生产当地消费], en contournant le protectionnisme et en internationalisant les normes technologiques chinoises.
• Contrer le populisme en résistant aux pressions visant à exploiter les clivages culturels et idéologiques. Définir les partenariats strictement en fonction des intérêts nationaux complémentaires afin de construire le « front uni » le plus large possible.
• Atténuer les tendances populistes nationales — notamment la xénophobie, le protectionnisme économique et la peur des fuites technologiques — qui menacent l’ouverture par l’éducation et le « travail d’opinion publique ».Yan : « Face à la montée du populisme à l’échelle mondiale, notre pays doit également se prémunir contre la propagation incontrôlée des courants populistes internes. Les forces populistes, quel que soit le pays, s’opposent à l’ouverture sur le monde extérieur, invoquant systématiquement le maintien de la sécurité. Parmi les justifications courantes figurent la prévention de l’« invasion culturelle étrangère », la « complaisance envers les étrangers », la lutte contre la domination du marché intérieur par les produits importés, les fuites de technologie, le vol d’emplois par les étrangers et la nécessité de protéger l’industrie nationale. Toutes ces justifications entravent l’ouverture ; sur le plan intérieur, elles freinent le développement de notre société et, sur le plan extérieur, elles nuisent à l’expansion de notre influence internationale. Afin d’atteindre l’objectif d’une « ouverture de qualité »,… » [高质量对外开放], il est primordial de réfléchir à la manière de réduire le terreau social [社会土壤] du populisme par l’éducation et le travail sur l’opinion publique [舆论工作].»
• Attirez les meilleurs talents en leur offrant un environnement qui garantit l’autonomie de recherche et minimise les contraintes administratives, plutôt que de vous concentrer uniquement sur les subventions et les financements.
• Répondre à la « contre-mondialisation » par une « ouverture unilatérale » : élargir l’accès aux marchés aux pays non hostiles, assouplir les contrôles des changes, garantir la sécurité des investissements et encourager la circulation transfrontalière des personnes.

Yan Xuetong : Le tournant impérial de Trump et la fin de l’Occident

James Farquharson·15 janvier

Yan Xuetong tend à rejeter les clichés idéologiques chers à certains spécialistes chinois des relations internationales – tels que « l’essor de l’Est, le déclin de l’Ouest » ou l’idée d’une évolution vers la multipolarité (plutôt que la bipolarité sino-américaine) – qu’il qualifie de chimères. Il soutient néanmoins que les croyances relatives à l’idéologie et à la légitimité demeurent importantes, car elles façonnent la confiance, la dissuasion et la crédibilité stratégique d’un État.