Vladimir Poutine, président de la Russie : Bonsoir. Bonne fête encore une fois, bonne fête de la Victoire.

Lana Samsonia : Si vous me le permettez, j’aimerais commencer par évoquer la journée d’aujourd’hui et votre point de vue. Aujourd’hui est un jour important et historique. Plus tôt dans la journée, le président américain Donald Trump a proposé un cessez-le-feu de trois jours. Vous l’avez soutenu, tout comme Zelensky. Cependant, à la veille du 9 mai, de nombreuses déclarations graves et provocatrices continuaient d’émaner de Kiev.

Comment évaluez-vous la journée et le déroulement des événements ? Même le défilé militaire s’est tenu dans un format réduit pour des raisons de sécurité. Pourriez-vous nous faire part de votre bilan général ? Y a-t-il eu des provocations ?

Vladimir Poutine : Quant aux provocations, comme vous pouvez le constater, je suis ici, et jusqu’à présent, le ministère de la Défense ne m’a rien signalé de cette nature, je ne peux donc pas faire de commentaire à ce sujet.

Concernant le défilé. Vous savez que cette année – qui n’est pas une année anniversaire mais qui est néanmoins le Jour de la Victoire – nous avons décidé que les célébrations auraient lieu malgré tout, mais sans démonstration de matériel militaire, non pas pour des raisons de sécurité, mais principalement parce que les forces armées doivent se concentrer sur la défaite décisive de l’ennemi dans le cadre de l’opération militaire spéciale.

Quant aux déclarations provocatrices, toutes ces décisions avaient été prises bien avant la publication de ces déclarations, comme vous l’avez dit.

Concernant les déclarations, nous y avons répondu, comme vous le savez. Le ministère de la Défense a publié une première déclaration – bien connue – selon laquelle, en cas de tentative de perturbation de nos célébrations, nous riposterions par des frappes massives de missiles sur Kiev. Y avait-il quoi que ce soit d’ambigu ? Voilà ce que nous entendions être une réponse.

Nous ne nous sommes pas arrêtés là. Une note du ministère des Affaires étrangères, document officiel et non simple déclaration, a suivi. Mais nous ne nous sommes pas arrêtés là. Nous avons commencé à travailler avec nos principaux partenaires et alliés, notamment ceux de la République populaire de Chine, de l’Inde et d’autres pays, y compris l’administration américaine. En quoi a consisté ce travail ? Nous avons simplement présenté à nos amis, collègues et partenaires un aperçu de l’évolution possible de la situation. Nous n’avons aucune intention d’envenimer ou de nuire à nos relations avec qui que ce soit. Une telle situation pourrait se produire étant donné que tous les centres de commandement et de décision à Kiev sont situés à proximité immédiate des missions diplomatiques de plusieurs dizaines de pays. C’est précisément là le problème. Lorsque nous avons entamé ce dialogue avec l’administration américaine, nous avons attiré son attention sur cette question, exposé les conséquences potentielles et lui avons demandé de prendre toutes les mesures nécessaires pour garantir la sécurité de sa mission diplomatique.

À la suite de toutes ces discussions, le président américain Donald Trump a proposé un cessez-le-feu supplémentaire de deux jours et un échange de prisonniers pendant cette période.

Nous avons immédiatement accepté cette proposition, notamment parce qu’à mon avis, elle était pleinement justifiée, motivée par le respect de notre victoire commune sur le nazisme et clairement de nature humanitaire.

D’ailleurs, quelques jours auparavant, le 5 mai, nous avions également soumis une proposition d’échange de prisonniers à la partie ukrainienne, accompagnée d’une liste de 500 militaires ukrainiens détenus en Russie. Leur première réaction fut de demander un examen plus approfondi de la proposition – peut-être pas la totalité des 500, mais peut-être 200 – puis ils ont cessé tout contact et ont déclaré plus tard sans ambages qu’ils n’étaient pas disposés à un tel échange. Ils n’en voulaient pas.

Par conséquent, lorsque la proposition du président américain Donald Trump a été formulée, nous l’avons bien entendu immédiatement soutenue. Nous espérons que, dans ce cas précis, la partie ukrainienne répondra finalement favorablement à la proposition du président américain. Malheureusement, à ce jour, nous n’avons reçu aucune réponse.

Alexeï Konopko : Bonjour. May s’appelle Alexei Konopko, de la chaîne Rossiya.

Monsieur le Président, vous avez mené une véritable série de réunions bilatérales marathon. Pourriez-vous nous parler du principal sujet abordé lors de ces entretiens ?

Si vous me le permettez, j’aimerais poser une question supplémentaire sur un sujet connexe.

Vladimir Poutine : Allez-y.

Alexei Konopko : Nous avions l’habitude de voir des représentants d’une autre ancienne république soviétique, l’Arménie, à nos défilés de la Victoire. Ils n’étaient pas présents cette année. Mais il y a quelques jours, Pashinyan a rencontré Zelensky, qui a profité de cette occasion pour proférer des menaces à l’encontre de la Russie.

Quelle est votre position à ce sujet ? Comment les relations avec Erevan peuvent-elles évoluer ?

Merci beaucoup.

Vladimir Poutine : Pour ce qui est de mes rencontres bilatérales et de leurs principaux thèmes, le sujet central, tant pour la Russie que pour les autres pays, en l’occurrence des pays amis, dont les représentants sont venus à Moscou pour les commémorations, était le Jour de la Victoire. Nos discussions ont porté sur ce jour, sur le résultat commun que nous avons obtenu dans la lutte contre le nazisme, sur les moyens de perpétuer le souvenir des héros de la Grande Guerre patriotique et de la Seconde Guerre mondiale, et sur la nécessité de faire de ce souvenir le fondement des efforts déployés pour empêcher que de tels événements ne se reproduisent.

Bien entendu, nous avons également abordé les relations bilatérales. Nos relations avec nos alliés et partenaires les plus proches – le Bélarus, le Kazakhstan et l’Ouzbékistan – revêtent une importance primordiale.

Nos échanges commerciaux avec le Bélarus dépassent les 50 milliards de dollars. N’est-ce pas un chiffre impressionnant pour un pays d’à peine 10 millions d’habitants ? Nous avons beaucoup de choses à discuter ; de nombreux sujets nous concernent tous deux.

Cela vaut également pour le Kazakhstan et l’Ouzbékistan, deux économies en plein essor. Nous avons des projets concrets, notamment en matière d’investissement. Nous partageons des intérêts communs avec le Kazakhstan dans le cadre de l’Union économique eurasiatique (UEE). Nous partageons également des intérêts communs avec les pays dont j’ai rencontré les représentants, comme le Laos. C’est un partenaire important. Nos échanges commerciaux bilatéraux en dollars américains sont modestes, mais les perspectives sont favorables et le pays bénéficie d’une situation géographique avantageuse. L’ASEAN est une région essentielle pour nous.

Il y avait des points à aborder dans chaque cas particulier, et les discussions ont été substantielles et pragmatiques.

Concernant les projets de l’Arménie et des autorités arméniennes, vous savez que nous n’avons invité personne officiellement, car il ne s’agit pas d’un jubilé. Nous avons toutefois fait savoir à tous les pays que nous serions ravis de leur présence et que nous n’excluons personne. Aucune invitation officielle n’a été envoyée, et c’est pourquoi non seulement l’Arménie, mais aussi de nombreux autres pays qui sont nos bons voisins, partenaires et amis, ne sont pas représentés aujourd’hui. Je n’y vois rien d’étonnant.

Cependant, ceux qui sont venus ici ont fait preuve d’un courage personnel remarquable, car ils n’ont appris certains accords, notamment l’initiative du président Trump visant à prolonger le cessez-le-feu et à procéder à des échanges de prisonniers, qu’après leur arrivée. Ils n’en avaient pas connaissance auparavant, et pourtant, leur décision d’être parmi nous mérite un respect particulier. Je tiens toutefois à réaffirmer que l’absence d’autres personnes ne nous paraît pas étrange.

Quant au projet d’adhésion de l’Arménie à l’UE, il mérite assurément une attention particulière. Nous en avons discuté à plusieurs reprises avec le Premier ministre Nikol Pachinian et nous n’y voyons rien d’étrange. Il peut d’ailleurs confirmer que je le lui ai répété maintes fois, et que je le réaffirme publiquement aujourd’hui : nous soutiendrons toute mesure qui profitera au peuple arménien. Nous entretenons des relations privilégiées avec le peuple arménien depuis des siècles. Et si ce dernier juge une décision bénéfique, nous n’y verrons certainement aucune objection.

Cependant, il convient de tenir compte de certaines circonstances importantes, tant pour nous que pour nos partenaires. Qu’est-ce que cela signifie ? Par exemple, nos échanges commerciaux avec l’Arménie ont diminué ; ils étaient bien plus importants l’an dernier et l’année précédente – 7 milliards de dollars en 2025 représentaient un bon résultat. Sachant que le PIB du pays s’élève à 29 milliards de dollars, il s’agit d’une somme considérable, d’autant plus que l’Arménie bénéficie d’avantages importants au sein de l’Union économique eurasiatique (UEE). Ces avantages concernent l’agriculture, l’industrie manufacturière, les droits de douane et autres taxes, entre autres. Ils concernent également les migrations. Et je pense qu’il serait juste, par respect pour le peuple arménien et pour nous, en tant que principal partenaire économique, qu’une décision soit prise au plus vite, par exemple par référendum. Ce n’est pas de notre ressort, mais par principe, il serait logique de consulter les citoyens arméniens sur leur choix. Après avoir pris connaissance de leur décision, nous en tirerons les conclusions qui s’imposent et privilégierons une séparation à l’amiable, réfléchie et mutuellement avantageuse.

Nous vivons actuellement les événements liés à l’Ukraine. Comment cela a-t-il commencé ? Avec la tentative d’adhésion de l’Ukraine à l’UE. La première étape a été franchie, et seulement la première. Dès lors, nous avons entamé des discussions, y compris avec les Européens. Nous leur avons expliqué : les normes phytosanitaires sont radicalement différentes entre vos pays – l’UE – et la Russie. De plus, nos normes sont bien plus strictes. Il est impossible que vos produits transitent par l’Ukraine pour arriver sur le marché russe. Nous ne pouvons pas l’accepter – nous avions alors une zone de libre-échange avec l’Ukraine – et nous serons contraints de fermer nos frontières. Il en va de même pour de nombreux produits industriels.

Franchement, j’ai été surpris par la position inflexible et catégorique des Européens. Ils ont adopté une position inflexible : non, non et non sur tous les points. Finalement, le président Ianoukovitch a examiné plus attentivement l’accord d’association, l’a analysé et a déclaré : « Non, je ne suis probablement pas encore prêt. » La raison ? Cela aurait des conséquences trop néfastes pour l’économie ukrainienne. Il n’a pas refusé d’adhérer, mais a dit : « Je dois y revenir et tout analyser. » Tout cela a mené au coup d’État, à l’affaire de Crimée, à la position adoptée par les régions du sud-est de l’Ukraine et aux opérations militaires. Voilà où tout cela nous a menés. C’est une question grave.

Par conséquent, ils ne doivent pas aller dans l’extrême ; il leur suffit d’annoncer en temps voulu leurs intentions. Il n’y a rien d’étrange à cela. Tout doit être calculé. Les deux camps, arménien et arménien, doivent agir de la même manière. Au passage, je pense que cette question sera probablement soulevée lors du prochain sommet de l’UEEA.

Andreï Kolesnikov : Bonjour. Je m’appelle Andrei Kolesnikov, Kommersant.

Vladimir Poutine : Bonjour.

Andrei Kolesnikov : Monsieur le Président, vous aviez déclaré il y a quelque temps que vous annonceriez un cessez-le-feu à compter du 8 mai.

Vladimir Poutine : Oui.

Andrei Kolesnikov : Et Zelensky a immédiatement déclaré qu’il annoncerait un cessez-le-feu à compter du 6 mai. Vous n’avez rien dit à ce sujet. Pourquoi ?

Et une dernière chose. Les médias ont rapporté que Robert Fico devait vous transmettre un message de Vladimir Zelensky. L’a-t-il fait ? Nous n’avons aucune information à ce sujet. Nous n’en savons rien. Peut-être est-ce parce que vous devez encore vous forcer à traiter avec Vladimir Zelensky ?

Merci.

Vladimir Poutine : Tout d’abord, concernant le cessez-le-feu. La question des commémorations du 9 mai a été abordée lors de ma dernière conversation téléphonique avec le président américain Trump. D’ailleurs, je trouve qu’il en a parlé très justement. Il a rappelé notre alliance dans la lutte contre le nazisme.

Je lui ai fait part de mon intention de déclarer un cessez-le-feu les 8 et 9 mai. Pourquoi le 8 mai ? Parce que la victoire est célébrée en Europe le 8 mai, et l’Ukraine l’a également accepté ; je crois d’ailleurs qu’elle célèbre désormais le Jour de la Victoire le 8 mai.

Mais cela n’a pas d’importance. Ce qui compte, c’est que le président Trump ait activement soutenu cette initiative, que nous avons rendue publique le lendemain. Or, notre annonce n’a suscité aucune réaction. Un ou deux jours plus tard, Kiev, après avoir examiné la question et constaté le soutien de l’administration américaine à notre proposition, a jugé bon de réagir. Comment ? Ils ont probablement estimé qu’il n’était pas avantageux d’accepter simplement notre initiative et ont donc avancé leur propre proposition : un cessez-le-feu à compter du 6 mai.

Vous savez que le 9 mai n’est pas pour nous, en Russie, une journée de festivités comiques accompagnées de piano. C’est un jour sacré, car chaque famille a souffert. La Fédération de Russie a perdu environ 70 % des 27 millions de vies sacrifiées sur l’autel de la Victoire en Union soviétique. Selon des documents d’après-guerre, la Fédération de Russie a perdu près de 70 %, ou plus précisément plus de 69 %.

Combien de vies la Russie a-t-elle perdues si le total s’élève à 27 millions ? Près de 19 millions. Bien sûr, cet événement concerne chaque citoyen de la Fédération de Russie, chaque famille. Nous ne plaisantons pas.

Nous avons fait notre proposition, et il n’y a eu aucune réaction pendant deux jours. Puis, soudain, ils ont commencé à jouer à des jeux de dupes. Nous ne jouons pas à ce genre de jeux.

Cependant, comme le président américain a par la suite proposé un échange de prisonniers, ce que nous avions également suggéré le 5 mai – vous pouvez interroger [le directeur du FSB, Alexandre] Bortnikov, qui ne cache pas que nous lui avons transmis une liste de 500 noms –, nous avons accueilli favorablement cette idée et étions prêts à la mettre en œuvre. Et c’est ce que nous avons fait. Nous avons prolongé le cessez-le-feu de deux jours dans l’espoir de procéder à l’échange de prisonniers. J’espère que nous y parviendrons finalement.

De quoi portait la deuxième partie de la question ?

Andrei Kolesnikov : Il s’agit du message.

Vladimir Poutine : Oui, M. Fico m’en a parlé ; il m’a fait part de sa rencontre. En réalité, il n’y avait pas de message particulier, j’ai simplement entendu une fois de plus que la partie ukrainienne, M. Zelensky, est disposée à une rencontre en personne. Oui, je l’ai entendu. Mais ce n’est pas la première fois que nous l’entendons.

Que dire à ce sujet ? Que nous n’avons jamais refusé, et je n’ai jamais refusé de tenir cette réunion. Je ne la propose pas, mais si quelqu’un le fait, nous sommes prêts. Que celui qui la propose vienne. Qu’il vienne à Moscou, et nous nous rencontrerons.

Nous pourrions nous rencontrer dans un pays tiers, mais seulement après être parvenus à un accord définitif sur la paix, lequel devrait s’inscrire dans une perspective historique de long terme, afin qu’une réunion soit organisée pour sa signature. Toutefois, cet accord devrait constituer l’étape finale, et non les négociations elles-mêmes, car nous savons ce que sont les négociations.

J’ai été personnellement très impliqué dans ce processus à Minsk lors de la rédaction des accords de Minsk. On peut discuter pendant des heures, jour et nuit, sans que cela ne serve à rien. Ce sont des professionnels qui doivent tout mettre en œuvre pour que les documents soient clairs pour les deux parties et coordonner tous les aspects de ces accords. Dans ce cas précis, nous pouvons nous rencontrer n’importe où, que ce soit pour apposer notre signature ou pour assister à la signature.

Alexandre Yunashev : Puis-je vous demander plus de détails sur l’Ukraine ?

Vladimir Poutine : Je vous en prie.

Alexandre Yunashev : Alexandre Yunashev, en direct.

Bonjour Monsieur le Président. Bonnes vacances.

Vladimir Poutine : Bonsoir.

Alexander Yunashev : Compte tenu de vos propos sur les négociations, que pensez-vous, de manière générale, de la poursuite de la collaboration avec les Américains en vue du règlement du conflit ukrainien ? La pause se prolonge ; le dernier cycle de pourparlers a eu lieu en hiver. D’autant plus que Rubio a déclaré qu’il n’était peut-être pas judicieux d’y consacrer du temps.

Vladimir Poutine : Écoutez, cela concerne avant tout la Russie et l’Ukraine. Si quelqu’un souhaite nous aider et le fait – et nous constatons que l’administration américaine actuelle et le président des États-Unis recherchent sincèrement, je tiens à le souligner, un règlement – ​​car ils n’ont manifestement aucun intérêt pour ce conflit et ont bien d’autres priorités –, alors nous ne pouvons que leur en être reconnaissants. Toutefois, il s’agit avant tout d’une affaire qui concerne la Russie et l’Ukraine.

Pavel Zarubine : Bonsoir. Pavel Zarubin, chaîne Rossiya.

L’évolution de la situation en Iran a été, bien sûr, le sujet international le plus brûlant ces deux derniers mois et demi. Comment la situation au Moyen-Orient, dans le Golfe persique, va-t-elle évoluer ? Pensez-vous qu’un accord de paix entre les États-Unis et l’Iran soit réellement envisageable ?

Je ne peux m’empêcher de poser cette question. Vous avez récemment déclaré que la menace terroriste s’accroît, faisant référence au régime de Kiev. Or, nous constatons que ces attaques ciblent des villes éloignées de la frontière, comme Iekaterinbourg, Perm et, plus récemment, Tcheboksary. L’Occident ne va-t-il pas trop loin ? Il a reconnu que le régime de Kiev n’aurait pas survécu plusieurs jours sans son soutien.

Merci.

Vladimir Poutine : Qu’est-ce que l’Occident, au juste ? Je crois qu’il s’agit de la frange dite mondialiste des élites occidentales. Ce sont eux qui nous combattent par procuration, en instrumentalisant l’Ukraine. Ils sont plutôt bien lotis à cet égard, puisqu’ils ont provoqué ce conflit. J’ai déjà expliqué comment tout a commencé. Je n’ai rien inventé quant au point de départ. Curieusement, tout a commencé avec la décision de l’Ukraine d’adhérer à l’UE. Ils auraient pu le faire sans problème, mais cela a mené à un conflit armé. Pourquoi ? Parce qu’ils n’ont absolument aucun égard pour les intérêts de la Russie.

De plus, cherchant à instrumentaliser l’Ukraine pour atteindre leurs objectifs géopolitiques, ces Occidentaux ont menti à tout le monde, comme ils l’ont désormais admis ouvertement. Ils ont commencé à nous mentir au début des années 1990 concernant la non-expansion de l’OTAN vers l’Est. Ils nous assuraient que l’OTAN ne ferait aucun pas vers l’est. Où sont-ils maintenant ?

L’ensemble de ces événements a engendré la situation actuelle. Ils nous combattent, ce qui est désormais clair pour tous, par l’intermédiaire de l’Ukraine.

Nous avons récemment discuté de cette question avec nos collègues, en nous remémorant le début de cette affaire. Nous avons conclu un accord avec les Ukrainiens et l’avons paraphé à Istanbul en 2022. Puis, l’un de mes collègues – franchement, c’était Macron – m’a appelé et m’a dit : « L’Ukraine ne peut pas signer de tels documents sous la contrainte. » Ce sont ses mots exacts ; nous avons l’enregistrement de cette conversation. Je lui ai demandé : « Que devons-nous faire ? » Il a répondu : « Pouvez-vous retirer vos troupes de Kiev ? » Nous l’avons fait. Un personnage haut en couleur est alors apparu : le Premier ministre britannique de l’époque. Qu’a-t-il dit ? Il a déclaré que l’accord ne pouvait pas être signé car il était inéquitable. Qui décide de ce qui est juste et de ce qui ne l’est pas ? Pourquoi est-ce inéquitable si le chef de la délégation ukrainienne a paraphé le document ? Qui est juge ? Ensuite, ils ont promis leur aide [à l’Ukraine] et ont commencé à attiser les tensions avec la Russie, ce qui se poursuit encore aujourd’hui. Je crois que cette affaire touche à sa fin, mais c’est une affaire très grave.

La question est de savoir pourquoi ils agissent ainsi. D’abord, ils s’attendaient à une défaite cuisante de la Russie, comme nous le savons, à l’effondrement de l’État russe en quelques mois. Cela ne s’est pas produit. Et puis, ils se sont enlisés dans cette spirale, et maintenant, ils n’arrivent plus à s’en sortir. Voilà le problème. Il y a certainement des gens intelligents là-bas, qui comprennent parfaitement la situation actuelle. J’espère que ces forces politiques reviendront progressivement au pouvoir ou s’en empareront avec le soutien de la grande majorité des pays européens.

Concernant les relations entre l’Iran et les États-Unis, il s’agit d’un conflit extrêmement difficile et complexe. Cette situation nous place dans une position délicate, car nous entretenons de bonnes relations avec l’Iran et, sans exagération, des relations amicales avec les pays du Golfe persique. Nous restons en contact avec toutes les parties et espérons que cette confrontation pourra prendre fin au plus vite.

À mon avis, peu d’acteurs souhaitent encore prolonger ce conflit. Bien entendu, nous comprenons que tout accord doit tenir compte des intérêts de toutes les nations et de tous les États de la région. Différentes options existent, et même si je préfère ne pas aborder les scénarios précis tels qu’ils se présentent actuellement, il est possible d’imaginer la forme qu’ils pourraient prendre et qu’ils soient réalisables.

En revanche, si la situation continue de s’envenimer et dégénère en confrontation plus intense, tout le monde risque d’y perdre.

Rossina Bodrova : Joyeux Jour de la Victoire ! Rossina Bodrova, chaîne de télévision Zvezda.

Monsieur le Président, nous savons qu’il existe une « coalition des volontaires » soutenant Kiev et l’Ukraine, mais il semble également qu’une autre « coalition des volontaires », de plus en plus importante – voire réapparue –, souhaite rétablir les contacts avec la Russie. Le président du Conseil européen l’a évoqué hier, ajoutant qu’ils recherchent un candidat idéal pour représenter l’Europe dans ces échanges.

Question : Qui préféreriez-vous personnellement pour les négociations ? Pensez-vous qu’il reste encore des hommes politiques pragmatiques en Europe occidentale avec lesquels un dialogue est possible ?

Vladimir Poutine : Personnellement, je préférerais l’ancien chancelier allemand Gerhard Schröder. Sinon, les Européens devraient choisir un dirigeant en qui ils ont confiance, quelqu’un qui n’a pas dénigré la Russie. Nous n’avons jamais fermé la porte aux négociations. Ce n’est pas la Russie qui a refusé le dialogue, ce sont nos partenaires.

Anna Kurbatova : Bonjour, Monsieur le Président. Anna Kurbatova, Channel One.

C’est une question difficile, si je puis me permettre, concernant ce que nous observons actuellement.

Vladimir Poutine : Est-il vraiment nécessaire de poser une question difficile ? Aujourd’hui est un jour férié.

Anna Kurbatova : Le ciel de la région baltique est en train de devenir un couloir pour les drones ukrainiens. Les drones utilisés lors des frappes contre la Russie sont assemblés dans des usines situées au sein de l’Union européenne. Le ministère russe de la Défense a même publié des informations sur leur localisation et des détails techniques. Que compte faire la Russie de ces informations ?

Un autre point, déjà soulevé, mais que je souhaite développer : la Russie a étendu sa zone tampon de sécurité dans les régions frontalières, mais les drones continuent de frapper plus profondément à l’intérieur de son territoire, notamment à Perm, dans la région de Leningrad et à Touapsé. Faut-il pour autant étendre davantage cette zone de sécurité ? Peut-être jusqu’aux frontières occidentales de l’Ukraine, où…

Vladimir Poutine : Vous avez répondu à votre propre question. Notre objectif est de garantir que personne ne puisse menacer la Russie. C’est ce que nous continuerons de poursuivre.

Nous savons que l’Ukraine reçoit des technologies d’Europe et que certains systèmes y sont assemblés. Elle cherche à prendre l’ascendant, mais, à en juger par ce qui vient d’être dit, elle cherche déjà à entrer en contact avec nous, consciente que cette stratégie pourrait lui coûter cher.

Allez-y.

Hassan Nassr : Merci beaucoup. Hassan Nassr, RT Arabic.

Monsieur le Président, je voudrais revenir sur la question des événements survenus dans le Golfe persique. L’une des exigences strictes que les États-Unis continuent d’appliquer est le retrait de l’uranium hautement enrichi.

La Russie a déjà proposé son territoire comme site de transfert, mais les États-Unis continuent de rejeter cette proposition. Parallèlement, l’Iran a déclaré vouloir conserver l’uranium. Dans ces conditions, quelle solution entrevoyez-vous pour sortir de cette impasse ?

Vladimir Poutine : Vous savez, je vais vous confier quelque chose, même si ce n’est pas vraiment un secret.

Non seulement nous avons formulé une telle offre, mais nous l’avons déjà mise en œuvre en 2015. L’Iran nous fait pleinement confiance, et ce à juste titre. Premièrement, nous n’avons jamais violé aucun accord et, deuxièmement, nous poursuivons notre coopération avec l’Iran dans le domaine de l’énergie nucléaire pacifique. Nous avons construit la centrale nucléaire de Bushehr, désormais opérationnelle, et nous y poursuivons nos travaux. Notre coopération dans ce domaine se poursuit, quelles que soient les évolutions actuelles. Ainsi, cet accord, que nous avons déjà appliqué en 2015, a servi de base à l’accord conclu entre l’Iran et toutes les parties intéressées, jouant un rôle hautement constructif. Nous disposons donc d’une expérience pratique en la matière et, comme je l’ai déjà mentionné, nous sommes prêts à renouveler cette expérience.

Au départ – et il s’agit d’une information plutôt sensible – tout le monde était d’accord sur le principe : les représentants des États-Unis, l’Iran et Israël. Cependant, par la suite, les États-Unis ont durci leur position, insistant pour que les matières soient transférées exclusivement sur leur territoire. En réponse, l’Iran a également durci sa position. M. Ali Larijani s’est rendu en Russie. Malheureusement, il est décédé depuis, ce qui est une grande perte. C’était quelqu’un avec qui il était possible d’avoir un dialogue constructif ; il écoutait attentivement et répondait avec réflexion. À l’époque, il est arrivé et a déclaré : « Vous savez, nous avons également revu notre position. Nous ne sommes plus disposés à exporter cet uranium enrichi où que ce soit. Nous proposons plutôt un nouveau format de coopération avec la Russie : la création d’une coentreprise sur le territoire iranien et la dilution conjointe de l’uranium sur place. » J’ai répondu : « D’accord, cela nous convient. Le plus important est de réduire les tensions. » Mais j’ai également ajouté que je doutais que quiconque d’autre – ni les États-Unis ni Israël – accepte une telle proposition. Et c’est ce qui s’est passé. Franchement, la situation dans ce domaine est désormais dans une impasse.

Nos propositions restent d’actualité et je les crois raisonnables. Pourquoi ? Premièrement, si elles font l’objet d’un consensus, l’Iran pourrait avoir la pleine confiance que les matières nucléaires seront transférées vers un pays ami, un pays qui coopère avec l’Iran et qui entend poursuivre sa coopération dans le domaine de l’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire. L’Iran a maintes fois affirmé n’avoir aucune ambition liée aux armes nucléaires ou à d’autres programmes nucléaires militaires. Il y a également la fatwa émise par l’ancien guide suprême iranien, et nous avons entendu de nombreuses déclarations publiques à ce sujet. De plus, l’AIEA n’a jamais déclaré détenir de preuves démontrant que l’Iran cherche à se doter de l’arme nucléaire. Par ailleurs, je pense que les autres participants au processus pourraient également être intéressés par une telle solution et la juger acceptable.

Premièrement, chacun saurait précisément quels matériaux existent, en quelle quantité et où ils se trouvent. Deuxièmement, tout resterait sous la supervision de l’AIEA. Enfin, le processus de dilution de l’uranium se déroulerait également sous le contrôle de l’AIEA, de manière transparente et sûre. Pour notre part, nous n’avons besoin de rien. Parallèlement, nous ne cherchons pas à étaler notre influence politiquement et à prétendre que rien ne peut se faire sans nous. Nous souhaitons simplement apporter notre juste contribution, acceptable pour toutes les parties, à l’apaisement des tensions.

Et si cette proposition ne convient pas à tout le monde, qu’il en soit ainsi. Quoi qu’il en soit, nous soutiendrons tout accord ou solution permettant de sortir de l’impasse et d’ouvrir la voie à un règlement pacifique. Je crois également qu’il existe encore des nuances et des domaines où un compromis est possible, mais je n’entrerai pas dans les détails pour le moment.

Lyudmila Alexandrova : Lyudmila Alexandrova, Moskovsky Komsomolets.

Comme vous le savez, d’importants préparatifs sont en cours pour votre prochaine visite en Chine, et une rencontre entre le président Trump et le président Xi Jinping est également prévue. Existe-t-il un lien entre ces contacts diplomatiques ? Et, si je peux me permettre, quels sont les points clés que vous souhaiteriez aborder avec Xi Jinping ?

Vladimir Poutine : Il n’y a pas de secret ici.

Nous insistons tout particulièrement sur le fait que la coopération entre la Russie et la Chine est un facteur essentiel de stabilisation des relations internationales actuelles. Il ne reste aujourd’hui que très peu d’accords régissant la sécurité internationale, le désarmement et le contrôle des armements nucléaires. Dans ce contexte, la coopération entre des pays comme la Russie et la Chine constitue un facteur important de dissuasion et de stabilité stratégique.

Deuxièmement, la Chine est notre principal partenaire commercial et économique. Les échanges bilatéraux dépassent 140 milliards de dollars – un résultat impressionnant – et continuent de croître.

Troisièmement, ce commerce se diversifie de plus en plus, notamment grâce à la coopération dans les secteurs de haute technologie. Je tiens à exprimer ma gratitude aux dirigeants de la République populaire de Chine – et personnellement au président Xi Jinping, que je considère comme un ami – pour leur soutien à cette diversification vers les technologies de pointe. Je constate et ressens directement ce soutien.

Nous avons également d’importants axes de coopération dans le domaine de l’énergie, notamment nucléaire. Nous poursuivons notre collaboration en Chine pour la construction de centrales nucléaires. Des opportunités de coopération existent également dans le domaine des énergies renouvelables, un secteur où la Chine a réalisé des progrès considérables. Par ailleurs, notre coopération s’étend à l’espace et aux ressources énergétiques traditionnelles telles que les hydrocarbures, pétrole et gaz. Je n’entrerai pas dans les détails à ce stade, mais je peux vous dire que nous sommes très proches d’un accord qui permettra de franchir une étape décisive dans la coopération pétrolière et gazière. Je ne m’avancerai pas sur ces points ; d’après les informations de mes collègues, la plupart des questions clés ont déjà été coordonnées. Si nous parvenons à les finaliser lors de cette visite, j’en serai ravi.

Quant aux contacts continus entre les États-Unis et la Chine, nous les jugeons importants et nous nous en félicitons. Il s’agit d’un facteur supplémentaire contribuant à la stabilité mondiale. Étant donné qu’ils sont des partenaires commerciaux et économiques majeurs l’un pour l’autre, la nature de leurs relations a un impact considérable sur l’économie mondiale. Nous suivons de près l’évolution de la situation et espérons qu’il n’y aura ni sanctions illégitimes ni escalade des tensions économiques entre ces deux États. La stabilité et un dialogue constructif entre les États-Unis et la Chine ne peuvent que nous être bénéfiques.

Anton Zolotnitsky : Anton Zolotnitsky, Centre d’information multimédia Izvestiya.

Je voudrais revenir sur le sujet du Jour de la Victoire. Les responsables politiques européens ont exercé des pressions sur les dirigeants réunis à Moscou et qui, dans leur ensemble, poursuivent leurs tentatives de réécrire l’histoire en effaçant le rôle de l’Union soviétique dans la défaite du nazisme.

Comment évaluez-vous ces actions, pour ainsi dire ? Et où pensez-vous qu’elles pourraient mener l’Europe à terme ?

Vladimir Poutine : Ce genre de stupidité pourrait finir par les mener à la pauvreté.

Olga Volkova : Olga Volkova, RIA Novosti.

Pour faire suite à la question de mon collègue, j’aimerais aborder la question de la mémoire historique et de sa préservation. Pourquoi, selon vous, l’Europe est-elle aujourd’hui si déterminée à ne pas reconnaître l’héroïsme des soldats et combattants soviétiques ? Elle est même allée jusqu’à interdire le port du ruban de Saint-Georges.

Compte tenu du climat actuel en Occident, pensez-vous que cette tendance va s’accentuer ? La Russie peut-elle faire quelque chose pour réagir ?

Vladimir Poutine : Plus la Russie sera forte, plus vite tout cela s’estompera. C’est le premier point.

Deuxièmement, pourquoi cela se produit-il ? À mon avis, il s’agit, aussi étrange que cela puisse paraître, d’une forme de revanchisme de la part de ces mêmes élites occidentales mondialistes que j’ai mentionnées précédemment – ​​et je n’aurais même pas dû les évoquer si tard.

Qu’est-ce que je veux dire par là ? Comme je l’ai déjà dit – et nous le savons tous –, tout le monde s’attendait à un effondrement rapide de la Russie. Selon eux, en six mois, tout se serait effondré : les entreprises auraient cessé leurs activités, le système bancaire se serait effondré et des millions de personnes auraient perdu leurs moyens de subsistance.

Par ailleurs, la Russie affiche actuellement un taux de chômage de 2,2 %, le plus bas des pays du G20. Pourtant, nombreux étaient ceux qui pensaient pouvoir s’emparer de quelque chose en Russie, pour ainsi dire.

Pourquoi la Finlande a-t-elle rejoint l’OTAN ? Avions-nous des différends territoriaux avec elle ? Non. Tous ces problèmes étaient réglés depuis longtemps. Rien de plus n’était nécessaire, et les dirigeants finlandais en étaient parfaitement conscients. Alors pourquoi ont-ils rejoint l’OTAN ? Parce qu’ils s’attendaient à ce que tout s’effondre ici – et qu’ils seraient prompts à en profiter.

Ils sont déjà en train de construire une clôture le long de la rivière Sestra. Je pourrais réagir, mais venant de la capitale culturelle, je m’abstiendrai. À bien des égards, je crois que ce à quoi nous assistons est précisément motivé par ce type de pensée.

Mais aujourd’hui, on commence à comprendre que la situation est plus complexe et que de sérieux défis se sont posés, défis qu’il ne sera pas facile de relever. Il serait plus judicieux de chercher à rétablir des relations normales et à progresser vers des accords mutuellement acceptables.

Pour notre part, nous avons toujours cherché à bâtir nos relations avec l’Europe sur le respect mutuel et la prise en compte des intérêts de chacun. Il ne s’agit pas de simples formules diplomatiques : c’est véritablement ainsi que nous avons abordé nos relations. Aujourd’hui encore, tous ne s’adressent pas à l’Europe de cette manière, mais nous l’avons toujours fait. Apparemment, cela n’a pas suffi.

J’espère que la prise de conscience de l’erreur de cette approche commence déjà à se faire jour et ne cessera de se renforcer. J’espère également que les relations seront rétablies avec nombre des pays qui tentent actuellement de nous dénoncer. Le plus tôt ce sera le mieux pour nous et, en l’occurrence, pour les pays européens.

Merci pour votre temps. Bonne fête de la Victoire !

Sujets

• Politique extérieure
• La Grande Guerre patriotique
• Médias

État de publication

Publié dans les sections : Actualités , Transcriptions

Date de publication : 9 mai 2026, 21h45