Le président américain « adore l’inflation »

Le président Donald Trump a récemment minimisé l’importance de la hausse de l’inflation.

AAS Économie 12 juin

Résumé exécutif

• Nous contestons l’opinion dominante selon laquelle une inflation modérée est nécessaire à la stabilité économique et affirmons que l’inflation n’est pas une solution à la faiblesse économique.
• Nous définissons l’inflation comme une augmentation de la masse monétaire plutôt que comme une simple hausse des prix, et je soutiens que l’expansion monétaire fausse l’économie en transférant le pouvoir d’achat des créateurs de richesse productifs.
• Nous soutenons que le véritable préjudice causé par l’inflation réside dans l’affaiblissement du processus de création de richesse, car la monnaie nouvellement créée permet l’échange de « rien contre quelque chose » et entraîne une mauvaise allocation des ressources.
• Nous soutenons que la déflation est souvent bénéfique, notamment lorsqu’elle résulte de gains de productivité, d’une augmentation de la production ou de la liquidation d’activités improductives et spéculatives.
• Nous concluons que les politiques visant à générer de l’inflation entraînent des distorsions économiques et des cycles de croissance et de récession, tandis que le fait de laisser les prix s’ajuster naturellement favorise une croissance durable, un niveau de vie plus élevé et une véritable création de richesse.

Le président adore l’inflation

Selon le Washington Times du 10 juin 2026, le président américain Donald Trump a minimisé l’importance de la hausse de l’inflation, c’est-à-dire du taux de croissance annuel de l’indice des prix à la consommation (CPI), qui est passé de 3,8 % en avril à 4,2 % en mai.

« Non, j’adore ça. Les chiffres étaient excellents. Vous savez ce que j’aime vraiment ? J’adore l’inflation », a déclaré M. Trump dans le Bureau ovale. Nous pensons que le président américain exprime ici une opinion répandue en économie.

L’argument du « cercle des décideurs » en faveur d’une inflation de 2 %

Selon cette conception répandue, la politique de stabilité des prix n’implique pas systématiquement que la banque centrale doive lutter contre l’inflation. Il lui incombe également, selon cette conception, de prévenir une forte baisse du taux d’inflation ou une chute brutale du niveau général des prix. Pourquoi ?

L’argument avancé est qu’une baisse du niveau des prix, qualifiée de déflation, freine les dépenses de consommation et d’investissement, paralysant ainsi l’activité économique. De plus, un ralentissement de la hausse des prix des biens et services (c’est-à-dire une baisse de l’inflation mesurée) entraîne une hausse des taux d’intérêt réels, ce qui fragilise davantage l’économie. Enfin, la baisse des dépenses accroît les capacités de production inutilisées et exerce une pression supplémentaire à la baisse sur le niveau des prix.

La plupart des économistes estiment qu’il est beaucoup plus difficile pour la banque centrale de lutter contre la déflation que contre l’inflation. Lorsque l’inflation augmente, la banque centrale peut toujours la freiner en relevant fortement les taux d’intérêt.

En cas de déflation, le taux directeur de la banque centrale ne peut atteindre que zéro. En dessous de ce seuil, les particuliers seront probablement réticents à prêter.

Or, selon la conception courante, le taux d’intérêt réel est défini comme suit :

Taux d’intérêt réel = Taux d’intérêt nominal – Taux d’inflation

On peut donc en déduire que :

Taux d’intérêt nominal = Taux d’intérêt réel + Taux d’inflation

Supposons qu’à la suite d’une baisse du taux d’inflation de 1 % à -1 %, les décideurs de la banque centrale aient conclu qu’un taux d’intérêt réel de -0,5 % est nécessaire pour contrer la déflation et ainsi prévenir une détérioration de la conjoncture économique. Avec un taux d’inflation de -1 %, la banque centrale devrait alors abaisser le taux d’intérêt nominal à -1,5 %. Ce taux étant inférieur au plancher zéro, les particuliers seront probablement réticents à prêter.

De même, on soutient qu’un taux d’inflation très faible peut également poser problème. Supposons que l’inflation soit passée de 2 % à 1 %. Avec un taux nominal de 0 %, la banque centrale peut fixer un objectif de taux d’intérêt réel de -1 %. Elle ne peut viser un taux d’intérêt réel inférieur, car cela impliquerait de fixer le taux d’intérêt nominal en dessous de zéro.

À mesure que l’économie s’affaiblit davantage et que le taux d’inflation tombe à 0,5 %, la banque centrale ne pourra plus cibler les taux d’intérêt réels en dessous de -0,5 %.

Dans cette optique, un faible taux d’inflation, voire une déflation pure et simple, réduit la capacité de la banque centrale à relancer l’économie. Par conséquent, la politique de stabilité des prix doit viser un certain niveau d’inflation, permettant à la banque centrale de maintenir l’économie sur la voie de la prospérité et d’éviter qu’elle ne sombre dans la déflation.

L’essentiel est que l’inflation est nécessaire à la prospérité et à la stabilité économiques. La marge de manœuvre inflationniste doit être suffisamment importante pour permettre à la Réserve fédérale d’orienter l’économie et de la prémunir contre le risque de déflation.

Les économistes orthodoxes estiment qu’une inflation d’environ 2 % n’est pas préjudiciable à la croissance économique. Selon eux, un taux d’inflation de 2 % semble bénéfique pour l’économie, tandis qu’un taux plus élevé, par exemple de 10 %, pourrait s’avérer néfaste.

Pourquoi un taux d’inflation de 10 % ou plus serait-il considéré comme négatif ? Au contraire, à un tel taux, il est probable que les consommateurs anticipent une hausse de l’inflation et, selon une idée répandue, qu’en réaction à une inflation élevée, ils augmentent leurs dépenses pour compenser la hausse des prix, ce qui devrait stimuler la croissance économique.

Inflation : hausse des prix ou destruction de richesse ?

L’inflation ne se résume pas à une hausse générale des prix, mais à une augmentation de la masse monétaire. En règle générale, l’augmentation de la masse monétaire entraîne une hausse générale des prix. Cependant, ce n’est pas toujours le cas.

Le prix d’un bien correspond au montant d’argent demandé par unité de bien. À masse monétaire constante et à quantité de biens croissante, les prix baisseront en réalité. Si l’inflation est néfaste, ce n’est pas tant à cause de la hausse des prix en elle-même, mais plutôt à cause des dommages qu’elle cause au processus de création de richesse.

Voici comment cela fonctionne.

Le rôle principal de la monnaie est de servir d’intermédiaire des échanges. La monnaie permet aux individus d’échanger ce qu’ils possèdent contre ce qu’ils désirent. Avant tout échange, les individus doivent posséder un bien ou un service qu’ils peuvent échanger contre de la monnaie. Une fois la monnaie acquise, ils peuvent l’échanger contre les biens qu’ils souhaitent.

Imaginons maintenant une situation où l’argent est créé ex nihilo. Cette nouvelle monnaie est identique à la fausse monnaie. Le faussaire échange cette monnaie frauduleuse contre des biens sans rien produire d’utile. En réalité, il n’échange rien (cette nouvelle monnaie créée de toutes pièces) contre quelque chose. Il prélève dans le stock de biens sans y contribuer.

L’effet économique de la monnaie créée ex nihilo est identique à celui de la fausse monnaie : elle appauvrit les producteurs, c’est-à-dire les créateurs de richesse. Cette monnaie créée de toutes pièces détourne la richesse de ses producteurs. Cela affaiblit la capacité des créateurs de richesse à en générer, ce qui, à son tour, entraîne un ralentissement de la croissance économique.

Il est important de noter que l’augmentation de la masse monétaire entraîne une hausse de la masse monétaire et, par conséquent, une augmentation des prix, toutes choses égales par ailleurs. Ce qui importe, ce n’est pas tant la hausse des prix en elle-même, mais l’augmentation de la masse monétaire qui déclenche l’échange de rien contre quelque chose, ou « effet de contrefaçon ». Or, cet échange de rien contre quelque chose freine la création de richesse. Par conséquent, toute mesure favorisant l’augmentation de la masse monétaire ne peut qu’aggraver la situation.

Il est donc évident que contrer un ralentissement de la croissance des prix par une politique monétaire accommodante – c’est-à-dire en générant de l’inflation – est une mauvaise nouvelle pour le processus de création de richesse et donc pour l’économie.

De plus, si un ralentissement de la croissance des prix survient suite à l’éclatement des bulles spéculatives improductives, en réaction à une croissance monétaire plus faible, il faut y voir une bonne nouvelle. Moins il y a de bulles spéculatives, mieux c’est pour les créateurs de richesse et, par conséquent, pour la masse de richesse globale.

Il convient de rappeler que si une baisse du taux de croissance des prix résulte d’une augmentation de l’offre de biens pour une masse monétaire donnée, c’est évidemment une excellente nouvelle, car davantage de personnes peuvent désormais bénéficier de cette offre accrue. Par conséquent, contrairement à l’opinion courante, une baisse du taux de croissance des prix est bénéfique pour la création de richesse et, de ce fait, pour l’économie.

Selon Rothbard ¹ ,

L’amélioration du niveau de vie de la population découle des fruits de l’investissement du capital. L’augmentation de la productivité tend à faire baisser les prix (et les coûts) et, de ce fait, à répartir les fruits de la libre entreprise entre tous les citoyens, élevant ainsi le niveau de vie de tous les consommateurs. Le soutien forcé du niveau des prix empêche cette diffusion d’un niveau de vie plus élevé.

De plus, selon Joseph Salerno² ,

Historiquement, dans une économie de marché industrielle où la monnaie est basée sur les matières premières comme l’or, la tendance naturelle a été à la baisse des prix. Cette tendance s’explique par l’accumulation continue de capital et les progrès des techniques industrielles, qui ont entraîné une expansion constante de l’offre de biens. Ainsi, tout au long du XIXe siècle et jusqu’à la Première Guerre mondiale, une légère tendance déflationniste a prévalu dans les pays industrialisés, la croissance rapide de l’offre de biens dépassant la croissance graduelle de la masse monétaire observée sous l’étalon-or classique. Par exemple, aux États-Unis, entre 1880 et 1896, le niveau des prix de gros a chuté d’environ 30 %, soit 1,75 % par an, tandis que le revenu réel a progressé d’environ 85 %, soit environ 5 % par an.

Conclusion

Une politique inflationniste visant à permettre aux décideurs des banques centrales d’orienter la croissance économique engendre des cycles d’expansion et de récession, ainsi qu’un appauvrissement économique. L’apparition de la déflation est toujours une bonne nouvelle, car elle participe à la liquidation des activités qui érodent le processus de création de richesse.

1

Murray N. Rothbard Qu’a fait le gouvernement à notre argent ? P 17.

2

Joseph T. Salerno, « Une taxonomie autrichienne de la déflation », présenté lors de la conférence « Boom, Bust, and the Future », le 19 janvier 2002, à l’Institut Mises, Auburn, Alabama, p. 8