Aslı Ü. Bâli is Howard M. Holtzmann Professor of Law at Yale Law School and a non-resident fellow at the Quincy Institute for Responsible Statecraft.

Vivons-nous une période d’interrègne ? Depuis le retour au pouvoir de Donald Trump, et surtout après le début de la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran, les commentateurs de gauche invoquent de plus en plus l’aphorisme de Gramsci – un vieux monde qui s’éteint et un nouveau qui peine à naître – pour prédire le déclin américain. D’un côté, ce langage est utile comme raccourci pour exprimer l’incertitude historique, capable de saisir à la fois l’épuisement d’un ordre établi et l’incapacité à nommer ce qui lui succédera. Mais d’un autre côté, de telles expressions tendent à rendre la transition abstraite, presque métaphysique, comme si l’avenir se déroulait au-delà du politique plutôt que dans les espaces matériels où se rencontrent la guerre, le commerce, la géographie, les infrastructures et le droit.

Le golfe Persique est un de ces espaces, et le détroit d’Ormuz, cette voie maritime étroite qui le relie au reste du monde, est au cœur de la tourmente. Bien plus qu’un simple passage pour le pétrole brut, Hormuz est un nœud crucial au sein d’un réseau de systèmes économiques mondiaux. Il relie non seulement l’énergie, le gaz naturel liquéfié, les produits pétrochimiques et les engrais aux marchés mondiaux, mais il influence également les assurances, le transport maritime, les fonds souverains, l’aviation, le tourisme, les systèmes alimentaires et les structures de la dette à travers le monde.

Lorsqu’une voie énergétique est interrompue, le risque se redistribue simultanément à travers de nombreux systèmes. Une menace pesant sur les pétroliers dans une partie du monde peut se traduire par des pénuries d’engrais à des milliers de kilomètres de là, réduisant les rendements agricoles et engendrant des pénuries alimentaires et de l’inflation, qui à leur tour provoquent des difficultés financières liées à la dette souveraine.

Du Royaume-Uni à l’Inde , de tels chocs peuvent dégénérer en crises politiques dans des pays n’ayant joué aucun rôle dans le conflit initial.

Les États-Unis restent suffisamment puissants pour tout détruire, mais sont de plus en plus incapables de stabiliser les conséquences de leurs ravages.

C’est pourquoi, depuis le cessez-le-feu début avril, les tensions persistantes dans le Golfe s’articulent autour du détroit d’Ormuz, à la fois point de passage stratégique et monnaie d’échange : l’Iran instrumentalise la menace d’une interruption du passage, tandis que les États-Unis considèrent le rétablissement du transit comme une condition de désescalade, tout en maintenant leur blocus naval.

Le fait que la guerre en Iran ait été une erreur catastrophique fait désormais consensus aux États-Unis, comme l’a clairement démontré le récent vote de la Chambre des représentants en faveur de la fin du conflit. Mais cette prise de conscience tardive ne peut guère réparer les dégâts causés.

Le cours des événements déclenché par les frappes décisives de février contre le régime iranien a abouti à un cessez-le-feu qui n’est pas une simple pause dans les hostilités – et, compte tenu des échanges de tirs continus, n’est même pas durable.

Il convient plutôt de le percevoir comme un processus générateur, un prélude à un réalignement émergent et profondément précaire. Ici, dans ce cessez-le-feu qui n’a instauré ni la paix ni la guerre, dans ce détroit d’Ormuz ni ouvert ni fermé, dans ces États du Golfe ni pleinement alignés ni neutres, se dessinent les prémices d’un monde futur.

Quels sont les premiers contours de ce monde ? Quelles formes de pouvoir commencent à s’y cristalliser ?

Ce n’est qu’en examinant de près chaque composante imbriquée de ce nouvel ordre – la loi du plus fort, les sphères d’influence, les stratégies de couverture transactionnelles et l’unipolarité tardive, alimentée par l’hubris – que nous pourrons comprendre comment ces éléments s’articulent.

Une chose est sûre : aujourd’hui, les États-Unis, tout en conservant leur position dominante sur la scène internationale, restent suffisamment puissants pour semer le chaos, mais sont de plus en plus incapables de stabiliser les conséquences de leurs assauts. Au contraire, la force même qui prétendait garantir le système est devenue le principal accélérateur de son effondrement.

L’une des caractéristiques marquantes de la guerre contre l’Iran est son alternance constante entre confrontation militaire et confrontation économique, une alternance si fréquente et si rapide que la distinction entre les deux s’est estompée.

 Pendant des décennies , les États-Unis ont considéré les sanctions , les contrôles à l’exportation, l’isolement financier, le gel des avoirs , les droits de douane et les blocus comme des instruments de coercition autres que la guerre, ou du moins comme des outils conférant à Washington un pouvoir de coercition sans enfreindre les contraintes légales liées à l’usage de la force.

Pour les États soumis à ces mesures, cependant, cette distinction a toujours été moins convaincante. Pour des pays comme Cuba et l’Iran, et avant eux le Venezuela et l’Irak , la coercition économique n’est rien de moins qu’une atteinte à leur souveraineté, à leur développement, à leurs capacités technologiques et à leur vie sociale.

Lorsque les États-Unis utilisent leur emprise sur la finance, le transport maritime, l’assurance et les chaînes d’approvisionnement pour affaiblir leurs adversaires, ils justifient cette pratique par des impératifs de sécurité nationale, et non par des raisons d’agression. Pourtant, lorsque ces adversaires ripostent en tirant parti de leur propre position dans l’économie mondiale, Washington les accuse d’escalade.

Pour les nations qui observent avec anxiété le détroit, la guerre contre l’Iran a clairement démontré que les dommages collatéraux de la « guerre économique » peuvent être mondiaux.

La guerre a basculé si rapidement entre confrontation militaire et confrontation économique que la distinction entre ces deux catégories s’est effondrée.

De son côté, l’Iran a profité du cessez-le-feu pour préserver l’ influence acquise grâce au détroit d’Ormuz, démontrant ainsi qu’un État surpassé militairement peut imposer des coûts mondiaux en perturbant le commerce.

Téhéran n’a pas inventé l’instrumentalisation de l’interdépendance mondiale pour fermer le détroit d’Ormuz. Longtemps victime de sanctions, de menaces, de sabotages, d’assassinats et d’encerclement militaire, le pays a réagi à une attaque directe en recourant à un levier que les stratèges américains savaient depuis longtemps à son disposition, mais qu’ils s’étaient jusqu’alors abstenus d’utiliser : déplacer le champ de bataille vers les infrastructures dont dépend l’économie mondiale.

Largement surpassé militairement par deux des puissances nucléaires les plus importantes au monde, incapable de vaincre ses agresseurs ni même de défendre son territoire, l’Iran n’avait guère d’autres options.  

Pete Hegseth, autoproclamé « secrétaire à la Guerre » des États-Unis, s’est vanté en mars que la guerre n’avait jamais été conçue comme un « combat équitable » – une vérité que l’Iran avait parfaitement comprise.

Pour résister à la guerre, l’Iran n’a pas besoin de vaincre la marine américaine. Il lui suffit de semer le doute chez les armateurs, les assureurs, les négociants en énergie, les autorités portuaires, les acheteurs d’engrais et les gouvernements quant à la navigabilité des voies maritimes à proximité des eaux territoriales iraniennes. Dans un monde interconnecté, la normalité est un atout stratégique, et sa perturbation peut avoir un impact plus important que n’importe quel échange militaire.

Les chocs de la guerre révèlent également une nouvelle fracture géopolitique qui transcende la distinction habituelle entre alliés et adversaires. Un point de passage stratégique éloigné transformé en champ de bataille par un prétendu allié, les États dépendants des importations d’énergies fossiles ont constaté que leur souveraineté peut être compromise non seulement par la dette, les sanctions ou les menaces militaires d’adversaires, mais aussi par l’incapacité à garantir l’approvisionnement en carburant des stations-service, l’ouverture des écoles, l’approvisionnement des usines et l’électricité des foyers.

Les pays les plus exposés au pétrole et au gaz du Golfe – notamment les grandes économies comme l’Inde et la Corée du Sud, ainsi que les économies plus petites mais plus vulnérables comme celles du Bangladesh, du Ghana, du Kenya , du Pakistan, des Philippines, de la Somalie, du Soudan, de la Thaïlande et du Vietnam – souhaitent peut-être la fin du conflit, mais il leur est difficile de faire pression sur Téhéran ou Washington pour qu’elle se produise. Pour une grande partie du monde, cette guerre rappelle que la dépendance énergétique et la vulnérabilité matérielle qu’elle engendre constituent une contrainte douloureuse pour la souveraineté.

Cette leçon ne sera pas oubliée, même après la fin de la guerre.

Les États disposant de capacités nationales en énergies renouvelables ou en carburants alternatifs – le Brésil avec son potentiel hydroélectrique et ses biocarburants, le Maroc avec ses investissements dans le solaire et l’éolien, l’Éthiopie avec son hydroélectricité – ont une plus grande marge de manœuvre. Leurs choix accéléreront probablement une redistribution durable du pouvoir.

Les États-Unis offrent à leurs alliés davantage d’hydrocarbures, une protection militaire renforcée pour ces ressources et une dépendance accrue à l’égard de l’architecture de sécurité qui a initialement rendu le détroit d’Ormuz vulnérable.

La Chine, en revanche, domine les chaînes d’approvisionnement en panneaux solaires, batteries, véhicules électriques et infrastructures énergétiques qui ne peuvent être exploitées, bloquées ou fermées au niveau d’un détroit.

Nombre d’alliés des États-Unis pourraient en conclure que la voie de sortie de cette dépendance géopolitique passe moins par les routes pétrolières sécurisées par les États-Unis que par des systèmes énergétiques que ces derniers ne contrôlent ni ne dirigent. 

Ce changement aurait des conséquences à la fois monétaires et stratégiques. L’ancien accord qui a permis de maintenir le pétrodollar reposait sur un principe simple : l’énergie du Golfe transiterait par des voies protégées par les États-Unis, et le commerce mondial de l’énergie resterait ancré dans le dollar.

Mais si la protection américaine ne garantit plus l’accès, et si la solution pour sortir de cette vulnérabilité réside dans des chaînes d’approvisionnement de plus en plus organisées autour de la Chine, les États auront intérêt à réduire non seulement leur dépendance aux hydrocarbures du Golfe, mais aussi leur exposition à l’architecture financière libellée en dollars qui les accompagnait. Il ne s’agira peut-être pas d’un abandon brutal du dollar, mais d’un affaiblissement progressif de son monopole : davantage de règlements bilatéraux en monnaies locales, plus de contrats énergétiques libellés en devises étrangères et une augmentation des réserves constituées en guise de protection contre le pouvoir coercitif du système que le pétrodollar stabilisait autrefois.

La primauté américaine dans le Golfe était censée garantir la sécurité de l’économie mondiale. Or, elle semble avoir engendré une architecture de sécurité qui rend la région vulnérable en permanence.

Bases militaires, ventes d’armes, régimes de sanctions, coopération en matière de renseignement et liberté d’action israélienne constituaient les piliers d’une « Pax Americana » au Moyen-Orient. Pourtant, dans ce conflit, ces mêmes piliers ont propagé la violence à travers la région. Les États du Golfe qui s’étaient initialement opposés à la guerre ont été touchés parce qu’ils accueillaient des forces américaines et se retrouvent désormais entraînés dans les combats. Un système censé sécuriser le Golfe l’a transformé en champ de bataille.

Les États-Unis ont justifié la guerre en affirmant que les capacités nucléaires iraniennes représentaient un danger intolérable et que la force militaire pouvait résoudre ce que la diplomatie avait échoué à régler. Certes, les frappes aériennes de ce printemps ont probablement aggravé les dégâts causés aux installations nucléaires iraniennes déjà bombardées par les États-Unis et Israël en juin dernier . Il est probable que d’autres scientifiques aient été tués, que les chaînes d’approvisionnement aient été perturbées et que le calendrier du développement nucléaire iranien ait été retardé. Mais rien de tout cela n’efface les connaissances, l’expérience industrielle ni les motivations sécuritaires qui ont poussé l’Iran à rechercher la capacité nucléaire latente.

Pire encore, cette guerre a démontré une logique qui porte un coup fatal à la non-prolifération : seuls les pays dotés d’une force de dissuasion nucléaire, comme la Corée du Nord, peuvent éviter une attaque.

L’Iran a été la cible de bombardements aériens à deux reprises par des États dotés de l’arme nucléaire, alors même qu’il menait des négociations sur la non-prolifération. Ce conflit avec l’Iran s’ajoute à la liste des États non nucléaires attaqués après avoir renoncé à leurs programmes d’armement : l’invasion et l’occupation de l’Irak suite à son désarmement, le bombardement de la Libye après son renoncement à ses ambitions nucléaires et l’invasion de l’Ukraine après son abandon de l’arme nucléaire.

Aux termes du Plan d’action global commun (JCPOA), l’accord nucléaire de 2015 négocié avec l’administration Obama, l’Iran avait accepté une surveillance intrusive de son enrichissement d’uranium en échange de la promesse d’un allègement des sanctions et de sa réintégration. Or, après le retrait unilatéral de l’accord par l’administration Trump et le rétablissement des sanctions contre le pays, les informations recueillies par les États-Unis grâce à cette surveillance ont contribué à créer un contexte stratégique propice à l’identification et au ciblage de cibles iraniennes.

Pour les États à seuil nucléaire qui observent la situation, la leçon est on ne peut plus claire : non seulement le désarmement est risqué, mais la conformité engendre également une vulnérabilité.

Là où l’Irak et la Libye ont mis à mal le pacte de non-prolifération en démontrant aux États fragiles que le désarmement n’est pas synonyme de sécurité, le cas de l’Iran – un État sanctionné malgré le respect des règles – menace de le rompre définitivement.

Pour les États au seuil de la prolifération nucléaire qui observent la situation, la leçon est on ne peut plus claire : non seulement le désarmement est risqué, mais le respect même des règles peut engendrer une vulnérabilité. L’Iran démontre qu’un programme nucléaire latent est suffisamment dangereux pour provoquer une guerre préventive, sans pour autant être suffisant pour la dissuader.

Les objectifs stratégiques des États-Unis en attaquant l’Iran restent flous , tandis que pour Israël, l’objectif semble être d’anéantir les capacités industrielles et de défense iraniennes à un moment où ses alliés palestiniens et libanais sont trop faibles pour constituer une menace sérieuse.

Mais si le renforcement de la non-prolifération nucléaire a jamais figuré parmi les objectifs des États-Unis, leurs actions resteront probablement dans les mémoires pour avoir produit l’effet inverse : un tournant critique qui a durablement fragilisé le régime des traités de non-prolifération à l’échelle mondiale. Le fondement même de ce traité repose sur la conviction, fondée sur une certaine crédibilité, que son respect renforcera la sécurité. La guerre contre l’Iran, après des années d’érosion de cette conviction par Washington, a réduit à néant le peu de crédibilité qui subsistait.

Pendant des décennies, l’Iran s’est efforcé de dissuader toute guerre sur son territoire après la guerre Iran-Irak, grâce à un ensemble de stratégies défensives à plusieurs niveaux visant à gérer les risques posés par ses voisins hostiles du Golfe, les menaces israéliennes, les sanctions occidentales et les campagnes militaires menées dans la région au nom de la « guerre contre le terrorisme ».

Ces politiques ont été calibrées de diverses manières, notamment par des efforts pour instaurer une détente avec les États arabes du Golfe, négocier le dossier nucléaire avec le gouvernement américain et investir dans des alliés régionaux comme le Hezbollah et le Hamas afin d’instaurer une stabilité fondée sur la crainte vis-à-vis d’Israël. Après le retrait de la première administration Trump de l’accord de Vienne sur le nucléaire iranien (JCPOA) et la révision par Israël de sa stratégie militaire après le 7 octobre, la dissuasion iranienne a été considérablement affaiblie. Toutefois, la dispersion de ses moyens militaires et sa position géostratégique par rapport au détroit d’Ormuz auraient dû faire pencher la balance risques-bénéfices en faveur de l’Iran.

La guerre en Iran a bouleversé l’architecture sécuritaire de l’ensemble du Golfe.

La dissuasion à plusieurs niveaux de l’Iran n’a pas empêché une attaque, mais l’escalade américaine et israélienne n’a pas non plus contraint l’Iran à capituler. Il en résulte une région où chaque acteur peut conclure que, pour être en sécurité, il doit devenir plus dangereux.

Les nouveaux dirigeants iraniens pourraient investir dans le renforcement de leurs défenses et, à terme, reconsidérer le seuil nucléaire. Les États du Golfe pourraient nouer de nouveaux partenariats de défense, développer des systèmes de missiles et adopter des stratégies de diversification, l’Arabie saoudite, et peut-être d’autres pays, cherchant à se doter de l’arme nucléaire. Israël pourrait intensifier sa doctrine de dégradation répétée, cherchant à maintenir chaque adversaire dans un état de faiblesse par des destructions périodiques et une expansion progressive de ses frontières.

Les États-Unis pourraient recourir à nouveau à la coercition, convaincus qu’une nouvelle escalade permettra d’obtenir le résultat que la précédente n’a pas permis d’atteindre. Il pourrait s’ensuivre une course aux armements qui s’étendrait aux domaines militaire, économique, juridique et infrastructurel.

Les États-Unis partent du principe que la douleur engendre la soumission. Les sanctions sont censées retourner les populations contre les régimes ; les assassinats, fracturer le leadership ; les bombardements, contraindre à la négociation ; les blocus, forcer la capitulation ; et l’humiliation, amadouer un adversaire et obtenir un accord. Trump, déconcerté que les Iraniens ne suivent pas le scénario qu’il avait prédit, a déclaré avec amertume aux journalistes que Téhéran n’avait qu’à « crier l’oreille » pour mettre fin à la guerre. Or, la coercition s’exerce rarement sur une population vierge de toute influence extérieure.

L’histoire, les institutions, le souvenir des violences passées et les schémas politiques propres aux sociétés visées influencent l’expérience de la coercition et lui confèrent une signification qui leur est propre. La souffrance peut tout aussi bien renforcer un ordre politique que le dissoudre. Des frappes dévastatrices peuvent paralyser une société soudainement privée de ses dirigeants ou faire émerger une nouvelle classe de leaders plus aigris et militarisés, instaurant ainsi une nouvelle lignée de succession au détriment des modérés.

La pression économique peut apprendre à un État à survivre en dehors des circuits traditionnels. Trump a perpétué une habitude américaine bien connue, consistant à considérer la coercition comme un moyen d’y parvenir et la soumission comme un résultat attendu. Ses adversaires subissent souvent cette même coercition comme la preuve que le compromis est une faiblesse et que seules la persévérance, l’autonomie ou la dissuasion peuvent préserver la souveraineté.

Israël joue un rôle clé dans le maintien de ce fantasme de coercition.

Sa doctrine régionale repose sur le principe que l’on peut gérer ses adversaires par la destruction périodique : dégradation des infrastructures, élimination des commandants, coupure des lignes de ravitaillement, occupation, voire conquête, du territoire, et réduction des perspectives politiques jusqu’à ce que l’adversaire n’ait d’autre choix que la soumission ou l’épuisement. Or, la politique de la terre brûlée menée par Israël au Liban a compliqué la stratégie de négociation de Trump.

Téhéran a clairement indiqué, surtout ces derniers jours , qu’il considère la guerre israélienne au Liban comme faisant partie intégrante de la même campagne stratégique visant le territoire iranien, et que le détroit d’Ormuz lui permet d’exiger des limites aux attaques israéliennes contre les deux pays. L’insistance de l’Iran à inclure le Liban dans les négociations de cessez-le-feu est significative, car l’ampleur des destructions israéliennes dans ce pays n’a suscité que très peu de contraintes internationales efficaces : des milliers de morts , des milliers de blessés , plus d’un million de déplacés , des attaques répétées contre les infrastructures et le personnel médicaux , et la démolition de quartiers et de villages entiers dans le sud.

La riposte iranienne a de facto régionalisé les conditions de toute trêve durable. De plus, cette insistance semble avoir engendré des tensions au sein de l’alliance américano-israélienne, Trump ayant notamment fait pression sur Israël pour qu’il réduise ses attaques contre Beyrouth et qualifié publiquement Netanyahu de « fou » pour son escalade qui compromet les négociations menées sous l’égide des États-Unis.

La divergence des intérêts américains et israéliens n’est peut-être plus une question marginale.

La conversation tendue entre Trump et Netanyahu illustre à quel point la stratégie régionale d’Israël engendre des coûts qu’Israël ne supporte pas entièrement. Israël peut considérer la dégradation répétée de son environnement comme un moyen de renforcer sa profondeur stratégique. Les conséquences destructrices de cette approche sont avant tout subies par les populations civiles des pays soumis à la stratégie israélienne de « nettoyage du terrain ». Mais la guerre contre l’Iran a démontré que Washington, lui aussi, en subit les conséquences sur les marchés mondiaux, à travers ses déploiements navals, ses stocks de munitions, la gestion de ses alliances, sa crédibilité juridique et même sa propre politique intérieure. Ce sont les États-Unis, et non Israël, qui sont censés stabiliser l’ordre économique mondial perturbé par le détroit d’Ormuz, maintenir la présence navale nécessaire à la protection du commerce du Golfe et gérer les coûts militaires et financiers plus larges d’une guerre dont le coût pourrait avoisiner le trillion de dollars.

La divergence des intérêts américains et israéliens n’est donc plus une question marginale. Alors que l’ancienne formule régionale américaine considérait la domination militaire israélienne et la stabilité du Golfe comme des piliers d’ordre complémentaires, le dénouement chaotique de la guerre laisse penser qu’elles sont désormais de plus en plus opposées.

La liberté d’action d’Israël peut imposer des coûts intolérables aux États du Golfe et aux États-Unis eux-mêmes. Un ordre régional fondé sur l’impunité israélienne requiert un niveau de coercition qui accélère le déclin américain.

Les États du Golfe en sont conscients, même si chacun en tire des conclusions différentes. Les Émirats arabes unis semblent adopter une posture d’autonomie stratégique plus affirmée, en approfondissant leur coopération sécuritaire avec Israël, en revoyant leurs engagements multilatéraux, en quittant l’OPEP et en se présentant comme un État qui refuse de rester lié par des institutions incapables de le protéger.

Selon certaines informations, les Émirats arabes unis se sont impliqués directement dans le conflit dès le début, en menant leurs propres frappes contre l’Iran et en définissant une nouvelle orientation pour leur stratégie de sécurité régionale.

L’Arabie saoudite, en revanche, a adopté une position publique plus mesurée , mettant en garde contre le risque d’être entraînée dans une guerre et explorant des relations plus approfondies avec le Pakistan, la Turquie, l’Égypte, la Chine et d’autres pays, tout en préservant ses liens avec les États-Unis.

Peut-on qualifier le monde qui se dessine de post-américain ?

Pas exactement, mais dans le même temps, les certitudes de longue date concernant les alliances, la sécurité et la stabilité s’effondrent. Le Golfe est divisé et instable.

Les Émirats arabes unis et Israël pourraient se situer à l’un des pôles de cette nouvelle architecture, unis par la technologie, la défense aérienne, le renseignement, les investissements et une hostilité commune envers l’Iran.

L’Arabie saoudite, quant à elle, occupe une position délicate, refusant la domination iranienne mais se méfiant tout autant d’une éventuelle intégration à un ordre mondial dirigé par Israël, tout en s’efforçant de gérer ses relations tendues avec les Émirats arabes unis.

Malgré les informations selon lesquelles, à l’instar des Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite aurait également participé à des frappes secrètes contre l’Iran, la neutralité affichée par Riyad la distingue de la bellicosité d’Abou Dhabi.

Entre ces pressions, la Turquie et le Pakistan pourraient gagner en importance en tant qu’acteurs d’équilibre militaire et diplomatique, la Chine étant un partenaire économique et un consommateur d’énergie, même si elle n’est pas encore un garant de la sécurité. La configuration qui en résulte est un ensemble de paris prudents, construits dans l’urgence et sous le feu des critiques.

En ce sens, l’impasse dans le Golfe révèle des vérités plus profondes.

Pour l’instant, aucune puissance ne peut contester ni contraindre directement les États-Unis, mais les garanties américaines se sont visiblement érodées et de nouvelles sphères d’influence semblent déjà émerger pour les remplacer. La coercition économique est devenue si banalisée que ni ceux qui la pratiquent ni ceux qui la subissent ne peuvent la distinguer aisément de la guerre.

Les institutions multilatérales – l’OPEP et le CCG au niveau local, le système des Nations Unies au niveau plus large – ont été vidées de leur substance. La non-prolifération a été ouvertement compromise, la guerre ayant démontré que seule la dissuasion nucléaire peut empêcher efficacement toute attaque. Et la ligne de démarcation entre guerre et paix – la distinction fondamentale qui a structuré le système international d’après-guerre – s’est dissoute dans un cessez-le-feu qui n’est ni l’un ni l’autre.

Dans ce nouveau monde, le langage des anciennes règles persiste, mais n’impose aucune contrainte. Les États-Unis se posent toujours en garants des biens communs, tout en perturbant l’un des nœuds d’interconnexion les plus importants au monde.

Israël présente la guerre permanente comme une garantie de sécurité et l’expansion territoriale comme une nécessité.

L’Iran, attaqué et sanctionné, a fait de sa géographie un levier d’influence, tout en démontrant que la retenue peut, au lieu de l’éviter, provoquer une agression. Les États du Golfe se montrent prudents, se divisent et s’arment. Quant à la Chine, elle reste en retrait, observant attentivement les erreurs que les États-Unis commettent.

Indépendante et à but non lucratif, la Boston Review dépend des dons de ses lecteurs. Pour soutenir un travail comme celui-ci, veuillez faire un don ici .

Aslı Ü. Bâli est professeure de droit Howard M. Holtzmann à la faculté de droit de Yale et chercheuse associée non résidente au Quincy Institute for Responsible Statecraft.