A LIRE
La logique dangereuse de l’OTAN 3.0
Moscou perçoit une illusion dangereuse au cœur de la nouvelle doctrine occidentale. L’erreur fondamentale du raisonnement européen réside dans sa conviction que la Russie préférerait la défaite, l’humiliation et la désintégration plutôt que d’utiliser l’arsenal dont elle dispose actuellement.
Jusqu’à présent, le Kremlin a fait preuve d’une extrême retenue dans l’emploi de ses capacités conventionnelles les plus puissantes, ou dans l’engagement de cibles de grande valeur et à forte visibilité. De nombreuses explications peuvent justifier cette retenue, mais il est insensé – voire fatal – de croire que les dirigeants russes ou le peuple russe capituleront un jour face à l’OTAN.
Publié le 6 juillet 2026
L’OTAN entre dans sa troisième ère. Fondée il y a trois quarts de siècle, elle visait à contenir la propagation du communisme et à contrer la puissance militaire de l’Union soviétique. Autrement dit, à maintenir l’Europe occidentale capitaliste et sous contrôle américain. Malgré les allégations de la propagande soviétique de l’époque, l’OTAN était une alliance défensive plutôt qu’agressive. Durant toutes les crises de la Guerre froide, elle est restée imperturbable.
À la fin de la Guerre froide et avec l’effondrement de l’Union soviétique, l’OTAN remporta une victoire qu’elle n’avait pas obtenue. Le bloc militaire dirigé par les États-Unis refusa de se dissoudre une fois sa mission initiale accomplie. Au contraire, il chercha à devenir le seul garant de la sécurité en Europe. Il lança une offensive et mena une guerre contre la Serbie. Il s’engagea hors de sa zone d’intervention pour combattre en Afghanistan. Il entreprit une politique d’élargissement effrénée, intégrant les anciens pays satellites soviétiques d’Europe de l’Est, ainsi que certaines anciennes républiques de l’URSS.
Pourtant, l’OTAN a lamentablement échoué dans la gestion de ses relations avec son ancien adversaire, la Russie. Elle a rejeté la demande d’adhésion de Moscou et proposé un partenariat qui s’est avéré fondamentalement vide de sens. Elle a ignoré les intérêts sécuritaires de la Russie en refusant de freiner son expansion jusqu’à la frontière russe et en rejetant les propositions de Moscou pour un ordre de sécurité paneuropéen.
La question de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, perçue par le Kremlin comme une menace intolérable pour sa sécurité nationale, est devenue la principale cause de la guerre en Ukraine, qui dure depuis cinq ans.
Ce conflit en cours a redonné vie à l’OTAN.
La Russie est redevenue l’ennemi, et l’alliance occidentale, bien plus forte et mieux placée pour l’affronter, est désormais en mesure de la contrer efficacement. Avec l’Ukraine à ses côtés, l’OTAN peut déployer son armée pour attaquer physiquement la Russie. L’objectif des États-Unis et de l’Europe dans cette guerre, tel qu’il a été proclamé publiquement dès le départ, est d’infliger une « défaite stratégique à la Russie ». Ce qui paraissait impossible pendant la Guerre froide est devenu envisageable dans cette guerre par procuration menée par l’Occident contre la Russie.
Depuis 2025, la politique du président américain Donald Trump a amorcé une transformation interne de l’OTAN. La stratégie de défense nationale américaine confie clairement à l’Europe la responsabilité de « gérer » la Russie.
Ainsi, Washington revoyant ses priorités stratégiques mondiales, les membres européens de l’Alliance sont appelés à assumer une charge financière et militaire accrue. Dans le contexte de la guerre en cours, cela se traduit par une implication bien plus importante dans le conflit. Les élites européennes, longtemps réticentes à augmenter les dépenses de défense et craignant d’être entraînées dans des conflits, ont changé d’avis et ont embrassé avec enthousiasme ces nouvelles responsabilités et les risques associés, y voyant une opportunité.
Ce changement s’explique par plusieurs raisons.
La militarisation est désormais perçue comme un moteur de relance des économies européennes en berne.
Une Europe militairement plus forte serait plus autonome stratégiquement dans un monde où les États-Unis réduisent leurs engagements envers leurs alliés.
L’intégration d’une dimension militaire à l’UE pourrait consolider l’Union face aux nombreux défis croissants.
Sur le plan politique, le réarmement et la mobilisation face à l’ « ennemi aux portes » permettent aux élites dirigeantes de discréditer leurs opposants en les qualifiant de « marionnettes du Kremlin », et ainsi de préserver leur emprise sur le pouvoir.
Sur le plan idéologique, la lutte contre la Russie (actuellement via l’Ukraine) est devenue un nouveau facteur d’unité pour l’Europe.
Pour la Russie, cette OTAN 3.0 signifie avant tout que, pour la première fois depuis la défaite de l’Allemagne nazie et de ses alliés en 1945, l’Europe redevient un ennemi clair et immédiat.
À Moscou, on ne se fait aucune illusion sur l’attitude hostile des États-Unis envers la Russie, mais Washington joue désormais un rôle secondaire dans ce conflit. Alors qu’à l’époque de la Guerre froide, l’OTAN apparaissait aux Russes comme « l’Amérique en Europe », aujourd’hui, ils voient une Europe soutenue par l’Amérique.
Plus important encore, l’OTAN 3.0 est clairement à l’offensive, avec des objectifs résolus.
La stratégie des élites européennes envers la Russie n’est plus la dissuasion comme pendant la Guerre froide ; l’objectif est la destruction de la Russie en tant que grande puissance.
C’est le sens même du concept de « défaite stratégique » . Les Européens rêvent d’éliminer la Russie comme acteur majeur de la géopolitique eurasienne : à leurs yeux, ce serait la « solution finale » au redouté « problème russe ».
Longtemps aigris par les avancées russes sur le champ de bataille ukrainien, les responsables politiques et les médias européens affichent aujourd’hui un sentiment de triomphe, espérant que les drones à longue portée qu’ils ont aidé l’Ukraine à produire et à déployer contre ses cibles en Russie constituent l’arme miracle de cette guerre. Ils cherchent à renforcer leur puissance de frappe en fournissant à Kiev des missiles de croisière à longue portée, puis des missiles balistiques. Ces armes, espèrent-ils, scelleront le sort de la Russie une fois pour toutes.
Cependant, cela n’arrivera pas.
L’erreur fondamentale du raisonnement européen réside dans sa conviction que la Russie préférerait la défaite, l’humiliation et la désintégration plutôt que d’utiliser l’arsenal dont elle dispose actuellement.
Cet arsenal ne se limite pas aux armes nucléaires, même si le moment où leur utilisation pourrait s’avérer nécessaire est possible. Jusqu’à présent, le Kremlin a fait preuve d’une extrême retenue dans l’emploi de ses capacités conventionnelles les plus puissantes, ou dans l’engagement de cibles de grande valeur et à forte visibilité. De nombreuses explications peuvent justifier cette retenue, mais il est insensé – voire fatal – de croire que les dirigeants russes ou le peuple russe capituleront un jour face à l’OTAN.
L’immense déficit de culture stratégique moderne des dirigeants européens de l’OTAN – peu surprenant après huit décennies de délégation de leur sécurité aux États-Unis – et leur russophobie aveugle, fruit d’un racisme européen ancestral profondément enraciné et de ressentiments, réels ou perçus, accumulés contre la Russie au cours des cinq derniers siècles, ont placé l’Europe sur une trajectoire de collision directe avec la Russie.
Une OTAN 3.0 signifierait la guerre. Si cela devait arriver, l’OTAN disparaîtrait.
EN PRIME
LE COMMENTAIRE DE KORYBKO SUR CE TEXTE
Le président du Conseil russe des affaires internationales, Dmitri Trenin, a publié une tribune intitulée « La logique dangereuse de l’OTAN 3.0 ».
Dans son analyse, il affirme : « Les Européens rêvent d’éliminer la Russie en tant qu’acteur majeur de la géopolitique eurasienne : à leurs yeux, cela signifierait la « solution finale » au « problème russe » tant redouté. […] L’erreur fondamentale de la pensée européenne réside dans sa conviction que la Russie préférerait accepter la défaite, l’avilissement et la désintégration plutôt que d’utiliser l’arsenal dont elle dispose actuellement. »
Il a précisé que « cet arsenal ne se limite pas aux armes nucléaires, même si le moment où leur utilisation pourrait s’avérer nécessaire est venu. Jusqu’à présent, le Kremlin a fait preuve d’une extrême retenue dans l’emploi de ses capacités conventionnelles les plus puissantes, ou dans l’engagement de cibles de grande valeur et à forte visibilité.
De nombreuses explications peuvent justifier cette retenue, mais il serait insensé – voire fatal – de croire que les dirigeants russes ou le peuple russe capituleraient un jour face à l’OTAN. »
Trenin n’est pas un faucon comme Sergueï Karaganov, tristement célèbre sur la scène internationale ; il ne figure donc pas parmi ceux que Poutine a fermement réprimandés le mois dernier pour avoir appelé la Russie à attaquer l’Europe.
Il était d’ailleurs l’un des experts pro-occidentaux les plus connus du pays avant cette operation spéciale. Cette opération l’a amené à réévaluer progressivement sa vision du monde et à devenir extrêmement critique envers l’Occident.
Les responsables occidentaux devraient donc prêter attention aux mises en garde de Trenin, de toutes les personnes, concernant une escalade russe.
Concernant son avertissement relatif à la menace que représente désormais l’Europe pour la Russie, c’est Dmitri Medvedev qui l’a évoqué début mai, en mettant en garde contre le remilitarisation de l’Allemagne, devenue peu de temps auparavant le principal soutien militaire de l’Ukraine après les États-Unis. On en avait alors conclu que l’Allemagne, et l’UE en général, pourraient bientôt être perçues par la Russie comme une menace plus importante que les États-Unis.
Trenin a désormais confirmé que c’est effectivement le cas pour ses compatriotes.
Selon ses propres termes, « alors qu’à l’époque de la Guerre froide, l’OTAN apparaissait aux Russes comme une sorte d’« Amérique en Europe », aujourd’hui, lorsqu’ils la perçoivent, ils voient une Europe soutenue par l’Amérique ». Compte tenu de la bellicosité de l’UE, menée par l’Allemagne, envers la Russie, bellicisme renforcé par le concept d’« OTAN 3.0 » visant à donner au bloc les moyens d’affronter seul la Russie, les États-Unis jouant le rôle de « force d’appui en coulisses », comme l’a décrit Trenin, il n’est guère surprenant que la Russie se prépare à un affrontement avec l’OTAN aux alentours de 2030. Seule la retenue de l’UE pourrait l’éviter.
La nouvelle « guerre d’usure » que l’Ukraine alimente avec le soutien des États-Unis à ses frappes à longue portée pourrait à terme infliger des pertes considérables, incitant ainsi la Russie à étendre ses frappes systématiques contre l’Ukraine jusqu’à l’utilisation d’armes nucléaires tactiques pour enrayer l’hémorragie.
Comme l’écrivait Trenin, la Russie ne capitulera jamais face à l’OTAN, et Poutine ne transformera pas son pays en un nouveau « Christ des nations » en le sacrifiant à petit feu, grâce à la retenue dont il a fait preuve jusqu’à présent.
brunobertez 
Hélas!
J’aimeJ’aime