Les frappes surprises indiquent que l’Iran se prépare à une longue guerre
Alors que les espoirs d’un accord de paix avec les États-Unis s’amenuisent, Téhéran semble se préparer à poursuivre le combat jusqu’à la fin de la présidence de Trump.
6 août 2026
Ces dernières semaines, l’Iran est passé à l’offensive, frappant des navires marchands dans le détroit d’Ormuz et lançant une attaque surprise contre les forces américaines en Jordanie.
Vue de loin, cette escalade semble contre-productive. Pourquoi un État déjà fragilisé et soumis à de fortes pressions économiques s’en prendrait-il aux États-Unis au lieu de plaider pour un cessez-le-feu ?
En clair, l’Iran se prépare à une longue guerre.
Quelles que soient les intentions de Washington, Téhéran interprète de plus en plus les sanctions, les négociations, les cessez-le-feu temporaires et les frappes militaires comme autant d’instruments visant un seul et même objectif : un changement de régime.
Tant que cet objectif principal demeurera, l’Iran n’attend ni allègement des sanctions ni désescalade significative.
Mes échanges avec des analystes iraniens de politique étrangère laissent penser que Téhéran estime désormais que la guerre se poursuivra sous différentes formes jusqu’à la fin de la présidence de Donald Trump.
Il ne fait aucun doute que la guerre a durement frappé l’économie iranienne. Plus de 23 000 frappes américaines et israéliennes ont gravement endommagé les infrastructures énergétiques, industrielles, de transport et civiles du pays, qui lui permettaient de fonctionner malgré des décennies de sanctions draconiennes.
L’Iran connaît actuellement la plus forte contraction de son marché du travail , ainsi que le taux d’inflation le plus élevé de son histoire moderne.
Au-delà des coûts économiques , la guerre a profondément modifié la perception des coûts et la logique décisionnelle de l’Iran. La frappe du 28 février, qui a permis de décapiter les dirigeants politiques et militaires conservateurs, n’a pas remplacé ces derniers par des figures plus radicales, dominées par le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), comme l’ont suggéré les principaux médias américains . Elle a plutôt instauré un système décisionnel parallèle, plus sûr de lui, moins patient, moins prévisible et guidé par une évaluation des risques différente.
L’échec des négociations menées par l’Iran avec les États-Unis avant les deux frappes aériennes majeures de 2025 et 2026 a renforcé cette nouvelle perception.
Pour Téhéran, un accord global avec l’ administration Trump est quasiment impossible à conclure.
Soit Trump est incapable de proposer un règlement durable, faute de moyens politiques suffisants, soit il n’en a pas la volonté.
Même si l’administration souhaite changer de cap, Israël , qui conserve manifestement une influence considérable au sein du cercle restreint de Trump malgré les récentes déclarations du vice-président J.D. Vance, fera tout son possible pour l’en empêcher.
Le débat autour du mémorandum d’entente de juin est révélateur. Aux termes de ce mémorandum, les bombardements ont cessé et le blocus a été levé malgré certaines violations du cessez-le-feu libanais. Cependant, les incitations économiques promises ne se sont jamais concrétisées. Téhéran a exporté pour 6 milliards de dollars de pétrole, mais n’a pas perçu les 12 milliards de dollars d’actifs étrangers escomptés. Cette mise en œuvre partielle de l’accord a nui à l’équipe de négociation iranienne sur le plan intérieur.
Des sources m’ont indiqué que les Iraniens étaient également profondément insatisfaits du mécanisme mis en place par le Qatar pour allouer les avoirs gelés de l’Iran à l’importation de produits alimentaires et de médicaments essentiels, et ils reprochaient à Doha de les avoir induits en erreur.
Ces éléments ont renforcé les soupçons selon lesquels les États-Unis avaient suspendu leurs attaques afin de renforcer leurs défenses, de mettre à jour leurs objectifs militaires, de faire baisser les prix du pétrole et d’apaiser les tensions internes avant de reprendre les hostilités.
Ironie du sort, les faucons américains déploraient que le protocole d’accord ait permis aux Iraniens de reconstituer leurs capacités militaires entre-temps.
En Iran, un protocole d’accord fragile, sans avantage économique concret, fut perçu comme une trêve unilatérale exposant la République islamique à des pressions sociales et politiques qui s’étaient atténuées en temps de guerre. Tandis que l’inflation, le chômage, la pauvreté et la mauvaise gestion alimentaient la colère populaire, les luttes de pouvoir entre factions politiques et sécuritaires s’intensifiaient.
D’un côté, Téhéran pouvait attendre, en ignorant certaines violations du protocole d’accord par Washington, tout en profitant des avantages économiques limités qui en découlaient, et riposter si les États-Unis reprenaient la guerre. Un facteur préoccupant les dirigeants était qu’une nouvelle guerre à grande échelle ciblerait les infrastructures énergétiques, industrielles et civiles restantes de l’Iran, dont l’État est encore dépendant.
Cependant, les dirigeants de Téhéran en vinrent à croire que les avantages relatifs de l’attentisme profitaient largement aux États-Unis et à Israël. En particulier, tant que Washington contrôlerait le rythme de la guerre et déciderait de son déclenchement, de sa suspension et de sa reprise, Téhéran serait impuissant.
Cherchant à sortir de l’impasse, Téhéran a donc adopté une stratégie de confrontation contrôlée, une forme de dissuasion active visant à accroître le coût pour les États-Unis. Une telle confrontation est suffisamment limitée pour éviter une guerre ouverte, mais augmenterait néanmoins la pression politique sur l’administration Trump. Même des attaques limitées peuvent perturber la concentration des forces armées américaines, disperser leurs effectifs , solliciter leurs systèmes de défense et les contraindre à consacrer davantage de ressources aux opérations défensives qu’à la préparation d’une reprise des hostilités.
Dans le même temps, Téhéran pourrait maintenir ouverts les canaux de négociation et démontrer sa volonté de trouver des solutions diplomatiques.
L’expérience économique de l’Iran renforce la conviction que le pays peut remporter ce pari. L’Iran a encaissé d’énormes pertes sans s’effondrer. Alors que le gouvernement tolère l’inflation et la dépréciation de sa monnaie, les marchandises continuent de circuler ; les rayons ne sont pas vides, même si moins de personnes peuvent se permettre les produits proposés.
La diversité géographique du pays contribue à contourner le blocus et à satisfaire ses besoins essentiels. Son système de protection sociale, bien que performant, a protégé les fonctionnaires indispensables au bon fonctionnement de l’État, mais une grande partie du fardeau repose sur les travailleurs du secteur informel et les petites entreprises.
À l’inverse, un protocole d’accord fragile, sans avantages économiques et dans un contexte de forte incertitude, n’allégera pas le fardeau économique de la guerre, mais réduira le coût d’une nouvelle attaque américaine. De ce fait, une confrontation contrôlée est plus judicieuse.
La supériorité militaire et géographique de l’Iran sur le détroit d’Ormuz lui permet d’accroître le coût d’une guerre au point d’épuiser Trump, le contraignant peut-être à renoncer à la confrontation et à revoir sa politique envers l’Iran. La pression s’accentue : alors que le soutien populaire aux États-Unis est en baisse , la cote de popularité de Trump a atteint un niveau historiquement bas .
Bien sûr, Téhéran pourrait sous-estimer la tolérance de Trump face à un conflit prolongé. Un autre risque réside dans le fait que, même si Téhéran parvient à ajuster les cibles et l’ampleur de ses attaques, il ne peut contrôler la riposte de Washington. De plus, les pays voisins de l’Iran pourraient s’impatienter face aux attaques de représailles iraniennes et se joindre aux États-Unis dans l’offensive.
Enfin, le mécontentement populaire face aux destructions causées par la guerre (qui s’ajoutent à l’effondrement de l’économie et à la répression accrue) demeure une menace persistante susceptible de fragiliser la solidarité en temps de guerre. Pourtant, les dirigeants iraniens semblent déterminés à poursuivre sur la voie d’une guerre prolongée et de faible intensité.
Pour Washington, la conséquence de ce changement de mentalité iranienne est claire. Si les États-Unis souhaitent réellement mettre fin à la guerre plutôt que de s’engager dans une confrontation militaire sans fin, ils doivent reconnaître les limites de la pression militaire. La campagne militaire peut certes affaiblir l’infrastructure militaire et économique iranienne, mais, jusqu’à présent, elle s’est avérée contre-productive sur le plan politique. Elle a aggravé la crise économique et la pauvreté en Iran, sans pour autant contraindre le pays à capituler. Il est fort improbable que de nouvelles frappes militaires modifient ce paradoxe apparent.
Ce qui pourrait encore changer la donne, c’est une initiative américaine visant à encourager la désescalade. Si ne serait-ce qu’une partie des 12 milliards de dollars promis par le protocole d’accord était effectivement parvenue à l’Iran, ses dirigeants auraient été bien moins enclins à prendre l’initiative militaire. C’est là la leçon de ce protocole d’accord non respecté : Washington a déployé des efforts considérables pour rendre l’escalade coûteuse, mais bien trop peu pour rendre la retenue intéressante.
Tant que cela ne changera pas, il est peu probable que des pressions accrues mettent fin à la résistance iranienne ; au contraire, elles risquent de renforcer la leçon que Téhéran redoute le plus : la résistance reste la seule option rentable.
Hadi KahalzadehHadi Kahalzadeh est chercheur associé au Quincy Institute et chercheur au Centre pour le développement mondial et la durabilité de l’Université Brandeis. Économiste du bien-être, il a été chercheur au Crown Center for Middle East Studies de 2017 à 2025, où il a étudié l’économie politique de la politique américaine à l’égard de l’Iran et les effets des sanctions économiques sur le bien-être social en Iran, au Moyen-Orient et en Afrique du Nord.Les opinions exprimées par les auteurs de Responsible Statecraft ne reflèten
brunobertez 