Via David Stockman

Extrait

…Hier soir, dans le Michigan, les électeurs ont clairement rejeté une campagne de diffamation d’une ampleur sans précédent, comparable à celle menée par notre adversaire.

En effet, l’AIPAC a dépensé 30,6 millions de dollars pour tenter de discréditer Abdul El-Sayed, et ce, de la manière la plus malhonnête et sournoise qui soit.

Dans le déluge de publicités qui a inondé les médias de l’État, il n’a jamais été question du Moyen-Orient ni des votes prétendument justifiés, mais systématiques, que son adversaire, la députée Haley Stevens, avait accordés à l’argent, aux armes et au soutien de la machine de guerre de Netanyahu durant ses années au Congrès.

Au contraire, cette campagne de diffamation visait avant tout à salir la réputation d’El-Sayed, insinuant qu’il avait été méchant avec les Obama, irrespectueux envers les femmes et déloyal envers le Parti démocrate. Comme le résumait SuperGrok, même les membres de l’AIPAC reconnaissaient que les Américains du Midwest, comme la plupart des Américains, restaient, après toutes ces années, exaspérés par les guerres étrangères. Et certainement plus que jamais après un demi-siècle de gaspillage effroyable des ressources et du sang américains à l’étranger.

Les analystes et journalistes couvrant la campagne ont décrit cette diversion comme une stratégie délibérée . L’opposition à l’aide militaire américaine inconditionnelle à Israël (et les critiques concernant la conduite d’Israël à Gaza) étant populaire auprès d’une part importante de l’électorat des primaires démocrates du Michigan – notamment les jeunes, les progressistes et les importantes communautés arabo-musulmanes –, les groupes proches de l’AIPAC ont estimé que la diffusion de publicités mettant en avant ces positions serait plus susceptible de favoriser El-Sayed que de lui nuire. Ils ont donc privilégié des attaques personnelles et politiques internes, évitant soigneusement d’aborder le sujet.

Même si l’AIPAC avait raison sur ce point, dissimuler ses agissements derrière des attaques personnelles n’a pas suffi. Au contraire, suite à sa campagne abjecte contre Tom Massie, le plus grand intellectuel libertarien élu au Congrès depuis… août 1976 !, l’AIPAC a subi une cuisante défaite hier soir.

Certes, nous n’avons que faire des sempiternelles parodies socialistes d’El-Sayed, telles que l’assurance maladie universelle, la gratuité des études supérieures et des logements sociaux encore plus dysfonctionnels – parmi d’innombrables autres absurdités étatiques qu’il a prônées. Mais avant même d’espérer enrayer la dérive inexorable des États-Unis vers le désastre financier et l’étouffement des marchés libres, de la monnaie saine et des libertés constitutionnelles par un État omniprésent, il est impératif que les deux ailes du Parti communiste américain soient purgées de l’influence néfaste et du contrôle exercés par les néoconservateurs, Bibi Netanyahu et le Parti de la guerre sur la politique de sécurité nationale américaine.

De plus, au cœur de la cabale néoconservatrice et du complexe militaro-industriel qui tirent les ficelles à Washington se trouve l’AIPAC et son agenda fallacieux. Ce dernier a embourbé les États-Unis dans des bases militaires, des interventions et des guerres sans fin au Moyen-Orient depuis plus d’un demi-siècle, sous prétexte que la sécurité intérieure américaine repose sur une alliance avec un allié puissant dans la région.

Non. Pas du tout.

La seule chose dont la sécurité militaire du territoire américain a besoin, c’est une dissuasion nucléaire invincible et une défense conventionnelle « Forteresse Amérique » des côtes et de l’espace aérien du pays.

Et il se trouve que nous disposons déjà d’une triade de dissuasion nucléaire, acquise et financée, composée de 1 750 ogives nucléaires embarquées sur des missiles logés dans des silos terrestres renforcés et de sous-marins nucléaires patrouillant les profondeurs abyssales des océans, ainsi que d’une flotte de bombardiers stratégiques à long rayon d’action constamment en vol. Ce formidable bouclier coûte par ailleurs moins de 80 milliards de dollars par an à entretenir et ne nécessite aucune base étrangère ni aucun allié pour déployer pleinement sa capacité de dissuasion.

De même, pour seulement 300 milliards de dollars supplémentaires par an, Washington pourrait redéployer ses missiles et avions conventionnels vers la défense des côtes et de l’espace aérien, tout en réduisant considérablement les capacités de projection de puissance de la Marine, des Marines, de l’Armée de terre et de l’Armée de l’air. Là encore, aucun déploiement à l’étranger, aucune base étrangère ni aucune alliance contraignante ne seraient nécessaires – et pourtant, Washington économiserait plus de 500 milliards de dollars par an sur un budget militaire exorbitant qui représente un danger clair et présent pour les États-Unis et le reste du monde.

Quant à ce dernier point, comment expliquer autrement la folie furieuse de l’attaque idiote lancée par Donald Trump contre l’Iran, à la demande d’un allié dont nous n’avons pas besoin ? Et contre une puissance régionale mineure qui ne disposait ni d’armes nucléaires, ni de marine de haute mer, ni de bombardiers à longue portée, ni de missiles d’une portée supérieure à 2 000 kilomètres – ce qui lui aurait permis d’atteindre à peine le détroit de Gibraltar, et non Washington D.C. ou Miami, sans parler de Chicago ou de Los Angeles.

En résumé, le réseau mondial de bases, d’alliances et d’influence de Washington est un fardeau financier, et non un atout pour la sécurité nationale dans le monde actuel. Preuve en est qu’une petite armée certes rusée, mais aux moyens limités, dotée d’un budget de défense d’à peine 70 milliards de dollars (soit 7 % du budget annuel du Pentagone) et d’un PIB de 350 milliards de dollars (1,1 % des 30 000 milliards de dollars américains), a littéralement remporté la guerre désastreuse menée par Donald Trump dans le Golfe persique.

Et non, notre présence au Moyen-Orient n’est pas uniquement liée au pétrole. La disponibilité et le prix du pétrole sont déterminés par les forces considérables de l’offre et de la demande sur le marché mondial des produits pétroliers liquides, qui représente 105 millions de barils par jour. Malgré les troubles actuels et inutiles dans le Golfe persique et tous les conflits interminables qui ont ravagé le Moyen-Orient depuis la chute du Shah en 1979, le prix du Brent, exprimé en dollars constants, n’est pas plus élevé aujourd’hui qu’à cette époque.

Autrement dit, le golfe Persique n’est pas un lac américain et n’a pas besoin d’être patrouillé par la Cinquième Flotte. Quiconque contrôle les gisements abondants qui l’entourent produira le pétrole si l’Empire lui en donne l’occasion, car il a un besoin impérieux de ces revenus. Même les terroristes de ce qu’on appelle l’État islamique en Syrie ont produit tout le pétrole qu’ils pouvaient extraire et vendre des anciens gisements épuisés qu’ils contrôlaient temporairement.

Bien sûr, le Parti de la Guerre, installé sur les rives du Potomac, ne l’a pas encore compris, mais nous pensons que les électeurs de base, eux, l’ont bien compris. Le point positif, en réalité, de l’agression de Bibi et Donnie contre l’Iran, c’est que les électeurs commencent enfin à réaliser que l’Empire est véritablement à nu et totalement inutile à la sécurité et à la liberté du territoire américain.

C’est donc une chose merveilleuse que l’aile démocrate du parti unique ait été sous le choc ce matin après la victoire d’un novice en politique, sans argent de comités d’action politique, sans consultants de Washington et face à l’opposition farouche de l’establishment Likoud-démocrate de Washington, à la primaire sénatoriale démocrate du Michigan.

De plus, comme le dit cet homme à la télévision tard le soir : il y a plus encore !

Le seul candidat au Sénat du Michigan dont le bilan néoconservateur et belliciste soit plus lourd que celui d’Haley Stevens est Mike Rogers, le candidat républicain choisi hier soir. Ce dernier a passé plus de vingt ans à la Chambre des représentants sans jamais rien faire pour promouvoir la véritable mission du Parti républicain : réduire la taille de l’État, équilibrer le budget et empêcher les aventuriers de Washington de lancer de nouvelles guerres et interventions étrangères.

Au lieu de cela, il devint un fervent partisan de la guerre, sillonnant Washington pour les opérations de défense et de renseignement, passant littéralement d’une SCIF (Installation d’Information Compartimentée Sensible) à une autre. En tant que président de la commission du renseignement de la Chambre des représentants, il saisit toutes les occasions de déclencher une guerre sans fin, diabolisant systématiquement tous les pays désignés comme « méchants » par le complexe militaro-industriel, y compris la Russie, la Chine, l’Iran et d’innombrables autres pays, dont les prétendus méfaits justifiaient davantage de fonds, de missions et une expansion mondiale pour les tentacules de l’Empire.

Ce qui attend donc les électeurs du Michigan, c’est de leur infliger un revers encore plus retentissant que celui de la nuit dernière. Cette fois, il s’agit de frapper l’aile républicaine belliciste en infligeant à Mike Rogers sa deuxième défaite consécutive au Sénat américain lors des élections générales de novembre.

En effet, Rogers incarne parfaitement les maux qui gangrènent le Parti républicain de Washington, dominé par les néoconservateurs et les partisans de la guerre. Aussi, plus tôt des figures comme Mike Rogers, Tom Cotton (Arkansas), Roger Wicker (Mississippi), Jim Risch (Idaho), Mitch McConnell (?) et Rick Scott (Floride), entre autres, seront destituées par les électeurs fondamentalement pacifistes des zones rurales, mieux ce sera.

Certes, la dernière chose dont l’Amérique a besoin, c’est d’un autre socialiste-populiste du calibre de Bernie Sanders au Sénat. Mais si l’on compare les dégâts relativement mineurs que pourraient causer à la République les mesures proposées par El-Sayed et Sanders à un État-providence déjà hypertrophié, avec les dommages considérables résultant de la mainmise du Parti belliciste de Washington sur le pouvoir, le choix est vite fait.

Qui aurait cru qu’en 2026, quelques insurgés socialistes-populistes pourraient être les catalyseurs du retour de l’Empire au pays et faire naître une lueur d’espoir pour la restauration d’un régime constitutionnel et libertaire en Amérique ? Mais Abdul El-Sayed et ses camarades de gauche pacifistes représentent peut-être notre dernier espoir, si tel est le prix à payer pour réveiller les aspirations pacifistes longtemps endormies de l’électorat américain.

Quoi qu’il en soit, nous savons que le potentiel existe. Il y a exactement 50 ans aujourd’hui, nous l’avons constaté de visu.