25 juin, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a ordonné une « opération d’influence de 40 jours » impliquant l’utilisation de drones pour frapper des cibles en profondeur en Russie. L’objectif, selon Zelensky, était de contraindre la Russie à « mettre fin à la guerre » et à reprendre les négociations sur une position favorable à l’Ukraine.

Il semble que cela n’ait pas fonctionné.

En réalité, durant cette période, la Russie a su exploiter trois faiblesses ukrainiennes pour renforcer sa position.

Le premier problème est la grave pénurie de main-d’œuvre en Ukraine, qui a créé des brèches dans les lignes protégeant les villes de sa « ceinture de forteresses ». Durant l’été, la Russie a progressé régulièrement vers ces villes, allant jusqu’à s’emparer peut-être de l’importante ville de Konstantinovka. Si celle-ci tombe, ou est tombée, un sort similaire attend probablement les autres villes de la ceinture.

À cette pénurie d’effectifs s’ajoute une pénurie de munitions de défense aérienne. Les stocks d’intercepteurs Patriot de l’Ukraine sont nuls, ou presque, et les missiles balistiques et hypersoniques russes semblent désormais atteindre leurs cibles en Ukraine à leur guise. Les États-Unis n’en ont plus à leur fournir. Lors d’une seule journée de combat en Iran, les États-Unis peuvent utiliser jusqu’à 50 intercepteurs Patriot. Ils en ont déjà utilisé des centaines et il leur en reste peut-être moins de 800. L’Ukraine ne communique plus le nombre de missiles russes qu’elle a abattus. Il n’y a rien à signaler : le taux d’interception est proche de zéro. L’Ukraine est en train de perdre la guerre à longue portée, d’autant plus que les dégâts causés par les drones ukrainiens sont nettement inférieurs à ceux causés par les missiles russes.

La troisième faiblesse réside dans les difficultés rencontrées par l’Ukraine pour abattre non seulement les missiles russes, mais aussi les drones russes. Le nouveau modèle de drone Geren, propulsé par un réacteur, atteint des vitesses bien supérieures à celles des drones intercepteurs ukrainiens. Ces engins hybrides, combinant drone et missile de croisière, sèment la pagaille dans le port d’Odessa, entravant l’entrée d’armes en Ukraine et l’exportation de produits agricoles et miniers.

La défaite sur les fronts aérien, terrestre et économique laisse penser que l’Ukraine, et non la Russie, sera la première à capituler et à revenir à la table des négociations.

Le plus tragique est que l’offre qui sera faite cette fois-ci risque d’être pire pour l’Ukraine que la paix envisageable durant les premiers mois du conflit. L’Ukraine était disposée à négocier la paix à des conditions favorables au printemps 2022 (ce sont d’ailleurs des négociateurs ukrainiens qui ont rédigé les accords). Mais les États-Unis et le Royaume-Uni ont poussé l’Ukraine à abandonner les négociations et à s’enfoncer davantage dans la guerre.

Oleksiy Arestovych, membre de la délégation ukrainienne aux négociations d’Istanbul, a déclaré en 2024  que l’accord conclu à Istanbul était « prêt à 90 % ». Le chef de la délégation ukrainienne, Davyd Arakhamia, a dressé un bilan similaire : la Russie était « prête à mettre fin à la guerre si nous… nous engagions à ne pas adhérer à l’OTAN ». Selon lui , les pourparlers ont obtenu un score de « 8 sur 10 ». Un troisième membre de la délégation, Oleksandr Chalyi, a affirmé que les deux parties « étaient très proches, en avril, de conclure la guerre par un règlement pacifique ». « C’était », a conclu Arestovych, « l’accord le plus avantageux que nous pouvions espérer ».

Ce qui suit est un catalogue exhaustif de témoignages de sources primaires et de sources secondaires importantes selon lesquels les États-Unis et la Grande-Bretagne ont fait pression sur l’Ukraine pour qu’elle ne finalise pas cet accord.

Les sources secondaires sont évidemment moins convaincantes que les sources primaires, puisqu’elles reposent sur le témoignage de personnes absentes. Cependant, certaines méritent d’être mentionnées en raison de leur position.

L’ancienne attachée de presse de Zelensky, Iuliia Mendel, a déclaré que Boris Johnson avait « influencé la décision » de mettre fin aux négociations.

L’ancienne sous-secrétaire d’État aux Affaires politiques, Victoria Nuland, qui était la principale interlocutrice du département d’État Obama pour la politique ukrainienne lors de la révolution de l’Euromaïdan en 2014, a affirmé que les négociations d’Istanbul avaient échoué lorsque des personnes extérieures à l’Ukraine ont remis en question l’accord.

Le Premier ministre slovaque, Robert Fico, a déclaré : « Il est avéré qu’au tout début de la guerre en Ukraine en 2022, l’Occident a empêché les Ukrainiens de conclure un cessez-le-feu à des conditions équitables à au moins deux reprises, alors que les perspectives étaient pourtant prometteuses. »

Et le sénateur JD Vance a déclaré au Sénat : « Comme l’ont souligné de nombreuses personnes, aussi bien des critiques de Vladimir Poutine que des partisans de l’Ukraine, il y avait bel et bien un accord de paix sur la table… Et qu’est-il devenu ? L’administration Biden a fait pression sur Zelensky pour qu’il mette de côté cet accord. »

Un article d’ Ukrainska Pravda a révélé que Boris Johnson s’était rendu en urgence à Kiev pour dire à Zelensky qu’il fallait « faire pression sur Poutine, et non négocier », et que, même si l’Ukraine était prête à signer certains accords avec la Russie, « l’Occident ne l’était pas ».

Dans son ouvrage « La guerre russo-ukrainienne : les folies de l’empire » , Richard Sakwa rapporte un appel téléphonique antérieur au cours duquel Johnson aurait indiqué à Zelensky que le Royaume-Uni « ne se porterait pas garant et l’aurait exhorté à refuser l’accord ». Selon Sakwa, cette position était également « celle adoptée par les dirigeants occidentaux (Johnson, Biden, Scholz, Macron et le Premier ministre italien Mario Draghi) lors d’un appel téléphonique collectif le 29 mars, jour des pourparlers d’Istanbul ».

Une source gouvernementale de haut rang a déclaré au Times que la Grande-Bretagne avait mis en garde Zelensky contre toute pression visant à le contraindre à des concessions et que, selon le Royaume-Uni, il ne devait pas être « trop pressé… de conclure un accord » et que « l’Ukraine devait être dans la position militaire la plus forte possible avant que ces pourparlers puissent avoir lieu ».

Il convient d’accorder une importance encore plus grande aux neuf sources principales qui faisaient partie de l’équipe de négociation ukrainienne, qu’il s’agisse de médiateurs ou de consultants.

Arakhamia a confirmé que lorsque l’équipe ukrainienne « est revenue d’Istanbul, Boris Johnson est venu à Kiev et a déclaré que nous ne signerions rien avec eux et qu’il valait mieux se battre ». Il ajoute que l’Occident « nous a en réalité conseillé de ne pas souscrire à des garanties de sécurité éphémères ».

Arestovych a déclaré que l’Occident avait mis fin aux pourparlers parce qu’il avait déjà décidé d’utiliser l’Ukraine comme un piège pour combattre la Russie.

Chalyi a clairement indiqué que l’Ukraine ne bénéficierait de garanties de sécurité que si elle se retirait des négociations d’Istanbul. « Mi-avril 2022, les dirigeants des États-Unis et du Royaume-Uni ont déclaré qu’il était inacceptable que leurs États participent, conjointement avec la Fédération de Russie, au Traité multilatéral sur les garanties de sécurité pour l’Ukraine. Parallèlement, ils ont assuré être prêts à accorder des garanties de sécurité à l’Ukraine, soit de manière indépendante, soit dans le cadre d’un traité multilatéral, sans la participation de la Fédération de Russie. »

Le Premier ministre israélien de l’époque, Naftali Bennett, fut invité par Zelensky à jouer le rôle de médiateur. Il déclara  qu’« il y avait de fortes chances de parvenir à un cessez-le-feu », mais que l’Occident « l’a bloqué ». Selon Bennett , « un cessez-le-feu était alors à portée de main, les deux camps étant prêts à faire d’importantes concessions. Cependant, la Grande-Bretagne et les États-Unis, en particulier, ont mis fin au processus et opté pour la poursuite de la guerre. » (Bennett a toutefois nuancé certaines de ces affirmations par la suite, déclarant en 2023 qu’il n’était « pas certain qu’un accord soit possible ».)

L’ancien chancelier allemand Gerhard Schröder fut également sollicité par Zelensky pour une médiation. Il déclara : « Les Ukrainiens n’ont pas accepté la paix car ils n’y étaient pas autorisés. Ils devaient d’abord consulter les Américains sur tous les points abordés… Tout le reste se décidait à Washington. Cela fut fatal. »

Jean-Daniel Ruch, ambassadeur de Suisse en Turquie pendant les pourparlers, se trouvait alors en Turquie pour conseiller l’Ukraine sur l’idée d’une neutralité. Lui aussi a déclaré : « L’Occident a mis fin aux négociations qui étaient sur le point d’aboutir à un cessez-le-feu… Nous étions tout près d’un cessez-le-feu, et ce sont les Américains, avec leurs alliés britanniques, qui ont dit non. »

Les responsables turcs qui accueillaient les pourparlers confirment également que l’Occident a tenté de les décourager. Le ministre turc des Affaires étrangères, Mevlüt Çavuşoğlu  , a déclaré  que les négociations étaient en bonne voie pour mettre fin à la guerre,  mais que  « certains membres de l’OTAN souhaitent que la guerre se poursuive et que la Russie s’affaiblisse ». Le vice-président du parti au pouvoir en Turquie, Numan Kurtulmuş,  rapporte  que « les États-Unis considèrent la prolongation de la guerre comme étant dans leur intérêt… Certains veulent que cette guerre continue. Poutine et Zelensky allaient signer, mais quelqu’un s’y est opposé.»

Le président turc Recep Tayyip Erdoğan, faisant référence aux propos de Poutine concernant le témoignage d’Arakhamia, a déclaré de manière particulièrement décisive : « Pour être franc, les déclarations de M. Poutine sont sincères. Nous avons pris toutes les mesures sincères dans ces pourparlers, que nous appellerons le processus d’Istanbul… Nous avons travaillé ensemble avant que l’ancien Premier ministre britannique Boris Johnson ne se retire des efforts de paix. »

Alors que la Russie continue de progresser dans la guerre, il semble évident que l’Ukraine sera finalement contrainte de retourner à la table des négociations. Elle risque d’obtenir un accord moins favorable que celui qu’elle a été forcée d’abandonner il y a quatre ans. Depuis lors, des centaines de milliers de personnes ont été tuées ou blessées, des millions ont fui ou ont été déplacées, l’économie, l’environnement et les infrastructures ont été dévastés, et des territoires ont été perdus.

Il est temps de présenter des excuses aux Ukrainiens pour les avoir dissuadés de négocier dès les premiers mois du conflit.

À propos de l’auteur

Ted Snider

Ted Snider est rédacteur collaborateur pour  The American Conservative . Il contribue également régulièrement à Responsible Statecraft et à d’autres publications.