Je profite de cet article de Cochrane pour vous rappeler cette réponse de Charles Rist a quelqu’un qui l’interrogeait sur les taux d’intérêt:

 » tout ce que je sais c’est qu’ils varient »

Bien entendu je ne partage pas l’analyse de Cochrane , les taux actuels, même les taux longs ne sont pas des taux de marchés ce sont des taux batards entre les taux de marchés et les taux administrés, le niveau des taux reflète une lutte qui se déroule sur un espace, le marché et les protagonistes de cette lutte sont la Fed, le Gouvernement, le système productif, la communauté spéculative, etc.

Dans un système dominé par le crédit , avec une monnaie désancrée, une création monétaire endogène, et des banques centrales activistes il est imbécile de cherche à prédire les taux en fonction de la rencontre épargne/ investissement. Comme l’a dit Keynes, il faut introduire la peur, la préférence pour la liquidité ou encore l’appétit pour le jeu.

Et puis à partir d ‘un certain stade les taux changent de nature; par exemple lorsque la confiance dans la monnaie se réduit et que cela devient common knowledge, le taux d’intérêt est le prix de l’argent que la banque centrale doit accepter de monter pour maintenir la demande de monnaie et que les gens la gardent au lieu de s’en débarasser parce qu’elle brule les doigts .

Personnellement j’ai une idée radicale, la crise qui arrivera necesssairement un jour parce que c’est écrit, -c’est dans le grain de blé qui a été semé-, cette crise se produira après que les gouvernements et les banques centrales auront perdu le controle des taux. C’est pour cela que ce qui se passe au Japon est important, c’est pour cela que la lutte que je signale plus haut est importante, il faut la surveiller, la scruter, en analyser les phases et bien voir les armes utilisées dans ce combat.

Cochrane

Je ne fais généralement pas de commentaires sur les marchés. Ça ne dure pas longtemps. Et Hayek nous a appris que si l’on savait pourquoi le prix des fraises fluctue, sans parler des taux d’intérêt, le communisme aurait fonctionné.

Les prix du marché agrègent des millions d’informations dispersées à travers le monde et nous indiquent la marche à suivre. Mais ils ne révèlent pas les causes de ces fluctuations.

Aujourd’hui, je ferai une exception. J’ignore pourquoi les taux d’intérêt augmentent, mais nous pouvons examiner les possibilités.

Les investisseurs anticipent-ils une hausse de l’inflation ? S’ils s’attendent à être remboursés avec une monnaie qui a perdu de la valeur, ils exigent un taux d’intérêt plus élevé. Or, les obligations indexées sur l’inflation (TIPS) ont progressé parallèlement, et l’écart entre les obligations classiques et les obligations indexées ne semble pas s’être creusé. Toutefois, les TIPS ne constituent pas non plus une mesure parfaite.

Les investisseurs anticipent-ils une hausse des taux de la Fed pour lutter contre l’inflation ? Les taux d’intérêt à long terme correspondent à la moyenne des anticipations concernant les taux d’intérêt à court terme futurs, majorée d’une prime de risque. Ainsi, les taux à long terme augmentent lorsque les investisseurs s’attendent à un resserrement de la politique monétaire de la Fed. Une prévision de resserrement réussie expliquerait la hausse des taux sans pour autant expliquer une augmentation des anticipations d’inflation.

Peut-être sommes-nous simplement en train de revenir à la normale.

C’est l’ interprétation du Wall Street Journal .

Historiquement, des taux d’intérêt réels de 2 à 3 % s’ajoutant à une inflation de 2 à 3 % sont parfaitement normaux, donc des taux d’intérêt nominaux de 4 à 6 % le sont également.

C’est la période 2000-2020, avec ses taux d’intérêt réels négatifs, qui est anormale.

Le Journal incrimine des « politiques monétaires et budgétaires extrêmes ». Je ne vois pas comment elles pourraient expliquer des taux réels aussi bas pendant deux décennies.

D’autres facteurs sont évoqués : la démographie et la « surabondance d’épargne », une vague de personnes d’âge moyen épargnant pour leur retraite, et la « demande d’actifs sûrs » des pays constituant des réserves après les krachs de la fin des années 1990.

Selon moi, il s’agit simplement de mauvaises opportunités d’investissement et d’une faible croissance dans une économie surréglementée, jusqu’à l’avènement de l’IA.

Une faible croissance signifie des taux d’intérêt réels faibles. Pour mes amis économistes, r = gamma + delta g ; g plus faible signifie r plus faible. r = MPK. MPK plus faible signifie r plus faible.

À vous de choisir, il existe de nombreuses explications à la hausse possible du taux « r étoile ».

Ou peut-être assistons-nous à l’arrivée des défenseurs acharnés des obligations. Vous vous en doutiez, n’est-ce pas ? Des politiques budgétaires insoutenables ne peuvent durer éternellement. Tôt ou tard, les investisseurs obligataires concluent que les États-Unis, après avoir tout essayé, ne prendront pas la bonne décision, et le défaut de paiement, l’expropriation, la taxation, le contrôle des capitaux ou une forte inflation sont inévitables.

Ils cessent notamment d’acheter des obligations à long terme et se tournent vers la sécurité des obligations à court terme.

Pour mieux comprendre, voici un aperçu de la tendance internationale. (Désolé, Fred ne va que jusqu’en juin pour les autres pays.) C’est un phénomène mondial, qui coïncide globalement avec les politiques budgétaires. Les États-Unis ressemblent d’ailleurs beaucoup au Royaume-Uni, ce pays développé en proie à une stagnation budgétaire et économique notoire.

Adieu donc à l’idée reçue selon laquelle le statut de « monnaie de réserve » du dollar nous permettrait d’emprunter à des taux bas ! L’Allemagne n’est pas loin derrière, et le Japon a enregistré la plus forte hausse, ses problèmes budgétaires semblant enfin le rattraper.

Seul le pays suisse s’en sort bien. L’exception confirme la règle : il est possible d’avoir des taux d’intérêt très bas. La Suisse possède l’une des politiques de remboursement de la dette les plus solides et non inflationnistes au monde. Son taux d’intérêt est presque trop bas, ce qui laisse supposer une certaine inquiétude face à la déflation et à une appréciation incontrôlée de sa précieuse monnaie.

C’est glaçant. Si l’on assiste à une fuite des capitaux face à la dette souveraine, il s’agit d’une fuite mondiale . Et une telle crise est tout à fait envisageable. D’où viendrait une crise ? D’une dette que personne ne sait rembourser, de pratiques comptables douteuses, d’une dette à court terme reconduite à la hâte grâce à l’espoir d’un plus grand naïf, et d’une crise potentielle que personne n’ose imaginer. Tout y est.

Néanmoins, même si je partage vos inquiétudes, il me semble qu’une véritable sortie de la dette a besoin d’un déclic, et le silence est assourdissant. Ma principale crainte demeure que lors de la prochaine crise, les États-Unis tentent à nouveau d’emprunter des sommes colossales, et que les ressources s’épuisent.

Illiquidité, dysfonctionnements, problèmes de structure, d’offre et de demande, et autres facteurs techniques : voilà le lot commun des problèmes. Pour une raison inconnue, la demande d’obligations d’État à long terme reste faible. La BCE soutient les obligations souveraines depuis longtemps en se basant sur ces mêmes facteurs. La Fed est intervenue massivement en mars 2020, non pas (horreur !) pour monétiser des milliers de milliards de dollars de nouvelles émissions d’obligations d’État, mais en raison de problèmes de structure.

Récemment, le Trésor américain et la Réserve fédérale sont intervenus conjointement pour permettre au Japon d’acheter des yens en dollars plutôt que de l’inciter à vendre des bons du Trésor. Plus récemment encore, le Trésor américain tente de soutenir le marché obligataire à long terme en rachetant des obligations à long terme et en émettant des obligations à court terme. On peut interpréter cette mesure comme une politique de « liquidité ». Elle n’influence les rendements que s’il existe une demande spécifique à certaines échéances. Et c’est ce qui s’est produit. Mais combien de temps cela durera-t-il ? Si cette hausse est liée au début de la fuite des capitaux vers les obligations souveraines, elle ne sera pas durable.

Information non vérifiée, vue sur Twitter : il semblerait que le rachat d’actions Bessent ait fait baisser les rendements de 8 points de base (0,08 %) pendant une journée. Cela correspond à mes hypothèses initiales concernant la baisse de la demande, la segmentation des marchés, la liquidité, etc., mais je reste plutôt sceptique.

Ces deux situations ne sont toutefois pas totalement distinctes. Le début d’un repli de la dette souveraine mondiale se manifesterait d’abord par une demande atone. Les pays et les entreprises sont contraints d’emprunter toujours plus à court terme à mesure que le risque d’insolvabilité augmente. Les investisseurs, anticipant les difficultés, exigent une prime de risque plus élevée pour les dettes à long terme. L’émetteur, qui n’envisage pas la faillite, juge cette prime de risque excessive, et elle l’est effectivement si la faillite n’a pas lieu. Les deux parties optent donc pour la dette à court terme. Le recours à des échéances courtes est un signe avant-coureur classique de difficultés à venir.

Ou peut-être pas. Comme je l’ai dit, la crise de la dette souveraine mondiale a été annoncée à maintes reprises, sans pour autant se produire. Mais en l’absence de changement de politique budgétaire ou de croissance, elle surviendra tôt ou tard.

Alors, inflation ? Resserrement monétaire attendu ? Retour à la normale ? Crise de liquidités et problèmes d’infrastructure ? Ou le début de la fin ? Je n’en sais rien non plus, mais au moins, étoffer ces hypothèses devrait nous éclairer.

P.-S. Comme vous pouvez le constater, je suis assez réticent à prendre position sur l’orientation de l’économie et sur les orientations que devrait adopter la politique macroéconomique. Je suis parfaitement conscient des limites de notre compréhension. (La microéconomie semble bien plus claire, mais les politiques actuelles sont peut-être d’autant plus manifestement absurdes !) Cependant, l’une des rares fois où j’ai exprimé haut et fort mon opinion sur la politique macroéconomique, c’était en 2015, lorsque j’ai insisté avec véhémence sur le fait que les États-Unis devaient emprunter à long terme autant que possible afin de bénéficier de taux d’intérêt extrêmement bas. Cette idée a suscité une vive opposition lors de la conférence où je l’ai présentée. Je suis heureux de constater qu’elle semble aujourd’hui plutôt judicieuse !