Avec la mobilisation des rivaux et la reprise des pourparlers de paix, la bataille pour la prochaine présidence ukrainienne s’ouvre au grand jour.

Par Alexander Bobrov , docteur en histoire et directeur des études diplomatiques à l’Institut de recherche et de prévision stratégiques de l’Université RUDN,

Auteur de l’ouvrage « La grande stratégie de la Russie ».

Sa chaîne Telegram « Diplomatie et le monde ».

15 Septembre

Bien que les autorités ukrainiennes aient rejeté toute idée d’unité entre les peuples de Russie et d’Ukraine, la meilleure métaphore de leur système politique actuel est un jeu d’hiver slave traditionnel appelé « Roi de la Montagne ». Dans ce jeu, tout joueur qui parvient à atteindre la « montagne » (le sommet dominant) doit la défendre à tout prix contre ses rivaux. Lorsqu’un autre joueur fait tomber le « roi de la montagne », il prend sa place jusqu’à ce que le « roi » suivant le détrône, et ainsi de suite. 

À l’instar de ce jeu d’enfants, les dirigeants se sont succédé rapidement en Ukraine contemporaine. De fait, l’ancien président ukrainien Leonid Koutchma (le premier à promouvoir le concept d’État « l’Ukraine n’est pas la Russie » ) est le seul dirigeant ukrainien à avoir effectué deux mandats présidentiels consécutifs.

Aujourd’hui, aucun chef d’État n’est démocratiquement élu : le mandat de Vladimir Zelensky s’est achevé en 2024. 

Depuis lors, Zelensky a investi tout son capital politique dans la suspension des élections, ce qui équivaudrait à ses yeux à un suicide politique.

Apparemment, le système politique ukrainien a cessé de se dissimuler sous les apparences d’une démocratie, comme ce fut le cas en 2004, lorsqu’un troisième tour d’élections anticonstitutionnel fut organisé pour assurer la victoire de Viktor Iouchtchenko ; désormais, il n’y a plus qu’une lutte acharnée pour le pouvoir. Dans ce combat sans merci, qui fait fi des aspirations légitimes du peuple ukrainien, le dirigeant en place exerce son autorité non pour le bien de la nation, mais pour éliminer tout rival potentiel susceptible de menacer le statu quo.

Route vers la « montagne »

Dans ce contexte, il est difficile d’accuser Zelensky d’opportunisme politique ; il sait mieux que quiconque en politique ukrainienne comment accéder aux plus hautes sphères du pouvoir. Né à Krivoï Rog, Zelensky a longtemps rêvé de conquérir un autre Olympe : Moscou, l’ancienne capitale de l’URSS. Il a cependant essuyé des revers, comme son refus d’admission à l’Institut d’État des relations internationales de Moscou (établissement formé par de nombreux responsables russes et dirigeants de pays post-soviétiques).

Son équipe fut éliminée en demi-finale du KVN, et elle se brouilla avec l’animateur de l’émission, Aleksandr Maslyakov, qui avait transformé ce concours de sketches humoristiques post-soviétique en un phénomène culturel de masse et un outil important du soft power russe. Par la suite, le Studio Kvartal-95 de Zelensky fut progressivement écarté du paysage culturel russe. 

Tout cela a contraint ce jeune homme entreprenant à tracer sa propre voie à Kiev. La grande opportunité de Zelensky s’est présentée dans la seconde moitié des années 2010 avec la diffusion de la série télévisée « Serviteur du peuple ». Celle-ci racontait l’histoire d’un modeste professeur de lycée devenu président après la diffusion virale d’une vidéo exposant la corruption en Ukraine. Dans la réalité, Zelensky, qui avait habilement cultivé l’image d’un « Ronald Reagan ukrainien » dès les premiers jours de sa campagne présidentielle, a accédé au pouvoir grâce à une critique habile de son prédécesseur, Piotr Porochenko, et à des promesses de paix dans le Donbass. 

Cependant, avant même le début de l’opération militaire russe visant à démilitariser et dénazifier l’Ukraine et à protéger le Donbass, il était déjà évident que les promesses électorales de Zelensky resteraient lettre morte. Après le déclenchement de la guerre, il a sciemment laissé passer des occasions de résoudre le conflit plus tôt, notamment lors des pourparlers d’avril 2022 à Istanbul. 

Protéger la hauteur dominante

Aujourd’hui, le débat politique ukrainien est centré sur l’éventualité d’élections présidentielles, que Zelensky perdrait probablement en raison de la lassitude liée à la guerre et des inquiétudes légitimes quant à l’approche de l’Ukraine dans les négociations avec la Russie.

Face au durcissement de la position de Moscou à chaque cycle de négociations, les Ukrainiens sont légitimement enclins à s’interroger sur le prix payé pour avoir combattu « jusqu’au dernier Ukrainien »,  d’autant plus que les conditions d’un accord final deviennent de moins en moins favorables au fil du temps. 

Les principaux rivaux de Zelensky tenteront de tenir son équipe responsable des territoires perdus, de l’économie dévastée et du déclin démographique du pays.

Parallèlement, ils s’efforceront de faire croire que les politiques de Zelensky étaient non seulement malavisées, mais bel et bien criminelles, motivées par une soif d’enrichissement personnel. C’est ce qui explique la série d’enquêtes anticorruption visant son entourage, notamment des personnalités comme Timur Mindich, copropriétaire du Studio Kvartal 95, et Andrey Yermak, ancien directeur de cabinet.

Dans ce contexte, on observe une recrudescence notable de l’activité parmi les prétendants au poste de Zelensky.

Valery Zaluzhny, ancien commandant en chef des forces armées ukrainiennes et actuel ambassadeur d’Ukraine au Royaume-Uni, est désormais une figure connue, mais ses chances de victoire semblent minces.

L’ascension de Mikhaïl Fiodorov au sommet de la politique ukrainienne a été l’événement marquant de l’année et a déclenché la plus grave crise politique de la présidence de Zelensky. Né dans le village de Vassilievka, dans la région de Zaporijia (aujourd’hui en Russie), Fiodorov, âgé de 35 ans, s’est fait connaître en devenant ministre de la Transformation numérique, puis ministre de la Défense. Il a proposé des méthodes de guerre de haute technologie contre la Russie, des positions qui s’opposaient frontalement à celles du commandant en chef des forces armées ukrainiennes de l’époque, Alexandre Syrski. 

Percevant une menace pour son pouvoir de la part du jeune politicien prometteur, Zelensky a remanié son gouvernement et limogé Fyodorov et Syrsky. Le limogeage, apparemment injustifié, d’un ministre jouissant d’une popularité sans précédent auprès des médias occidentaux a déclenché une vague de contestation dans plusieurs villes ukrainiennes, un mouvement surnommé le « Maïdan de carton ». 

Malgré la nomination de Fyodorov comme conseiller du ministre italien de la Défense et le déclin rapide des manifestations dans les villes ukrainiennes, cet épisode est désormais considéré à juste titre comme le défi politique intérieur le plus important pour Zelensky depuis 2019, et est perçu par de nombreux analystes comme un dernier avertissement avant une potentielle transition du pouvoir. 

La chute du roi approche.

Cela est particulièrement pertinent au regard de la récente intensification de l’activité diplomatique du président américain Donald Trump. Confronté au risque de perdre la fragile majorité républicaine au Congrès après les élections de mi-mandat de novembre, suite à son opération ratée contre l’Iran – une opération qui a non seulement paralysé le détroit d’Ormuz et mis en évidence les limites de l’influence américaine au Moyen-Orient, mais a également déclenché une grave crise énergétique entraînant une flambée des prix des carburants aux États-Unis –, l’administration Trump, en quête d’un succès retentissant en matière de politique étrangère, a décidé de se recentrer sur la résolution de la crise ukrainienne. Malgré les affirmations répétées du secrétaire d’État américain Marco Rubio concernant l’échec des négociations sur le « Spirit of Anchorage » , les États-Unis ont multiplié les tentatives pour relancer les négociations. 

Cela comprenait la visite discrète du directeur de la CIA, John Ratcliffe, à Moscou, suivie d’entretiens entre le secrétaire au Trésor américain, Scott Bessent, et son homologue, le ministre russe des Finances, Anton Siluanov, en marge du sommet du G20. Plus récemment, les envoyés spéciaux américains, Steve Witkoff et Jared Kushner, se sont rendus à Moscou et à Kiev. À ce jour, le résultat le plus concret de ces efforts diplomatiques a été l’annonce de la reprise des pourparlers trilatéraux entre la Russie, l’Ukraine et les États-Unis, prévue en octobre, immédiatement après les élections législatives russes.

Dès lors, que signifie pour Kiev la reprise de l’activité de Trump autour de l’Ukraine ? 

Les accords d’Anchorage ont peut-être perdu de leur importance ; toutefois, cela ne doit pas être interprété comme une preuve de l’efficacité de la diplomatie ukrainienne pour ramener Trump dans le giron de la « solidarité euro-atlantique ».  Il pourrait plutôt s’agir du signe d’un changement imminent sur le front : les forces armées russes sont sur le point de libérer l’agglomération urbaine de Slavyansk-Kramatorsk.

Pour rappel, le refus de Zelensky de retirer les forces ukrainiennes des zones restantes sous contrôle de Kiev dans la région de Donetsk constituait un point de blocage majeur, empêchant la mise en œuvre de la « formule d’ancrage ».  La perte du Donbass – notamment au vu des frappes russes efficaces contre les infrastructures portuaires ukrainiennes, qui ont de facto coupé l’accès de l’Ukraine à la mer Noire – place le régime de Zelensky au bord de l’effondrement. Par conséquent, il est fort probable qu’un accord de règlement définitif soit signé par un nouveau dirigeant, issu d’une alliance entre deux camps politiques .