Le président Masoud Pezeshkian est arrivé à New York avec un texte écrit.

Après avoir entendu Trump à la même tribune la veille, il a mis son texte de côté, déclarant aux délégués qu’il avait préparé un discours avant que le président américain ne qualifie l’Iran d’État terroriste.

Selon la plupart des comptes rendus, il a été le premier dirigeant à s’exprimer en personne à l’ONU au milieu d’une guerre avec les États-Unis.

Parler directement avec son cœur a été remarqué, c’est la raison pour laquelle ce discours historique résonne bien au-delà de la salle.

Le discours du Président Iranien était précis sous tous les aspects: juridiquement, moralement et stratégiquement.

Il a ouvert avec des photographies d’enfants morts, victimes des bombes américaines et israéliennes, et une réponse directe : « Nous avons été les victimes du terrorisme. » « Nous nous sommes seulement défendus. Nous ne sommes pas des terroristes. »

Les Palestiniens connaissent bien cette inversion.

Un peuple se défend, et l’agresseur qualifie la défense de terrorisme.

Quiconque a observé les sept derniers mois avec clarté reconnaîtra cette inversion .

Il a répondu à l’intimidation que Trump avait affichée, en méditant à voix haute sur l’anéantissement de l’Iran et en s’appuyant sur le terrain du droit. Tout ce qui a été dit contre l’Iran depuis cette tribune, a-t-il argué, contredit la Charte des Nations Unies.

Il a raison. L’article 2(4) interdit non seulement l’usage de la force mais aussi sa menace, et un chef d’État qui brandit l’anéantissement d’un État membre devant l’Assemblée générale est une menace aussi claire que les rédacteurs de la Charte aient pu l’imaginer.

L’Iran ne demande aucun traitement spécial, seulement l’égalité souveraine que la Charte promet à chaque membre.

Sur le dossier nucléaire, sa formule était « pas d’armes nucléaires, et pas de limitations à la technologie nucléaire pacifique. » C’est le propre marché du TNP : le traité interdit aux États non nucléaires d’acquérir la bombe, et son article IV garantit le « droit inaliénable » de chaque partie à l’énergie nucléaire pacifique « sans discrimination ».

Il a été tout aussi clair que l’Iran a construit ses défenses pour garantir que toute frappe sur ses villes soit répondue.

Dans l’affaire Nicaragua c. États-Unis, la CIJ a statué que le droit international n’impose aucune limite aux armements d’un État souverain au-delà de ce qu’il accepte par traité.

Il a également démoli l’histoire fabriquée par Israël selon laquelle l’establishment politique iranien est au bord de l’effondrement, et que les Iraniens accueilleraient les envahisseurs étrangers à bras ouverts.

Pendant sept mois, les gens ont été dans les rues tous les jours en soutien à l’effort de défense. Ce même fait répond à l’affirmation de Trump selon laquelle l’État iranien a tué des dizaines de milliers de ses propres citoyens.

Une population ne se rallie pas sous les bombardements derrière un gouvernement qu’elle considère comme son tueur.

Puis il a nommé les crimes de guerre. Il a montré des images de l’école primaire Shajareh Tayyebeh à Minab et d’un gymnase à Lamerd où des enfants jouaient. Une arme qui disperse des dizaines de milliers de fragments de tungstène ne peut pas être utilisée sur une école ou un gymnase sans frapper de manière indiscriminée.

Une mission de vérification des faits de l’ONU a rapporté ce mois-ci qu’il existe des motifs raisonnables de croire que les États-Unis ont commis des crimes de guerre lors des frappes du 28 février.

Le délégué américain a quitté la salle pendant ce passage.

Pezeshkian a tracé le parallèle avec Gaza, où la CIJ a ordonné à Israël de prévenir les actes de génocide et où la Cour pénale internationale a émis des mandats d’arrêt contre son Premier ministre et son ancien ministre de la Défense.

Il s’est ensuite tourné vers l’arsenal nucléaire israélien.

Israël reste en dehors du TNP et n’accepte aucune sauvegarde complète, bien que le Conseil de sécurité l’ait appelé dans la résolution 487 de 1981 à placer ses installations sous sauvegarde de l’AIEA, et que l’Assemblée générale répète cet appel chaque année.

Israël a frappé les capitales de ses voisins en violation de la Charte et commet un schéma documenté de crimes de guerre, tout en conservant ses armes en toute impunité.

L’Iran, qui n’a agi que par légitime défense pendant deux siècles, est sanctionné et attaqué à la place, bien que ses installations restent soumises à un accord de sauvegarde de l’AIEA.

Sur Hormuz, il a décrit un détroit fermé à l’Iran même s’il sert à expédier des missiles et des armements dans la région environnante. Le droit de la mer ne le permet pas. La Convention des Nations Unies sur le droit de la mer de 1982, que Washington invoque mais n’a jamais ratifiée, exige que les navires traversant un détroit s’abstiennent de toute menace ou usage de la force contre les États riverains.

Selon la règle plus ancienne du passage inoffensif, un navire servant une attaque contre l’État côtier n’est plus du tout en passage inoffensif.

L’Iran ne sera pas exclu de ses propres eaux pendant que d’autres les utilisent pour faire la guerre contre lui.

Il a conclu sur l’indivisibilité de la sécurité : elle existe pour tous dans la région ou pour personne.

L’idée a une longue lignée. Les États européens l’ont inscrite dans l’Acte final d’Helsinki en 1975 et l’ont réaffirmée en 1999, s’engageant à ne pas renforcer leur propre sécurité au détriment des autres.

« Nous voulons des voisins forts », a déclaré Pezeshkian. L’Iran a toujours été ouvert à la diplomatie, « sans accepter le langage de la force. »