Loin de moi l’idée de donner des conseils à la Chine sur quoi que ce soit ces temps-ci.

Ses dirigeants n’ont pas su redresser la situation en appliquant la stratégie de rééquilibrage que je préconise depuis des années, comme d’autres. Et maintenant, ils semblent déterminés à jouer le jeu des compromis de Donald Trump, en concluant un accord dans le cadre de la nouvelle «  stabilité stratégique constructive » établie à Pékin en mai dernier, lors du premier des quatre sommets bilatéraux de cette année.

Mon conseil à la Chine : ne croyez rien de ce que Trump est prêt à offrir sous prétexte de conclure un nouvel accord.

Malheureusement, les deux camps semblent s’orienter dans cette direction.

Les deux présidents ont apparemment embrassé la profonde amitié qui les lie désormais, censée leur apporter un éclairage particulier sur les relations sino-américaines. Ils ont laissé à leurs principaux collaborateurs en matière de politique économique – He Lifeng (vice-Premier ministre chinois chargé de l’économie) et Scott Bessent (secrétaire au Trésor américain) – le soin de finaliser les détails d’un accord probable d’ici la fin de l’année.

Sans surprise, Bessent a mordu à l’hameçon, annulant apparemment sa participation, prévue de longue date, à la prochaine réunion des ministres des Finances de l’APEC à Hong Kong, afin de préparer Trump à son possible sommet trilatéral des 18 et 19 novembre avec Xi Jinping et Vladimir Poutine à Shenzhen.

Pourtant, ni Scott Bessent ni He Lifeng ne peuvent être considérés comme des penseurs indépendants capables de proposer des solutions nouvelles et créatives aux problèmes relationnels profonds. Ils ont tous deux suivi les directives de leurs supérieurs.

Le principal problème réside dans la stratégie creuse de l’équipe Trump-Bessent. Ils n’ont aucune vision globale de ce que pourrait être une coopération sino-américaine réussie. Cela se vérifie sur le plan commercial, où, lors du sommet de Washington le mois dernier, les États-Unis n’ont pu obtenir qu’une prolongation de deux mois de la trêve tarifaire initialement négociée en Corée du Sud il y a près d’un an.

Cette prolongation de deux mois n’a quasiment rien apporté ; elle est loin d’être à la hauteur de la vieille tactique américaine consistant à repousser sans cesse l’échéance. De plus, elle n’a pas permis de répondre aux profondes préoccupations concernant les politiques industrielles chinoises favorisant les nouvelles forces productives dans les technologies de pointe. Elle n’a pas non plus permis de s’attaquer aux hausses de droits de douane américaines imposées par Trump, des hausses vindicatifs, illégales et dénuées de tout fondement analytique, qui ne font qu’aggraver les difficultés d’accès au logement pour les consommateurs américains.

L’absence de stratégie américaine était encore plus flagrante dans l’incapacité à réaliser des progrès significatifs et mutuels sur les enjeux existentiels de l’intelligence artificielle.

Deux mesures vagues concernant l’IA ont émergé du récent sommet de Washington : la possibilité d’une ligne directe et un engagement vague en faveur d’un dialogue. Mais toute la question a été bouleversée par la réaction typiquement capricieuse de Donald Trump, qui a opté pour une approche de « non-intervention » face au prétendu leadership américain en matière d’IA, malgré les inquiétudes récemment exprimées par des experts de premier plan quant aux probabilités non nulles d’un « accident d’extinction ». Se fier à son propre QI pour porter un jugement instantané sur un risque aussi profond n’est que la dernière démonstration de l’arrogance et de l’incompétence stratégique de Donald Trump.

Le président, qui vient de changer d’avis sur le «  vote par correspondance » – l’une de ses positions politiques les plus anciennes et les plus profondément ancrées – pourrait tout aussi bien se réveiller un matin et décider de nationaliser OpenAI et Anthropic.

Qu’a la Chine à gagner à négocier avec un personnage aussi imprévisible ?

Les déclarations de Donald Trump aujourd’hui ne sauraient constituer une déclaration significative et durable de la stratégie américaine envers la Chine, ni envers quiconque. De même qu’il a utilisé les extrêmes de l’escalade tarifaire post-Libération pour menacer la Chine début 2025, il est tout aussi capable de revenir sur n’importe quelle proposition que lui et son principal conseiller économique, Scott Bessent, soumettent à Xi Jinping et He Lifeng concernant le commerce, l’IA et une multitude d’autres sujets.

Tant que l’équipe chinoise n’aura pas pris conscience de cela, le risque d’un nouvel accord Trump sans signification sera d’autant plus grand.

Il semble raisonnable de supposer que la Chine est au courant de tout ce qui précède. Pourtant, Xi Jinping persiste à jouer le jeu des sommets négociés par Trump. On ne peut que spéculer sur les raisons de cette persistance. L’argument de l’amitié peut facilement être écarté comme une nouvelle fantaisie de Trump. Xi a écarté nombre de ses plus proches collaborateurs chinois de longue date – dont le général Zhang Youxia et Zhong Shaojun – dans le cadre de sa campagne anticorruption et il est peu probable qu’il accorde un traitement de faveur à un président américain imprévisible.

Il est possible que Xi agisse ainsi pour neutraliser ses craintes exagérées quant à la politique d’endiguement américaine, qu’il perçoit comme une menace majeure pour la croissance économique chinoise, actuellement en berne. Il est également possible que les ambitions de puissance mondiale de Xi, si cruciales, nécessitent un allié plus solide que la Russie, l’Iran ou la Corée du Nord. Je soupçonne qu’une combinaison de ces deux dernières considérations entre en jeu.

Quels que soient les motifs de Xi, je ne suggère pas que la Chine reprenne une politique de fermeté envers les États-Unis. Comme le soulignera mon prochain ouvrage, je suis pleinement favorable à la résolution des conflits. Je ne crois cependant pas qu’il existe une chance réelle que cela se produise sous la direction instable de Donald Trump.

Les Chinois feraient mieux de requalifier la « stabilité stratégique constructive » en simple « stabilité relationnelle ». Négocier avec un président américain obsédé par les transactions et totalement dépourvu de stratégie n’a rien de stratégique .

De même, on ne peut rien attendre de constructif d’un président américain dont les opinions sur presque tous les sujets sont au gré des caprices de la politique américaine. De plus, Trump a un don particulier pour heurter la sensibilité américaine en matière de débat public par ses mensonges constants, sa campagne de vengeance sans précédent et ses changements de nom motivés par son ego, qu’il s’agisse de monuments nationaux (le Kennedy Center, le Denali et peut-être le Ford Theatre) ou de zones maritimes internationales (le golfe du Mexique, le lac Ontario et, plus récemment, les océans Atlantique et Pacifique). Aujourd’hui, il insiste même pour que l’intelligence artificielle soit rebaptisée superintelligence.

Les médias et les experts ont tendance à surestimer les progrès prétendument accomplis lors des deux premiers sommets de cette année. Soucieux d’ extrapoler de nouveaux progrès lors des prochains sommets, on a de plus en plus l’impression que les États-Unis et la Chine ont désormais abordé les principaux points de désaccord, du commerce et de l’IA à Taïwan et autres risques géostratégiques (comme la Russie, l’Iran et l’Ukraine).

Rien n’est plus faux. Il n’est pas dans l’intérêt de la Chine de se laisser berner par la propagande américaine à la Trump. Espérons qu’une bien meilleure opportunité se présentera après 2028.