Compte rendu des propos du général Harald Kujat
(Article de Glenn Diesen publié sur Substack, basé sur un podcast antérieur avec l’ancien chef d’état-major de la Bundeswehr et ancien président du Comité militaire de l’OTAN)
Le général Harald Kujat (à la retraite) affirme que la guerre en Ukraine a été prolongée par une série de récits occidentaux erronés : que l’invasion russe de février 2022 était non provoquée ; que Moscou voulait conquérir toute l’Ukraine ; que l’Ukraine pouvait remporter une victoire militaire ; que la Russie refusait de négocier ; et que l’aide militaire occidentale modifierait à terme l’équilibre stratégique.
Ces postulats ont, selon lui, entravé les solutions diplomatiques, contribué à la destruction de l’Ukraine et rapproché l’Europe d’une confrontation directe avec la Russie.
Relations OTAN-Russie
Les relations se sont d’abord améliorées après la Guerre froide (Acte fondateur OTAN-Russie, Conseil OTAN-Russie). Deux développements les ont détériorées : le retrait américain du traité ABM en 2002 (interprété par la Russie comme une tentative de supériorité stratégique) et le sommet de Bucarest 2008 (poussée américaine pour l’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie).
Les deux objectifs stratégiques principaux de la Russie ont toujours été d’éviter une confrontation militaire avec les États-Unis et l’OTAN. Moscou cherchait un arrangement de sécurité empêchant les conflits frontaliers de dégénérer. L’élargissement de l’OTAN a concentré ce problème sur l’Ukraine.
Récit d’une guerre non provoquée
L’affirmation que l’invasion de 2022 était non provoquée ignore les huit années précédentes. Le renversement du président élu Viktor Yanukovych en 2014 a été suivi d’une guerre civile dans l’Est et de restrictions sur les droits de la population russophone. L’accord de Minsk II (2015) prévoyait un statut constitutionnel spécial pour le Donbass et la protection de la langue et de la culture russes.
L’Ukraine ne l’a pas mis en œuvre ; ses forces ont été modernisées et réarmées avec une aide occidentale.
Des déclarations ultérieures d’Angela Merkel et François Hollande ont indiqué que le processus de Minsk avait servi à gagner du temps pour le réarmement ukrainien (acte de tromperie).
En décembre 2021, les propositions de sécurité russes aux États-Unis et à l’OTAN ont échoué.
Objectif russe
Environ 170 000 soldats russes sont entrés face à plus de 400 000 soldats ukrainiens (formés et équipés par l’Occident). Cette force était insuffisante pour conquérir et occuper tout le pays. L’objectif initial était plus vraisemblablement de renverser le gouvernement et d’installer une direction pro-russe (éventuellement Viktor Medvedchuk).
Cet objectif ayant échoué, Moscou a cherché le contrôle de Donetsk, Louhansk, Zaporijjia et Kherson dans leurs anciennes limites administratives, plus un arrangement de sécurité empêchant l’Ukraine de devenir une plateforme pour des forces de l’OTAN.
Négociations d’Istanbul (printemps 2022)
Un accord sur la neutralité ukrainienne et des garanties de sécurité internationales était largement négocié au 15 avril. Des questions restaient sur le fonctionnement des garanties et la taille/équipement des forces ukrainiennes (à résoudre entre Poutine et Zelensky).
L’accord a été torpillé par une intervention occidentale, notamment la visite de Boris Johnson à Kiev le 9 avril (message de continuer à combattre).
L’objectif stratégique américain a ensuite été de affaiblir la Russie politiquement, économiquement et militairement. L’Ukraine est devenue le champ de bataille d’une guerre par procuration entre les États-Unis et la Russie.
Promesse de victoire militaire ukrainienne
L’affirmation occidentale que l’Ukraine pouvait vaincre la Russie et récupérer la Crimée et les territoires de l’Est était une illusion stratégique dès le départ.
Le général américain Mark Milley a reconnu que l’Ukraine avait atteint ce qu’elle pouvait raisonnablement accomplir militairement et devait négocier.
Le commandant ukrainien Valery Zaluzhnyi a identifié des besoins en équipements que l’Occident ne pouvait pas satisfaire.
Chaque nouveau système d’armes a été présenté comme un « game-changer ».
La formule politique « l’Ukraine ne doit pas perdre et la Russie ne doit pas gagner » a remplacé la stratégie militaire.
Des occasions de paix (initiatives chinoises, brésiliennes, propositions allemandes) ont été manquées. Viktor Orbán a été critiqué pour avoir tenté d’initier la diplomatie.
Volonté de négocier de la Russie
Lors des discussions d’Istanbul de juin 2025, Moscou a soumis un mémorandum de propositions de cessez-le-feu et de règlement. L’Ukraine a rejeté les négociations sur cette base (limitant aux échanges de prisonniers et enfants enlevés).
La Russie a ensuite exigé une préparation substantielle avant une réunion présidentielle ; l’Ukraine demandait des garanties de sécurité d’abord. Ces positions incompatibles ont créé une impasse, mais ne démontraient pas un refus russe de négocier.
Risques d’escalade
La détérioration de la position militaire ukrainienne augmente les dangers. Des attaques contre l’infrastructure d’alerte nucléaire précoce russe, la flotte de bombardiers stratégiques ou d’autres cibles sensibles risquent d’étendre la guerre à une confrontation directe entre puissances nucléaires.
Des propositions européennes (missiles Taurus, troupes de l’OTAN en Ukraine, zone d’exclusion aérienne) pourraient transformer une participation indirecte en implication directe.
L’incident de missile en Pologne (novembre 2022) a illustré le danger (pression de Zelensky pour l’attribuer à la Russie, selon l’ancien président polonais Andrzej Duda).
Étendre la guerre pourrait éviter une défaite isolée de l’Ukraine seulement au prix d’un conflit européen potentiellement catastrophique.
L’engagement européen pour une victoire militaire reflète aussi une réticence à reconnaître des erreurs stratégiques antérieures.
Ordre de sécurité européen
La victoire militaire et la victoire politique sont distinctes. La Russie a aussi subi des revers (adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN, influence déclinante dans le Caucase du Sud). Moscou a donc des raisons de chercher à mettre fin à la guerre, mais ses objectifs territoriaux et la neutralité de l’Ukraine restent des obstacles centraux.
La tâche essentielle n’est pas seulement un cessez-le-feu, mais d’établir un ordre de sécurité européen durable qui accommode les intérêts de la Russie et de l’Ukraine, empêche une nouvelle confrontation et restaure la stabilité stratégique entre les puissances nucléaires.
L’Europe doit abandonner l’illusion d’une défaite militaire de la Russie, soutenir des négociations sérieuses et reconstruire les relations avec Washington.
Seul un règlement négocié peut prévenir davantage de destruction ukrainienne et permettre à l’Europe de récupérer son influence géopolitique dans un monde multipolaire émergent.
