A l’aube d’une campagne presidentielle un constat s’impose: tout a été gâché et les problèmes, bien réels, restent non résolus.
BRUNO BERTEZ
Le 9 Novembre
La politique d’ajustement compétitif de 2017 et la régression relative du niveau de vie en France : une lecture en termes d’économie politique de l’asymétrie des sacrifices.
La politique économique engagée en France à partir de 2017 peut être analysée comme une politique d’adaptation structurelle visant à restaurer la compétitivité dans un environnement mondialisé et monétaire contraint.
Présentée sous les vocables de « modernisation », de «mise à niveau» et de « révolution » du logiciel post-guerre, elle reposait sur le diagnostic selon lequel le niveau relatif des coûts du travail, des protections sociales, des rentes de statut et des dépenses publiques était excessif par rapport à la productivité et aux concurrents.
La « mise à niveau » mondiale ne pouvait, dans cette logique, s’opérer que par un ajustement par le bas relatif des coûts et des protections sociale . Elle impliquait aussi une dépréciation de la valeur des patrimoines laquelle a été aggravée par les choix de la politique de transition climatique.
Cet article développe cette thèse de façon analytique, en l’articulant à des éléments empiriques sur la régression relative du niveau de vie, avant de suggérer que le caractère asymétrique des sacrifices demandés constitue l’une des clés d’explication du refus social et des révoltes qui ont marqué la période. Les autres éléments qui ont contribué a produire le refus social de cette politique semblent plutot liés aux aspects qualitatifs, au style du pouvoir et à la personnalite du president : déficit démocratique, volonté de changer les codes, narcissisme, personnalisation etc
Cet article développe cette thèse de façon analytique, en l’articulant à des éléments empiriques sur la régression relative du niveau de vie, avant de montrer que le caractère asymétrique des sacrifices demandés constitue une clé d’explication du refus social et des révoltes qui ont marqué la période.
En économie ouverte et dans une union monétaire, la compétitivité dépend de l’évolution des coûts unitaires de main-d’œuvre, du « coin » fiscal sur le travail, de la flexibilité du marché du travail et de la part des dépenses publiques et sociales dans le PIB.
Lorsque ces éléments sont élevés sans compensation de productivité, le résultat est un chômage d’équilibre plus élevé, un investissement et une croissance plus faibles.
Ce diagnostic était largement partagé en 2017 par les institutions internationales (OCDE, FMI, Commission européenne) et par l’équipe économique du candidat Macron.
Le chômage structurel avoisinait 10 %, les dépenses publiques et la protection sociale figuraient parmi les plus élevées de l’OCDE, le coût du travail et la fiscalité des sociétés étaient supérieurs à la moyenne européenne, et le Code du travail était jugé trop rigide.
Le programme exposé dans Révolution (2016) et dans la campagne parlait d’adaptation et de modernisation. La mécanique sous-jacente était celle d’un abaissement relatif des coûts du travail et du capital pour restaurer la profitabilité, l’attractivité et l’emploi. L’objectif affiché était de ramener le chômage vers 7 % et de rendre la France compétitive.
Les principales mesures de 2017-2019 correspondent à cette logique. Les ordonnances travail de 2017 ont plafonné les indemnités prud’homales, facilité les accords d’entreprise et assoupli les règles pour les PME, afin de réduire l’incertitude juridique et d’accroître la flexibilité.
L’impôt sur les sociétés a été ramené vers 25 %, l’ISF transformé en IFI (exonération de la détention d’actifs productifs) et un prélèvement forfaitaire unique de 30 % institué sur les revenus du capital.
Le CICE a été pérennisé sous forme d’allègements de charges, des cotisations salariales ont été supprimées (compensées par une hausse de la CSG) et la prime d’activité relevée.
Ces instruments visaient explicitement à réduire le coût relatif du travail et du capital tout en préservant, en apparence, un filet de protection pour les bas revenus.
Éléments empiriques de régression relative du niveau de vie confirment cette interprétation. Les résultats n’ont pas été une dégradation absolue et généralisée, mais une stagnation, une érosion relative et une polarisation pour des segments significatifs de la population.
Sur le pouvoir d’achat, le salaire net à poste donné dans le secteur privé a connu des périodes de stagnation ou de perte réelle entre 2019 et 2024 (de l’ordre de 2,5 % selon certaines décompositions), les pertes se concentrant sous le choc inflationniste de 2021-2023. Le pouvoir d’achat du revenu disponible brut par unité de consommation a progressé très modestement sur la période récente, avec des années de quasi-stagnation. L’inflation, tirée d’abord par l’énergie puis par l’alimentation, a été perçue par une large majorité des ménages comme supérieure à l’évolution de leurs revenus.
Le logement illustre une régression relative pour les plus modestes. Si le taux d’effort net moyen a baissé entre 2014 et 2024 (en partie grâce à la suppression de la taxe d’habitation), il a augmenté de plus d’un point pour le quart des ménages les plus modestes, atteignant environ 32 %. La diminution relative des aides au logement a contribué à cette dégradation pour les bas revenus, tandis que les locataires du parc privé et les personnes seules supportent des taux d’effort élevés.
La distribution des revenus confirme la polarisation. Le taux de pauvreté monétaire s’est stabilisé à 15,4 % en 2023-2024, son plus haut niveau depuis le début de la série Insee (1996), concernant près de 10 millions de personnes dans un logement ordinaire. L’indice de Gini a atteint 0,302 en 2024, franchissant pour la première fois le seuil de 0,3 et constituant un record sur trente ans.
Les réformes fiscales du capital ont favorisé le haut de la distribution, tandis que la progression des bas et moyens revenus a été plus lente en termes relatifs.
Enfin, la qualité des services publics, composante importante du niveau de vie effectif, s’est dégradée dans la perception et dans certains indicateurs. Les hôpitaux publics ont vu leur déficit s’aggraver (niveaux inédits depuis le milieu des années 2000), avec des difficultés de recrutement et une image en baisse. L’éducation et la justice ont également connu une nette dégradation perçue par l’opinion et des difficultés d’attractivité, malgré des niveaux de dépenses publics élevés.
L’asymétrie des sacrifices explique le refus social, même si il faut faire une part importante au rejet produit par le comportement personnel provocateur et méprisant de Macron.
Ces évolutions s’inscrivent dans une logique d’ajustement par le bas relatif des coûts, mais elles ont été perçues comme asymétriques. Les allègements de fiscalité sur le capital et les entreprises ont bénéficié prioritairement aux détenteurs d’actifs et aux hauts revenus, tandis que les contraintes d’ajustement (flexibilité accrue, modération relative des salaires face à l’inflation, hausse de la CSG pour certains, dégradation des services publics) ont pesé davantage sur les salariés, les classes moyennes et populaires, et les territoires périphériques.
La hausse de la taxe carbone et des prix de l’énergie en 2018 a cristallisé ce sentiment d’injustice, les ménages modestes et les zones rurales étant plus exposés aux dépenses de mobilité et d’énergie.
Cette asymétrie a nourri un refus durable. Le mode de traitement autoritaire de ce refus par le pouvoir n’a fait qu’aggraver les choses.
Le mouvement des Gilets jaunes (2018-2019) en constitue l’expression la plus visible : parti d’une contestation de la taxe sur les carburants, il s’est élargi à une dénonciation des inégalités fiscales, de la suppression de l’ISF et de la déconnexion perçue entre les élites et les contraintes quotidiennes.
D’autres mobilisations (réforme des retraites, contestations hospitalières, mouvements étudiants ou syndicaux) ont prolongé cette résistance.
Le caractère asymétrique des sacrifices – gains concentrés en haut, coûts diffusés en bas et au milieu – a rendu l’action gouvernementale politiquement insoutenable pour une large partie de l’opinion, même lorsque des indicateurs agrégés (emploi, attractivité des investissements) s’amélioraient.
La politique de 2017 s’analysait bien comme une politique d’adaptation compétitive dont la « mise à niveau » impliquait un ajustement relatif par le bas des coûts et des protections jugés excessifs.
Les instruments mobilisés (flexibilité du travail, fiscalité du capital, allègements de charges) correspondaient à cette logique, et les résultats ont été partiels : gains d’emploi et d’attractivité d’un côté, stagnation relative du pouvoir d’achat, polarisation des revenus et dégradation perçue des services publics de l’autre.
Le refus social et les révoltes (Gilets jaunes en premier lieu) s’expliquent en grande partie par le caractère asymétrique des sacrifices demandés.
Lorsque les bénéfices de l’ajustement apparaissent concentrés et les coûts diffus et visibles pour les catégories déjà exposées, la légitimité politique de la politique d’adaptation s’érode, quelles que soient ses justifications économiques à long terme. Le style de pouvoir et la personnalité narcissique du président ont considérablement amplifié le rejet de cette politique.
Cette tension entre impératif de compétitivité et exigence d’équité perçue demeure au cœur des débats français contemporains.
A l’aube d’une campagne présidentielle déjà marquée par l’irrationalité et les mensonges un constat s’impose: tout a été gâché et les problèmes, bien réels, restent non résolus.
